Решение № 2-3152/2020 2-330/2021 2-330/2021(2-3152/2020;)~М-3263/2020 М-3263/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3152/2020

Дело № 92RS0003-01-2020-004700-94

Производство № 2-330/2021

Категория 2.209


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 15 марта 2021 года

Ленинского районного суда города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Музыченко А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Гуркина С.А., представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица УМВД по городу Севастополю - ФИО3, представителя прокуратуры города Севастополя - Махиня В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению от 13.12.2018 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО4 уголовное дело № прекращено в части, по факту совершения в отношении ФИО13 преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возбужденное 29.03.2018 года, и объединенное в одно производство с делом №. Согласно фабуле обвинения, изложенной в вышеуказанном постановлении, установленные и неустановленные расследованием лица обвинялись в совершении преступления в отношении ФИО13, действуя умышленно, в составе организованной преступной группы под руководством ФИО1 В связи с чем истец полагает, что незаконным и необоснованным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который истец просит возместить, взыскав 200 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что несмотря на то, что истец не имеет права на реабилитацию, однако в результате уголовного преследования был причинен вред чести и репутации истца, в связи с чем у него есть право на возмещение морального вреда, основанием для которого являются незаконные действия сотрудников органов следствия. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указал недостоверные данные и несуществующие факты, и факт незаконности действий следователя подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела.

Истец также пояснил, что когда в отношении него избиралась мера пресечения, следователь знал, что он (ФИО1) находился в больнице на лечении.

Представил суду медицинские документы: выписку из истории болезни №, согласно которой находился в неврологическом отделении ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО7» в период времени с 21.01.2019 года по 31.01.2019 года с соответствующим диагнозом; выписку из истории болезни №, согласно которой находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО7» в период времени с 23.04.2019 года по 30.04.2019 года с соответствующим диагнозом; выписку из истории болезни №, согласно которой находился на стационарном лечении в кардиохирургическом отделении ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО7» в период времени с 01.08.2019 года по 08.08.2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что фактически в основание иска легло незаконное бездействие следователя, в связи с чем отсутствуют основания взыскивать сумму морального вреда с Министерства финансов РФ, истцом не обоснована заявленная сумма, а также основания для ее взыскания.

Представитель третьего лица УМВД по г. Севастополю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что иск надуман, не обоснован, в связи с чем не подлежит удовлетворению, представил суду письменные возражения.

Представитель прокуратуры города Севастополя в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что действия следователя не были обжалованы, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания говорить об обоснованности заявленных требований, отсутствует первоначальное доказательство незаконных действий, представила суду письменные возражения.

Третье лицо – следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 333 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что следователем СО ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя 20.04.2018 года в отношении ФИО9, ФИО10 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него противоправных действий и рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к возбуждению уголовного дела являлось наличие в материалах проверки данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, совершенного ФИО1, ФИО9, ФИО10 и иными неустановленными лицами.

Также судом установлено, что данное уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю.

Согласно постановлению от 13.12.2018 года о прекращении уголовного дела в части, вынесенному следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю, уголовное преследование в отношении ФИО5, ФИО10 и ФИО11 по факту вымогательства у ФИО13 совершения действий имущественного характера совершенного организованной группой под угрозой применения насилия в отношении ФИО13 и членов его семьи по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, прекращено, в связи с их непричастностью к совершению преступления, за данными лицами признано право на реабилитацию, о чем они были уведомлены.

Уголовное преследование в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО1 по факту вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой в целях получения имущества ФИО12 в особо крупном размере продолжено по уголовному делу №, в том числе по признакам п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Судом также установлено, что переквалифицированы деяния неустановленных лиц по уголовному делу № по факту вымогательства, совершенного в отношении ФИО13 с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело № по факту вымогательства, совершенного в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Из уголовного дела № выделен материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО13 и материал проверки по факту совершения ФИО13 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Сведения о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 обжаловалось в предусмотренном законом порядке, суду не представлены.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец является подсудимым по уголовному делу №, находящимся в производстве Ленинского районного суда <адрес>, обвиняется в совершении ряда преступлений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении истца уголовное дело по факту вымогательства имущества у ФИО13 не возбуждалось, к уголовной ответственности по указанным фактам он не привлекался, а также то обстоятельство, что в отношении ФИО1 не принимались процессуальные решения о прекращении уголовного дела и признании за ним права на реабилитацию, предусмотренные ст. 133 УПК РФ, у истца отсутствуют законные основания для взыскания морального вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С. Струкова