Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-2668/2019;)~М-2628/2019 2-2668/2019 М-2628/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-140/2020

Дело № 2-140/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 151 651 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 253 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 16 августа 2019 года по вине ответчика ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки Мицубиси-Лансер, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Ниссан-Серена причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ей ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что водитель ФИО2 на месте ДТП вину свою признал, пояснил о том, что полис ОСАГО он не оформляет по причине того, что часто бывает в командировках, на осмотр повреждённого ТС не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец правомерно обратилась в суд с иском о взыскании с её сына ФИО2 ущерба от ДТП, собственником автомобиля Мицубиси-Лансер является она, однако, именно её сын постоянно пользуется и владеет автомобилем, следит за его техническим состоянием. Она автомобилем не пользуется, водительского удостоверения не имеет. Полис ОСАГО сын не оформляет по причине отсутствия денежных средств, так как он не работает, постоянного дохода не имеет

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил (л. д. 97).

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 99).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, третьих лиц, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 августа 2019 года в 18-34 часов у дома № 16 ... г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ниссан-Серена государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО3, принадлежащим ФИО1 (л. <...>, 68, 69-70, 71-72).

ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, и в схеме ДТП он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. <...>).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Собственником автомобиля марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ... является ФИО4, что подтверждается карточкой учёта ТС (л. д. 64). Постоянно владеет и пользуется автомобилем ответчик ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, что подтверждается сведениями с РСА (л. д. 65).

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС составила 393 992 руб., с учётом износа ТС – 151 651 руб. (л. д. 11), при этом коэффициент износа установлен в 86,33 % (л. д. 12).

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред. В добровольном досудебном порядке ущерб не возмещён.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением, представленным истцом, которое стороной ответчика не оспорено.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС, износ в данном случае составляет 86,3 %, то есть превышает 50 %. На коэффициент износа ТС влияет возраст автомобиля, в данном случае 18,3 лет, пробег ТС – 205,4 тыс. км.

Поэтому взыскание с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере стоимости ремонта без учёта износа ТС в данном случае не допустимо.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 151 651 руб. (с учётом износа ТС).

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 253 руб. (л. д. 4), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 руб. (л. д. 55), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому расходы по оплате услуг оценщика, по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 151 651 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 253 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.