Решение № 2-3751/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3751/2025

Мотивированное
решение изготовлено 03.09.2025

УИД 77RS0004-02-2024-017003-90

Дело № 2-3751/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга по делу №, с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 3918,07 евро. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца. Ознакомившись с материалами исполнительного производства установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является судебный приказ от , выданный мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу №. Определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от по делу № судебный приказ отменен. Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга по делу № не выносился, оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП не имелось. Поскольку ответчиком к исполнению предъявлен недействительный судебный акт, истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 60000 руб., а также ему причинен моральный вред.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк» убытки в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную при подаче настоящего иска в суд.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддерживала по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями банка и причинением убытков и морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, подтверждается представленными в дело доказательствами, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом овердрафта 1500 евро.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от в сумме 3918,07 евро, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2961 руб.

Судебный приказ № вступил в законную силу, выдан банку , предъявлен к исполнению в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.

мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ № отменен, на основании поступивших возражений должника.

судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 3918,07 евро.

Решением Сысертского районного суда <адрес> от , вступившим в законную сиу в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга .

Разрешая требования истца о взыскании убытков, в размере 60000 руб., понесенных при заключении договора на оказание юридических услуг от , суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права для возложения на лицо ответственности за причиненные убытки необходимо установить наличие убытков, размер убытков, противоправность действий причинителя убытков, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Из обоснования иска следует, что убытки в размере 60000 руб. понесены истцом в связи с заключением договора об оказании юридических услуг от с юридическим бюро «Перегонцев и партнеры», по условиям которого в состав юридической услуги вошли: выезд представителя в РОСП <адрес> по вопросу прекращения исполнительного производства №-ИП от , подготовка и направление заявления мировому судье судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга о предоставлении копии судебного приказа, заявления судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также по необходимости подготовка и направление жалобы старшему судебному приставу. Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составила 60000 руб., оплачена истцом , что подтверждается чеком.

Истец полагает, что затраченные денежные средства в размере 60000 руб. следует квалифицировать в качестве убытков, возникших от действий ПАО «Сбербанк» по необоснованному предъявлению к исполнению судебного приказа.

Судебный приказ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП, возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу № в связи с наличием у ФИО1 неисполненного обязательства по кредитному договору от в размере 3918,07 евро.

Ошибочное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в качестве основания возбуждения на судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга по делу №, не свидетельствует о неправомерности действий кредитора, при обращении за защитой нарушенного права, путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, право кредитора на обращение в суд в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, предусмотрено действующим гражданским законодательством.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом не устанавливается правомерность заявленных требований в заявлении о выдаче судебного приказа, либо обоснованность возражений на судебный приказ, поскольку судебный приказ отменяется судом при наличии возражений должника без выяснения их обоснованности.

В данном случае, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований считать необоснованными требования кредитора и как следствие необходимость возмещения убытков должника, у суда не имеется.

Кроме того, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от по обращению ФИО1, в материалах исполнительного производства №-ИП имеются данные об ознакомлении должника с ним , , следовательно, ему не могло не быть известно о причинах его возбуждения и отмене судебного акта, явившегося основанием в возбуждению исполнительного производства.

В данном случае, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк» по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа № и несением истцом убытков, в виде расходов по оплате юридических услуг, а также об отсутствии признака неправомерности действий кредитора.

Таким образом, оснований для возложения на ПАО «Сбербанк» ответственности за причиненные истцу убытки, в данном случае, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, судом при разрешении спора факт причинения истцу морального вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между действиями банка и возникновением вреда не установлены.

Обращение ответчика за судебной защитой нарушенного права, само по себе не свидетельствует о посягательстве ответчика на нематериальные блага заявителя.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, судебные расходы истца не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Т.В. Макарова