Решение № 12-236/2024 12-25/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-236/2024

68 RS 004-01-2024-003309-28

№12-25/2025 (12-236/2024)


РЕШЕНИЕ

15 января 2025 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568240903006011 от 03.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568240903006011 от 03.09.2024 года собственник транспортного средства Тойота Клюгер ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе указал, что постановление считает незаконным по следующим основаниям. Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортно средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Полагает, что упомянутые требования ПДД РФ водитель в данном случае не нарушал, ограничения по скорости не превышал исходя из имеющихся дорожных знаков, предусмотренных упомянутыми Правилами, на участке дороги, предшествовавшему моменту видеофиксации. На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая, что должностным лицом представлен документ, подтверждающий факт направления ФИО1 копии постановления от 03.09.2024 года, судья приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что на данном участке дороги отсутствует знак, ограничивающий скорость движения. В постановлении по делу об административном правонарушении наличие такого знака ничем не подтверждено. Кроме того, приобщил в ходе рассмотрения дела видеозапись, произведенную на указанном участке дороги, из которой следует, что ограничительные скорость движения знаки, отсутствуют.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, инспектор заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области ФИО2 представил письменные возражения относительно жалобы, согласно которым административное правонарушение, вменяемое ФИО1, было зафиксировано с использованием специального технического средства «Аист», участок дороги, где размещен комплекс автоматической фиксации фактически проходит по территории населенного пункта (с. Покрово-Пригородное, г.о. Тамбов), в связи с чем в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ на него распространяется ограничение скорости движения транспортных средств не более 60 км/ч. Между тем, в ходе обследования участка дороги, на котором размещен указанный комплекс автоматической фиксации было установлено, что на въезде в населенный пункт (с.Покрово-Пригордное) со стороны г.Тамбова (ул. Лермонтовская) и со стороны г.Воронежа фактически установлены знаки 5.231 и 6.22, а со стороны пром.зоны п. Строитель – указанные знаки отсутствуют, установить обстоятельства, в т.ч. период времени, с которого знаки отсутствуют в настоящее время не представляется возможным. Просили принять решение на усмотрение суда в силу изложенных обстоятельств.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.

Статья 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 31.08.2024 г. в 12:19:50 по адресу: автодорога «Воронеж-Тамбов» 214 км 60 м водитель транспортного средства марки Тойота Крюгер с государственным регистрационным знаком № 27, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АИСТ, идентификационный номер №, свидетельство о поверке С-ВБ/28-12-2023-305163485, поверка действительна до 27.12.2025 включительно, погрешность измерения +/-1,0 км/ч.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и годность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АИСТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функции фото и коносъемки, видеозаписи: АИСТ, заводской номер №, свид.о поверке №С-ВЪ/28-12-2023/205163485, действительное до 27.12.2025 включительно.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как установлено в судебном заседании в указанный период автомобиль Тойота Крюгер с государственным регистрационным знаком № находился в распоряжении ФИО1, что подтверждается его показаниями.

Доводы ФИО1 о том, что на данном участке дороги отсутствуют ограничивающие скорость знаки, нашел подтверждение материалами дела с учетом письменных пояснений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств, не был установлен на данном участке дороги и не был доступен для обозрения участников дорожного движения, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568240903006011 от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Обухова А.В.