Апелляционное постановление № 22-1913/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-802/2021

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Омельченко А.П.,

а также переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омельченко А.П., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2021г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, не имеющему регистрации, проживающему по адресу: ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, по ***г. включительно,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

***г. Октябрьским районным судом *** ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд ***г.

Обжалуемым постановлением оставлена без изменения избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлён на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко А.П., не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указала, что личность ФИО1 установлена, он фактически проживает по месту жительства своей гражданской жены. Отмечает, что в постановлении не содержится убедительных доводов об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Обращая внимание, что ФИО1 частично признал свою вину по предъявленному обвинению, не имеет намерения скрываться от суда, так как заинтересован в разбирательстве по данному делу, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Омельченко А.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Грязнова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении в достаточной степени приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для дальнейшего продления ФИО1 указанной меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находится в суде и в настоящее время рассматривается по существу. По данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При этом, судом обоснованно учтено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, является гражданином ***, не имеет регистрации и постоянного источника дохода на территории Российской Федерации, что отражено в постановлении суда от ***г., которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив представленные материалы уголовного дела, учитывая характер, тяжесть инкриминируемого преступления, в том числе и данные о личности ФИО1, обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей, не усмотрев при этом, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2021г. о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий