Решение № 2-3064/2016 2-64/2017 2-64/2017(2-3064/2016;)~М-2388/2016 М-2388/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-3064/2016

Дело №2-64/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60669,59 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2020,09 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 24.08.2015 года в городе Шуя на улице Советской у дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак х, находившегося под управлением Ответчика, который совершил наезд на забор, принадлежащий ОАО КИБ «Евроальянс». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП забору и воротам были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора составляет 60669,59 руб. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (договор ССС 0704845079) Истцом было выплачено ОАО КИБ «Евроальянс» страховое возмещение в размере 60669,59 руб. В соответствии со ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответчик при совершении ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной Nissan Teana государственный регистрационный знак х, что подтверждается выпиской страхового полиса. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования явно завышены, просил суд назначить судебную товароведческую экспертизу для ответа на вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. После проведения экспертизы, согласился с заключением эксперта и с суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 44412,12 руб.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась по неизвестной причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2015 года в городе Шуя на улице Советской у дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак х, находившегося под управлением Ответчика, который совершил наезд на забор, принадлежащий ОАО КИБ «Евроальянс». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП забору и воротам были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора составляет 60669,59 руб.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, Nissan Teana государственный регистрационный знак х, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ССС №0704845079. В указанном страховом полисе ФИО1 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п.п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП, согласно Справке о ДТП от 24.08.2015 г. был поврежден забор из профлиста, принадлежащий ОАО КИБ «Евроальянс».

Указанный случай ПАО «СК «Росгосстрах» был признан страховым и ОАО КИБ «Евроальянс» было выплачено страховое возмещение в размере 60669,59 руб., что подтверждается платежным поручением №975 от 30.09.2014 г. и №214 от 09.10.2014 г.

Не согласившись с указанными размером страховой выплаты, ответчик ФИО1 оспорил указанные расчеты и по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №12/2017 от 14.02.2017 г. рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу – забору и воротам, исходя из представленных исходных данных и представленных документов, составляет 44414,12 руб., (из них работы 16200 руб., материалы 28214,12 руб.).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Суд соглашается с Экспертным заключением №12/2017 от 14.02.2017 г. ООО «КонЭкс», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, следует отметить, что Отчет не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответчик при совершении ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной Nissan Teana государственный регистрационный знак х, что подтверждается выпиской страхового полиса.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ РФ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ»), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с размером страховой выплаты в сумме 44412,12 руб.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ущерб потерпевшему, а указанный ущерб причинен по вине ФИО1, то требования истца подлежат удовлетворению на сумму 44412,12 руб. согласно Заключению эксперта №12/2017 от 14.02.2017 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления, ПАО «СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина, с учетом пропорционального удовлетворения требований, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1532,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 44414 (сорок четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 12 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 марта 2017 года.

Председательствующий: Л.В. Козлова.