Приговор № 1-966/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-966/2019

УИД №23RS0041-01-2019-012991-39

К делу №1-966/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Писанкова М.С.,

предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Наумова А.А.,

предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судим,

Олейник Д,В., <данные изъяты> наличие судимости: 07.06.2018 г. осужден Белореченским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Олейник Д,В. совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленные время и дату, но не позднее 01 часа 00 минут 02.07.2019 года, ФИО2 совместно с Олейник Д,В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «Дэу Нексия» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, припаркованного по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, по предложению ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав при этом в качестве предмета преступного посягательство имущество, находящееся на территории садового участка, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2 совместно с Олейник Д,В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, проникли во двор садового участка, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной преступной роли путем механического воздействия на крышу металлическим предметом, который он нашел на территории данного садового участка, совместно с Олейник Д,В. незаконно проникли в сарай, расположенный на территории садового участка по адресу: <адрес>. Далее ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли тайно похитил из данного сарая электрические кабели белого цвета, общей длинной 50 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 2 500 рублей, которые он сложил в белый матерчатый мешок, а Олейник Д,В. согласно отведенной ему преступной роли тайно похитил провода черного цвета общей длинной 35 метров, стоимостью 45 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 1 575 рублей, которые сложил в матерчатый портфель темно-зеленого цвета. После чего, ФИО2 совместно с Олейник Д,В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 075 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства ему разъяснен и понятен, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Подсудимый Олейник Д,В. с предъявленным обвинением согласился полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства ему разъяснен и понятен, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по поводу наказания просил строго не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав ходатайство подсудимых во время судебного разбирательства, учитывая, что подсудимые на учете в психиатрическом диспансере не состоят, их поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимые выражают аргументированную и ясную правовую позицию, у суда не имеется сомнений касательно их вменяемости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО2 и Олейник Д,В. в совершении указанного преступления, так как предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых.

Так, Олейник Д,В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 104). Согласно справкам, подсудимый Олейник Д,В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в Белореченском филиале ГБУЗ Наркологический диспансер МЗ КК, не состоит на учете в учреждении ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, не состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Департамента здравоохранения Краснодарского края.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 128). Согласно справкам, подсудимый ФИО2 не состоит на учете в учреждении не состоит ГБУЗ «Наркологический диспансер» Департамента здравоохранения Краснодарского края, не состоит на учете в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №7» Министерства здравоохранения Краснодарского края

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Олейник Д,В., в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление явки с повинной (л.д. 38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания – отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 Уголовного Кодекса РФ, по делу не имеется. Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, данные о личности ФИО2 и Олейник Д,В., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление им должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% от заработной платы в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в размере 15% из заработной платы в доход государства.

Исполнение приговора и надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде исправительных работ, возложить на уголовно-исполнительный орган по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Олейник Д,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в размере 15% из заработной платы в доход государства.

Исполнение приговора и надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде исправительных работ, возложить на уголовно-исполнительный орган по месту жительства осужденного.

Разъяснить Олейник Д,В., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.06.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Олейник Д,В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

матерчатый портфель темно-зеленого цвета, провода черного цвета общей длиной 35 метров, тканевые перчатки оранжевого цвета с прорезиненной поверхностью, деревянный топор с металлической частью, фонарь в пластиковом корпусе синего цвета, фонарь в пластиковом корпусе желтого цвета – возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –