Решение № 12-73/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018


РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 был признан виновным, и подвергнут наказанию в соответствии с санкцией статьи.

Не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что в основу доказательств, якобы подтверждающих вину, судом положены документы, составленные сотрудниками полиции при сборе административного материала, не смотря на то, что при их составлении были допущены многочисленные нарушения, как самого порядка составления указанных документов, так и нарушения прав заявителя.

При исследовании доказательств, полагает, что судом неправильно дана оценка отсутствию подписей в документах, составленных сотрудниками полиции.

В связи с наличием заболевания, указал сотрудникам полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. Обращает внимание на то, что именно он, а не сотрудники полиции, настаивал на прохождении такого освидетельствования, и указанное обстоятельство также подтверждается показаниями понятых, данными в суде.

Более того, понятые также в категоричной форме пояснили, что ФИО2 не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, настаивал на проведении освидетельствования в медицинском учреждении, а также указывал о необходимости указания сведений, о своем не согласии с проведенным освидетельствованием. Не смотря на указанное обстоятельство, в графе о согласии, либо не согласии с результатами освидетельствования, соответствующая отметка отсутствует вовсе. После составления, указанный протокол, для ознакомления, подписания и указания на наличие, либо отсутствие замечаний на него, предоставлен не был. Данный факт объясняется тем, что после того, как сотрудники полиции спросили, будет ли он подписывать протокол, тот ответил, что подпишет, но с отметкой о несогласии и желании пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

После того, как заявитель по просьбе ИДПС выключил камеру телефона, сотрудник полиции предложил удалить произведенные видеозаписи, пояснив, что вернет документы на автомобиль и водительское удостоверение, и позволит уехать. После удаления при полицейском снятого материала, он вернул документы, ФИО2 поехал домой. Примерно через две недели получил извещение с повесткой в суд, из которого стало известно, что сотрудниками полиции в отношении него составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Проверив облачное хранилище памяти телефона, восстановил удаленные файлы с видеозаписями, которые производил при освидетельствовании сотрудниками полиции.

На видеозаписи зафиксирован факт принуждения со стороны сотрудника полиции, к подписанию незаполненного протокола об административном правонарушении, на что было неоднократно указано. Более того, неоднократно высказывал согласие о подписании указанного протокола, но лишь после заполнения сотрудниками полиции всех его необходимых реквизитов, так как протокол был вовсе не заполнен (данный факт также зафиксирован видеозаписью). Неоднократно указывалось о не согласии с результатами экспресс-анализа, и необходимостью проведения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Допущенные сотрудниками полиции нарушения при составлении административного материала, также подтверждается отсутствием в материалах дела протокола задержания транспортного средства, что указывает о нарушении сотрудниками полиции требования ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в части необходимости задержания транспортного средства, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации и использования транспортного средства.

В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района РО от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении № 5-19/18 в отношении ФИО2, отменить, производство прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представители по ордерам адвокаты Кравченко З.Г., Парасоцкий В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Отсутствие дальнейших записей пояснил тем, что после того как он их удалил, ИДПС его отпустил, позже узнал, что в отношении его составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у ФИО2 таких признаков опьянения.

Мировой судья, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку с его стороны каких либо заявлений и замечаний при оформлении материалов не поступило.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, по моему мнению, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В частности из представленного в материалы дела ФИО2 видео следует, что действительно зафиксирован незаполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписями понятых. Так же из видео следует, что после освидетельствования на месте ФИО2 пояснил, что у него имеется заболевания желудка, и просил направить его на медицинское освидетельствование.

Факт наличия заболевания подтверждается (л.д.46-55).

Допрошенные по поручению судьи, понятой ФИО3 показал, что ФИО2 отказался продуть в «трубку», однако утверждал, что ФИО2 просил ИДПС проехать на медицинское освидетельствование.

Понятой ФИО1 подтвердил, что ФИО2 продувал в прибор, показаний прибора не помнит, указал на то, что ФИО2 сам настаивал на медицинском освидетельствовании, отказа от освидетельствования от него не слышал.

То есть из представленных доказательств следует, что действительно, имел место быть незаполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписями понятых, понятые не подтвердили факт отказа от медицинского освидетельствования, более того их показания расходятся в части освидетельствования на месте, что свидетельствует об отсутствии при этом одного понятого, тогда как ФИО2, действительно продувал в прибор. В материалах дела отсутствует акт задержания ТС, что подтверждает показания ФИО2 в части не задержания ТС.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьями 2.1, 24.1 КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, так же не предоставление по запросу суда в материалы дела видео из патрульной машины, оснований утверждать, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое доказательственное подтверждение, у меня не имеется.

Однако оснований не доверять показаниям ФИО2 о том, что протоколы, составлены, после того как он удалил запись с телефона и уехал у меня так же не имеется.

В соответствии ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Г.М. Дорогокупец