Решение № 2-2222/2018 2-2222/2018 ~ М-1707/2018 М-1707/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2222/2018

2-2222/18


Решение

Именем Российской Федерации

29.06.18 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным выше иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 (далее - Ответчик), состоявшей с ФИО2 (далее - Истец) в дружеских отношениях, Истец перевела посредством системы «Сбербанк Онлайн» на карту Ответчика сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ (время операции 11:37:53).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:47, Истец перевела по просьбе Ответчика денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается чеком перевода с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства были переведены в целях последующего совместного приобретения земельного участка площадью 3004 (три тысячи четыре) кв.м с кадастровым номером № и размещённого на нём жилого дома по адресу: <адрес> на землях населённых пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость земельного участка с домом составила 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По договорённости с Ответчиком, в целях приобретения указанного земельного участка с жилым домом Истец заключила кредитный договор с АО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику платежей, ежемесячный платёж составляет 22 527 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 38 копеек.

Указанный аннуитетный платёж Стороны договорились осуществлять совместно, путём перечисления Ответчиком половины платежа на банковскую карту Истца.

Часть данных денежных средств, двумя платежами, по 11 тысяч, всего в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей Ответчик перевела Истцу банковскими переводами через систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается приложением к настоящему исковому заявлению.

Впоследствии, в результате отсутствия необходимости приобретать земельный участок и в связи с расторжением договора купли-продажи, Ответчик отказалась от возврата Истцу денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из взаимосвязанных положений статей 1109 ГК РФ, 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на Ответчике.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На день предъявления иска судебные расходы истца составляют:

- оплата государственной пошлины в сумме 7980 рублей

Истец направляла ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, однако письмо вернулось неполученным.

На основании изложенного просила суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 478 000 (Четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 7 980 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, позицию своего доверителя поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, оценивает показания сторон и их представителей.

В материалы дела представлены постановления первой и второй инстанций, рассмотревших требования по делу №, №, в первом случае разрешен спор о взыскании расходов на приведение участка в первоначальное положение, во втором – о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Спор, аналогичный настоящему, не рассматривался.

На лд 19-22 имеются сведения о выписке по указанной банковской карте, корреспондирующей счету. Из представленных документов следует проведение списаний ДД.ММ.ГГГГ 400000 руб., 100000 руб., получателем данных сумм указан ответчик – лд 22.

При этом кредитная организация в связи с некоторой разницей в датах операций сразу же разъяснила ситуацию, указав, что ввиду особенности доставки информации об операциях отраженные в выписках даты операций могут отличаться от дат их действительного совершения – лд 19.

Истец предоставляет копию кредитного договора, ссылаясь на устную договоренность с ответчиком об оплате данного кредитного договора, однако сведения о договоренности об обоюдной оплате взносов материалами дела не подтверждены. Подпись истца на каждой странице кредитного договора (л.д.32-36) свидетельствует о наличии добровольного желания заключения указанного потребительского кредита.

Однако факт получения спорной суммы ответчиком не оспаривается.

Ответчик представил возражения – лд 77, из которых следует, что ответчик не согласен с иском, истец действительно перевела указанную в иске сумму ответчику, однако не с целью приобретения земельного участка, а с целью передачи денег своему знакомому ФИО6, с которым истец в тот момент вела хозяйственную деятельность. Ответчик сообщает, что получила ее от истца, далее перевела по просьбе истца на счета знакомых ФИО6 Получателями сумм являются ФИО8, ФИО4, ФИО5, переводы сумм подтверждаются приложением к возражениям. Далее ФИО6 денежные суммы, полученные через названных лиц, не вернул, истец обратилась в полицию с соответствующим заявлением в отношении ФИО6 Данное обстоятельство также подтверждается приложением к возражениям. Сообщает о наличии также иного кредитного договора на сумму 2000000 руб., но средства иные, нежели предмет иска.

Судом исследована позиция ответчика, приложения к возражениям. В частности, выписка на лд 99 подтверждает занятую ответчиком позицию о перечислении искомой суммы иным лицам, указанным в возражениях.

При этом ответчик указывает, что она получила и перевела на счета иных лиц даже большую сумму, нежели указывает истец, что также нашло отражение в документах, полученных ответчиком от кредитной организации.

Истец указал на наличие двух переводов ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500000 руб. Данные средства и являются предметом иска.

Суд не выходит за пределы иска.

В деле имеется заявление истца о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из полученных должностным лицом полиции от истца объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила кредит на сумму 600000 руб., перевела их ответчику, данные средства одолжила ФИО6, поэтому ответчик перевела эти средства на счет знакомого ФИО6 – лд 97.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО6 получил 595000 руб., который обещал вернуть деньги, по месту регистрации в <адрес> ФИО6 не проживает – лд 92.

Из показаний представителя истца следует, что сам представитель не отрицает, что полученные денежные средства ответчик перевела иным лицам, при этом заявляя о позиции истца, поддержавшего иск.

Также данный участник процесса указала, что ответчик не может доказать, что деньги были получены ФИО6 Данный довод суд оценивает критически, т.к. он противоречит содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (см. выше).

При явке в судебное заседание истец дала показания иные, нежели объяснения в полиции.

Из показаний при явке в судебное заседание следует, что ФИО6 на момент получения кредита в Сбербанке не знала, денежные отношения в ФИО6 возникли в связи с получением иного кредита а ТатФондбанке (как следует из дела, в размере 2000000 руб.), однако из объяснений истца (как сказано выше) следует, что ФИО6 предназначались деньги, полученные в результате реализации кредитного договора со Сбербанком – лд 97.

В данной части суд критически оценивает показания истца.

Далее истец уже не отрицала, что спорные деньги были переведены ответчику для ФИО6, а ответчик осуществила перевод на третьих лиц.

По новому излагает свою версию произошедшего истец уже в отзыве на возражения. В данном случае истец указала, что передала данные средства ответчику в долг. Однако с учетом размера долга и норм ст. 808 ГК РФ (форма договора) суд обращает внимание на отсутствие письменной расписки, подтверждающей наличие долга. Ответчик наличие долга не признает.

В данном отзыве также повторяется позиция, высказанная при явке в судебное заседание, оцененная выше.

В связи с отдаленностью сторон и порядком рассмотрения дела (дело рассматривалось в порядке видеоконференции) в дело представлены документы, полученные судом путем использования электронных устройств, сети Интернет. Данный вид документов предусмотрен к использованию в силу норм ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

Документы, представленные ответчиком, содержат сведения, не опровергнутые истцом в ходе рассмотрения дела. Необходимости в представлении подлинников судом не выявлено. Документы в должном объеме читаемы, поэтому они исследованы судом.

Возврат части спорных денежных средств не подтверждается ответчиком, указавшим на наличие еще одного кредитного договора на сумму 2000000 руб., в котором на стороне заемщика выступают уже как истец, так и ответчик – лд 78, довод 2. К тому же в отношении частичного возврата суммы долга в размере 22000 руб. в показаниях при явке в судебное заседание представитель ответчика пояснила, что данная сумма относится не к существу спора, а к личным долговым обязательствам, что не опровергнуто истцом.

Таким образом, не подтверждено приобретение или сбережение имущества - денежных средств истца ответчиком по делу.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, необходимы: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Однако, наличие факта приобретения или сбережения имущества ответчика за счет истца не установлено.

Из материалов дела следует, подтверждено истцом, что данные денежные средства приобретены ответчиком не были, при этом обоснованность перечисления денежных средств третьим лицам не исследуется, т.к. данное обстоятельство выходит за предмет иска.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет денежных средств истца.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>, т.е. с 05.07.18г.

Судья Галактионов Д.В.