Решение № 2-214/2018 2-214/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А. Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Договор) на приобретение автомобиля и страховой премии.

В соответствии с условиями указанного Договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 974458,40 рублей, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере 28,4 %, со сроком возврата 84 месяца.

Денежные средства Банком были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля:

марки <данные изъяты>

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов по нему его задолженность перед истцом по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 304 769 руб. 11 коп., из которых:

951 641 руб. - задолженность по основному долгу,

334 658, 52 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом,

18 469,60 руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско» кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

На основании изложенного и обосновав свои требования нормами ст. ст. 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по Договору в размере 1 304 769,11 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20724 руб.

Кроме того, в исковом заявлении содержится требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику марки <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, представляющая интересы Банка на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыл, однако в своем письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ответчику Банком предоставлен кредит в размере 974458,40 рублей, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере 28,4 %, со сроком возврата 84 месяца.

Выпиской по счету, графиком платежей подтверждается, что истец перечислил ответчику в счет исполнения кредитного договора заемные денежные средства в полном размере.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему кредитному договору с ответчиком заключен договор о залоге транспортных средств (раздел 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «автоплюс Каско»).

Предметом залога являлось транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по указанному кредитному договору № ответчиком надлежащим образом не исполняются, а задолженность заемщика по нему ДД.ММ.ГГГГ составила 1 304 769 руб. 11 коп., из которых:

951 641 руб. - задолженность по основному долгу,

334 658, 52 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом,

18 469,60 руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие обязательства, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя. Согласно ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита и уплате процентов по нему не исполняет, что является существенным нарушением условий кредитного договора с его стороны.

При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов (951 641 руб.) стоимости заложенного имущества (708800 руб., (раздел 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско»), а период просрочки составляет более чем три месяца, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 304 769 руб. 11 коп., из которых: 951 641 руб. - задолженность по основному долгу, 334 658, 52 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 18 469,60 руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20724 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств по кредитному договору №. принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян