Апелляционное определение № 33А-171/2026 33А-2742/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Шабатукова Ф.С. №33а-2742/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.

при секретаре: Сокуровой С.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Прохладному и Прохладненскому району УФССП по КБР ФИО4, УФССП РФ по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Прохладному и Прохладненскому району УФССП по КБР ФИО4, на решение Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО5, УФССП РФ по КБР, в котором просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выраженное в неосуществлении ареста и не обращении взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль марки «РЕНО», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>-регион, принадлежащее должнику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Прохладному и Прохладненскому району УФССП по КБР ФИО4 обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД).

В обоснование заявленных требований указала, что 04 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 1794 274 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32942 рублей 75 копеек и в счёт возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, а всего на сумму 1849 217 рублей 25 копеек.

Однако более 4 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, какие-либо средства на расчетный счет взыскателя не поступали. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО7 отказалась наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство сославшись на то, данный автомобиль принадлежит иному лицу.

По мнению административного истца ФИО1, данными бездействиями нарушены ее права и законные интересы.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2025 года, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Прохладному и <адрес> УФССП по КБР ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД), выраженное в неосуществлении ареста и не обращении взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль марки «РЕНО», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>-регион, принадлежащее должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, отказать.

Возложить обязанность на ОПС по г.Прохладному и Прохладненскому району КБР в лице судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, с учетом установленных решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии права собственности ФИО2 на транспортное средство - легковой автомобиль марки «РЕНО», с государственным регистрационным знаком <***> 07-регион, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос о наложении ареста и обращения взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль марки «РЕНО», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>-регион, принадлежащее должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считая решение незаконным и необоснованным, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Прохладному и Прохладненскому району УФССП по КБР ФИО4 подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указала, что резолютивная часть решения суда носит противоречивый характер, а также, что должник ФИО6 решением Арбитражного Суда КБР признана банкротом.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 оспаривает законность указанных бездействий административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом и осуществляющего публичные полномочия.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, с последней взыскано в счет возмещения материального ущерба в размере 1 794 274 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32942 рублей 75 копеек и в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, всего 1849 217 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного 03.04.2025 Прохладненским районным судом по делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; в ГУ МВД России; в ФНС, ПФР.

Также с целью установления наличия открытых счетов и наличия на них денежных средств, направлены запросы в кредитные организации.

Согласно ответа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № за должником ФИО6 автомототранспортные средства не числятся.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указала, что должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства не приняты меры принудительного характера в части неосуществления ареста и не обращении взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль марки «РЕНО», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>-регион, принадлежащее должнику ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вследствие чего бездействие должностного лица службы судебных приставов привело к нарушению ее прав как взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие со ст. 64 указанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, и возлагая на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о наложении ареста и обращения взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль марки «РЕНО», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>-регион, принадлежащее должнику ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность транспортного средства ФИО6 установлена вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Мер по добровольному погашению задолженности ФИО6 не предпринимает. При этом, не регистрируя сведения о смене собственника транспортного средства в своем лице, действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами. Данное поведение вызвано наличием иных задолженностей и возможности обращения взыскания на автомобиль в случае регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо было принять меры по установлению фактического владения транспортным средством.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда о частичном удовлетворении требований административного истца; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), собранных по делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ; фактические обстоятельства дела тщательно исследованы; оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

При установленных обстоятельствах, приведенные административным ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы о том, что должник ФИО6 решением Арбитражного суда КБР от 05.11.2025 года признана банкротом, правового значения по делу не имеют, о наличии препятствий по рассмотрению вопроса о наложении ареста и обращения взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль марки «РЕНО», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>-регион, не свидетельствуют.

Таким образом, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. По сути, они повторяют их правовую позицию в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств, при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, доводы апелляционной жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. По изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Прохладному и Прохладненскому району УФССП по КБР ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Биджиева Э.А.