Решение № 2А-1020/2024 2А-1020/2024~М-766/2024 М-766/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-1020/2024

Дело № 2а-1020/2024

УИД 66RS0012-01-2024-001537-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 июля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району) ФИО2, ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району об оспаривании бездействия.

В обоснование требований иска указано, что в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району в отношении нее, как должника, находились исполнительные производства № 3298/22/66012-ИП от 14.01.2022 о взыскании суммы 70 241 руб. 80 коп. на основании судебного приказа № 2-732/2021 от 30.04.2021; № 206812/22/66012-ИП от 18.10.2022 о взыскании суммы 433 418 руб. 42 коп., пени 25 000 руб. 00 коп., госпошлины 7 731 руб. 54 коп. на основании судебного приказа № 2-208/2022 от 17.02.2022; № 62678/19/66012-ИП от 26.07.2019 о взыскании суммы 50 855 руб. 67 коп., государственной пошлины 862 руб. 84 коп. на основании судебного приказа № 2-366/2019 от 03.04.2019; № 15308/23/66012-ИП от 25.01.2023 о взыскании суммы 6 000 руб. 00 коп., государственной пошлины 400 руб. 00 коп. на основании судебного приказа № 2-2547/2022 от 29.07.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2023 все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное № 3298/22/66012-СД.

Постановлением от 19.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Банк ВТБ (счета № х), сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 396 592 руб. 79 коп.

08.12.2023 полностью оплачена задолженность по исполнительному производству № 206812/22/66012-ИП от 18.10.2022, постановление об отмене мер вынесено только 26.12.2023.

19.04.2024 полностью погашена задолженность по исполнительному производству № 15308/23/66012-ИП от 25.01.2023, постановление об отмене мер вынесено только 20.05.2024.

20.04.2024 полностью оплачена задолженность по исполнительному производству № 62678/19/66012-ИП от 26.07.2019, постановление об отмене мер вынесено только 21.05.2024.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем внесено изменение в постановление об обращении взыскания № 3298/22/66012-ИП от 14.01.2022, сумма взыскания увеличена с 70 241 руб. 80 коп. до 126 641 руб. 69 коп., на момент вынесения постановления остаток задолженности составлял 37 333 руб. 27 коп. 15.05.2024 через личный кабинет Госуслуг внесена оплата задолженности в сумме 48 788 руб. 50 коп., тем самым долг погашен в полном объеме и образовалась переплата.

Однако по состоянию на 26.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вынесла постановление о завершении исполнительного производства и не отменила обращение взыскания по сводному исполнительному производству № 3298/22/66012-СД. А со счета ФИО1 в ПАО Банк ТБ по настоящее время производятся удержания.

28.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 3298/22/66012-СД, однако в данном постановлении указала на наличие непогашенной задолженности по четырем исполнительным производствам в суме 396 592 руб. 79 коп.

30.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), где указывает, что задолженность отсутствует, при этом производится проверка имущественного положения должника, принимается комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного ФИО1 предъявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, и привлечении ее к ответственности, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности прекратить сводное исполнительное производства № 3298/22/66012-СД, снять ограничения со всех банковских счетов в ПАО Банк ВТБ, отменить обращение взыскания, применении мер к старшему судебному приставу ФИО3

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области), в качестве заинтересованных лиц ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ФИО4, ООО «КУДЕЗ», АО «ЦДУ».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель указанного отдела ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ФИО4, ООО «КУДЕЗ», АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированных возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Поскольку явка сторон, заинтересованных лиц не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району в отношении должника ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 62678/19/66012-ИП от 26.07.2019 о взыскании в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 51 718 руб. 51 коп., возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского судебного приказа № 2-366/2019 от 03.04.2019;

- № 3298/22/66012-ИП от 14.01.2022 о взыскании в пользу ФИО4 процентов по ставке 44% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 40 728 руб. 05 коп. с 21.08.2021 по день фактического погашения задолженности; неустойку на сумму невозвращенного основного долга в размере 40728 руб. 05 коп. с 21.08.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на основании выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по гражданскому делу № 2-732/2021 исполнительному листу № х от 27.09.2021;

- № 206812/22/66012-ИП от 18.10.2022 о взыскании в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженности по ЖКУ, госпошлины в сумме 466 149 руб. 96 коп., возбужденного на основании выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по гражданскому делу № 2-208/2022 исполнительному листу № х от 13.09.2022;

- № 15308/23/66012-ИП от 25.01.2023 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, госпошлины в сумме 6 400 руб. 00 коп., возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского исполнительного листа № х от 12.12.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.06.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику № 3298/22/66012-СД.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п.п.1,2 ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как указано административным истцом, следует из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023, и не опровергается иными собранными по делу доказательствами, в рамках перечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из части 3 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу требований ч.ч. 6,7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском административный истец по сути указывает, что задолженность в рамках сводного исполнительного производства ею погашена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем необоснованно не предпринимается мер к окончанию сводного исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на счетах ФИО1 в ПАО Банк ВТБ.

Из материалов дела следует, что

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15308/23/66012-ИП от 25.01.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установлено полное исполнение требований исполнительного документа.

21.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 62678/19/66012-ИП от 26.07.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установлено полное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем доказательств полного исполнения требований в рамках исполнительных производств № 3298/22/66012-ИП от 14.01.2022 в пользу ФИО4, № 206812/22/66012-ИП от 18.10.2022 в пользу ООО «КУДЕЗ» материалы административного дела не содержат, соответствующих доказательств административным истцом не предъявлено. Ни одна из представленных в материалы дела копий постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об исполнении требований в пользу названных взыскателей в полном объеме.

Так напротив, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.05.2024 в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО4 внесены изменения, сумма задолженности увеличена до 126 641 руб. 69 коп. (предмет исполнения взыскание процентов по момент фактического погашения задолженности).

31.05.2024 старшим судебным приставом ФИО3 была рассмотрена жалоба ФИО1, в ее удовлетворении отказано. В частности из постановления от 31.05.2024, представленного в материалы дела, следует, что постановлений об окончании сводного исполнительного производства № 3298/22/66012-СД не выносилось.

При изложенных обстоятельствах требования административного иска ФИО1 о необходимости окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отмене мер принудительного исполнения следует признать несостоятельными, а в удовлетворении требования иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024.