Решение № 2-735/2024 2-735/2024~М-356/2024 М-356/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-735/2024

Дело № 2-735/2024

75RS0025-01-2024-000553-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Елизовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К,Б.,Б. к Администрации городского поселения «Атамановское», ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 об обязании расторгнуть договор социального найма, заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К,Б.,Б, обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.

На основании постановления Главы Администрации гп «Атамановское» от 08.02.2022 года №116 муниципальным образованием гп «Атамановское» заключен договор социального найма жилого помещения от 08.02.2022 года №35 о передаче ФИО2 и членам ее семьи – дочери Г..., <данные изъяты>, сестре ФИО1 и ее несовершеннолетним детям К,Б,Б в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения (квартиры), находящейся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>. Данным постановлением договор социального найма от 26.06.2019 года №10 признан недействительным.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 08.06.2021 года удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении ее и несовершеннолетних К.., Б. в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма. Однако, ФИО2 препятствует истцу, ее супругу и несовершеннолетним детям в пользовании спорным жилым помещением и хранении личных вещей. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 09.06.2022 года между ФИО1 и ФИО2 определен долевой порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру), находящуюся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 28.06.2023 года ФИО2 отказано в требованиях по иску к ФИО1 о распределении долговых обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. В связи с тем, что ФИО2 длительное время (более 1,5 лет) не оплачивает коммунальные платежи за пользование жилым помещением, просит суд обязать Администрацию городского поселения «Атамановское» расторгнуть с ФИО2 договор социального найма жилого помещения от 08.02.2022 года, заключить договор социального найма с истцом ФИО1

Истец ФИО1, иск поддержала по существу и просила удовлетворить по заявленным требованиям.

Представитель истицы – адвокат Бурштейн А.М., действующий на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения «Атамановское» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, обосновывая тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ФИО2 перед ресурсоснабжающими организациями, право члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма не регламентировано действующим законодательством. Также ответчиком отказано истцу в выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью.

Протокольным определением суда от 22.04.2024 года третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика - действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.

ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражении. Указала на наличие уважительных причин по невнесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги – тяжелое материальное положение, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка. Пояснила, что задолженность возникла из-за того, что ресурсоснабжающими организациями взымается плата по числу зарегистрированных в квартире лиц, однако истец ранее в квартиру не вселялся и оплату не производил, хотя и зарегистрирована с детьми в квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., было предоставлено П. на основании контрольного талона к ордеру на жилое помещение № 1034 серии 71В от 28.07.1992 г. Квартира предоставлена Управлением Забайкальской железной дороги, в состав семьи включены сын – К., дочери – К., внучка - К. <данные изъяты> и внук - К.. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются двоюродными сестрами по линии матерей, П. приходится бабушкой сторонам. После смерти бабушки, сестры проживали в спорной квартире, истец ФИО1 в настоящее время не проживает по вышеуказанному адресу.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № 35 от 08.02.2022 года, заключенного между муниципальным образованием городское поселение «Атамановское» в лице Главы администрации З. и нанимателем ФИО2 с другой, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру), находящуюся в муниципальной собственности, состоящей из трех комнат, общей площадью 70,5 кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление). В соответствии с п. 1.3 Типового договора с нанимателем проживают члены семьи: дочь Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Б. г. рождения, Б., К.

Указанный договор социального найма перезаключен на основании постановления Главы Администрации гп. «Атамановское» № 116 от 08.02.2022 года.

Из материалов дела следует, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 09.06.2022 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К., Б., Б. к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах Г. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены. Судебным решением постановлено: Установить порядок оплаты коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив долю ФИО1 в размере 4/6 от суммы начислений за соответствующие платежи, долю ФИО2 в размере 2/6 от суммы начислений за соответствующие платежи. Обязать МП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.п. «Атамановское», АО «Читаэнергосбыт», АО «ЗабТЭК», ООО УК «Альтернатива», Администрацию г.п. «Атамановское», «Олерон+» заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать соответствующие платежные документы. Решение суда вступило в законную силу 15.07.2022 г. (л.д. 25-29).

Администрацией городского поселения «Атамановское» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в пользование по договору социального найма от 08.02.2022 года ФИО2 и членам ее семьи - дочери Г., сестре ФИО1 и ее несовершеннолетним детям К. года рождения, Б., Б..

Из справки, выданной ПАО «Нефтемаркет» 04.04.2024 года №4, следует, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> выполняет трудовую функцию оператора, размер ежемесячных удержаний заработной платы ответчика составляет 50%.

Общая сумма дохода ФИО2 по данным справки формы 2-НДФЛ за 2023 год составила <данные изъяты>

В реестр муниципальной собственности МО гп «Атамановское» включено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В данном случае, задолженность ФИО2 перед ресурсоснабжающими организациями возникла в силу объективных причин, поскольку до вынесения судом решения об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами, уже была значительная задолженность по оплате потребленных ресурсов. Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истец не вносила оплату коммунальных услуг, поскольку не проживала в спорной квартире, и на протяжении нескольких лет в квартире проживает ответчик с дочерью, в связи с чем и образовалась задолженность по коммунальным услугам. Решением суда от 09.06.2022 г. суд определил порядок оплаты коммунальных услуг между сторонами на будущее, имеющаяся задолженность по потребленным услугам при этом не перераспределялась между сторонами.

Так решением Читинского районного суда Забайкальского края от 28.06.2023 года судом отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, АО «ЗабТЭК», ООО «Олерон +», ОАО «Читаоблгаз» о распределении долговых обязательств об оплате за жилое помещение путем Возложении на ФИО1 обязанности по оплате долга перед ЗабТЭК ООО Олерон +, ОАО Читаобгаз, исходя из 4/6 доли от общей суммы долга, возложении на ФИО2 обязанности по оплате долга перед АО «ЗабТЭК», ООО «Олерон +», ОАО «Читаобгаз», исходя из 2/6 доли от общей суммы долга. Судом указано, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истице было предложено уточнить требования и представить сведения о конкретном размере задолженности по каждой коммунальной услуге с указанием периода. Однако истица требование суда не исполнила, доказательств суду не представила. В представленных суду справках о задолженности, выданной ОАО «Читаоблгаз» за период с 2017 расчет долга произведен с учетом 5 человек, хотя такой расчет должен производиться с 2019 с рождением 3 ребенка ответчицы. Стороны не смогли пояснить, кто конкретно проживал в квартире и пользовался услугой с 2017 г. Из сводного отчета АО «ЗабТЭК» за период с января 2018 по май 2023 задолженность составляет 159 126,47 руб., при этом невозможно установить какой размер задолженности взыскан решением суда и исполняется в порядке исполнительного производства. Какое - либо соглашение между сторонами о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг в период с 2017г. не заключалось, соответственно оснований для определения порядка участия по оплате коммунальных услуг не усматривается. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 30-32).

В настоящем судебном заседании ФИО2 представлены справки: с АО «ЗабТЭК» от 04.06.2024 г. из которой следует, что по состоянию на 01.06.2024 г. задолженность по оплате за тепловую энергию составила 89 708 руб. 04 коп.; с ОАО «Читаоблгаз» - по состоянию на 01.06.2024 г задолженность отсутствует; задолженность на 31.05.2024 г. по лицевому счету №<***> составила 22 525 руб. 51 коп.; задолженность по МП «ЖКХ Атамановка» составила на июнь 2024 г. 54 026 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Право истца потребовать от ответчика администрации поселения изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма помещения, законодательно не закреплено. Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие у ответчика уважительных причин для невнесения платы за коммунальные услуги. Напротив, ФИО2 постепенно погашает образовавшуюся задолженность, из ее заработной платы удерживается 50% дохода, что свидетельствует о ее намерении в полном объёме погасить возникшую задолженность.

Доказательств обратного не представлено суду.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., Б., Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.