Решение № 2-3539/2018 2-3539/2018~М-2630/2018 М-2630/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3539/2018

Дело № 2 – 3539/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Санкт – Петербург

Петроградский районный суд города Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Анохиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо – Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 29 сентября 2017 года между истцом и ООО «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо – Запад» был заключен договор № Б/3/1/4/52/1/ФСК участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, обеспеченный необходимыми инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру (студию) № 52, общей проектной площадью 23,37 кв. м, 4 этаж 1 секции, строительные оси: Жс – Мс; 8с – 10с по акту приема – передачи не позднее 31 декабря 2017 года, однако в нарушение условий договора квартира была передана истцу только 18 мая 2017 года. За просрочку исполнения обязательства согласно представленному расчету истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 января 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 140 163 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 500 рублей.

Ответчик ООО «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо – Запад» исковые требования не признал, представил возражения по существу иска в письменном виде, в которых, в частности, указал на то, что истцу было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче 27 января 2018 года, уведомление получено истцом 02 февраля 2018 года. Истец прибыл на объект для осмотра только 24 июня 2018 года, что повлекло за собой нарушение срока для передачи квартиры, установленного договором. Акт приёма – передачи квартиры подписан истцом 15 мая 2018 года, где отражено соответствие квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов. Доказательств иного истцом не представлено. В период с 01 января 2018 года по 11 февраля 2018 года ответчик имел право удерживать квартиру ввиду отсутствия внесения истцом полной цены по договору. Вместе с тем, указывается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и на необходимость снизить её размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо – Запад» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № RU47504302-320 от 26 декабря 2014 года, выданного Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

29 сентября 2016 года между истцом и ООО «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо – Запад» был заключен договор № Б/3/1/4/52/1/ФСК участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 года, передать истцу однокомнатную квартиру (студию) № 52, общей проектной площадью 23,37 кв. м, 4 этаж 1 секции, строительные оси: Жс – Мс; 8с – 10с, а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 131 447 рублей 13 копеек (с учетом доплаты, внесенной на основании акта взаиморасчетов от 11 февраля 2018 года) выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Однако, согласно акту приема – передачи квартира была передана истцу лишь 05 мая 2018 года.

Согласно объяснениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, истцу было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче 27 января 2018 года.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, истец имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

С учетом периода просрочки с 01 января 2018 года по 18 мая 2018 года (137 дней) и ключевой ставки, установленной Банком России (7,25 %), общий размер неустойки составляет 140 163 рубля 38 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в исчисленном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока передачи объекта истцу, который к моменту предъявления претензии составил 157 дней. При этом бремя доказывания чрезмерности неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2018 года, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 31). Претензия получена ответчиком 05 июня 2018 года (входящий номер 2535/18) Заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 75 981 рубль 98 копеек: (140 143 + 10 000) / 2 = 75 981,98.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были произведены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 39 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 июня 2018 года и распиской от 04 июня 2018 года о получении денежных средств в указанной сумме (л.д. 35).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объём оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание, что ответчик заявил о чрезмерности названного размера расходов, суд находит разумным и подлежащим удовлетворению в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 4 303 рублей 28 копеек (3 200 рублей + 2 % от (150 163 рублей 96 копеек – 100 000 рублей) =3 200 рублей + 1 023 рубля 28 копеек = 4 003 рублей 28 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

Всего взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 303 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо – Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 140 163 (сто сорок тысяч сто шестьдесят три) рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 081 (семьдесят пять тысяч восемьдесят один) рубль 98 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо – Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 303 (четыре тысячи триста три) рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года

Председательствующий С.С. Никитин