Решение № 2-3539/2018 2-3539/2018~М-2101/2018 М-2101/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3539/2018

Дело № 2-3539/2018

04 октября 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истицы, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 29.07.2014 года заключила с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 0, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру ... в II квартале 2016 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок ответчиком передана не была. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 12.01.2018 года по 02.07.2018 года в размере 186864 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки, связанные с оплатой по договору найма в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истицей, также является необоснованным и подлежит снижению, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 29.07.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ФИО3 по акту приема-передачи квартиру ... в II квартале 2016 года, а ФИО3 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1552032 рублей.

Обязательства истицей по указанному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи квартиры не передана.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2014 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2018 с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 11.01.2018 в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истица просит взыскать неустойку за период с 12.01.2018 года по 02.07.2018 года в размере 186864 рубля 65 копеек.

Представленный истицей расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера требуемой истицей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Разрешая по существу требования истицы о взыскании с ответчика убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных требований истицей представлен договор найма жилого помещения, заключенный 01.06.2015 года между ФИО5 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО3 за плату во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: ..., плата за наем квартиры составляет 10 000 рублей в месяц. Передача денежных средств по указанному договору найма жилого помещения подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с наймом указанного жилого помещения в размере 70 000 рублей.

Истицей доказательств необходимости несения расходов по найму жилого помещения и связь этих расходов именно с неисполнением договора ООО «СК «Дальпитерстрой» доказательствами не подтверждена.

Наличие договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения.

Учитывая, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и причинением истцу убытков в виде расходов по найму жилого помещения в заявленном размере, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истицей убытков не имеется.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 80 000 рублей (150000 + 10000):2).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.10.2017 года между истицей и ООО «Юридический Супермаркет-СПб» был заключен договор возмездного оказания правовых услуг № 0, по условиям которого ООО «Юридический Супермаркет-СПб» обязался оказать истице юридическую помощь по представлению интересов в досудебном и судебном порядке по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2014 года, стоимость услуг по которому составила 42 000 рублей, согласно п. 4.1 договора.

Факт оплаты истцами услуг представителя в сумме 42000 рублей подтверждается квитанцией.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица понесла судебные расходы на оплату правовых услуг, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату правовых услуг в разумных пределах - в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4500 рублей (4200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья