Решение № 2-1050/2021 2-1050/2021~М-661/2021 М-661/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1050/2021

Дело № 2-1050/2021

УИД 26RS0017-01-2021-001498-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд и иском к ФИО2 с требованиями о признании ее действий в части неправомерного завладения денежными средствами в размере 4 рубля 28 копеек незаконными и возложении обязанности по их возврату, а так же компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Впоследствии ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил взыскать со ФИО2 незаконно полученные денежные средства в сумме 4 рубля 28 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на следующее.

9 февраля 2019 года, им было оформлено нотариальное соглашение с ФИО3 об уплате алиментов на дочь ФИО4 На основании указанного нотариального соглашения в Кисловодском городском отделе судебных приставов УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство № ИП от 15.05.2019 года, по которому имеется задолженность в размере 168923 рубля 75 копеек.

На основании решения Кисловодского городского суда от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.12.2020 года по взысканию с него денежных средств по плате алиментов на содержание сына ФИО5

Также, в Кисловодском городском отделе судебных приставов УФССП по СК, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 30.12.2019 о взыскании с него 30000 рублей в пользу ФИО2, возбуждённое на основании исполнительного листа от 2.10.2019 года№ ФС №, выданного Кисловодским городским судом в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, расходов на услуги представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, в приложении Сбербанк, ему пришло уведомление о наложении ареста на социальный (пенсионный) счет № и сберегательный счёт №, с указанием о том, что со счета № списаны денежные средства в сумме 4 рубля 28 копеек.В отделении Сбербанка, сообщили, что арест на счета был наложен по исполнительному листу, выданному на основании решения Кисловодского городского суда от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, расходов на услуги представителя и расходов по оплате государственной пошлины, который был представлен в банк ФИО2

27 мая 2021 года получена информация из ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № об арестах и взысканиях по счетам, из которой видно, что 26 ноября 2020 года на счета уже был наложен арест в рамках исполнительного производства №, по исполнительному листу № ФС № от 22.10.2019 выданного на основании решения Кисловодского городского суда от 25 июня 2019 года по гражданскому делу №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2019г.Сумма взыскания составляла 30000 рублей. В тот же день с него была взыскана сумма в пользу ответчика в размере 1080.04 рублей, после чего требования по указанному исполнительному производству были исполнены в виду отсутствия остатка долга по документу.

По его мнению,ФИО2 действуя умышлено, с целью незаконного завладения денежными средствами, при наличии исполнительного производства вКисловодском городском отделе судебных приставов УФССП по СК, подала исполнительный лист в банк, тем самым взыскала с негоденежные средства по двум исполнительным листам в рамках одного решения суда. При этом,ФИО2 было достоверное известно о наличии алиментных обязательств в рамках исполнительных производств.

Действия ФИО2 привели к тому, что ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № (далее Банк), наложил арест на социальный (пенсионный) счет № и сберегательный счёт №, и в последующем незаконно списал денежные средства в ее пользу, а не в счет погашения задолженности по алиментам.В связи с тем, что в настоящее время Банком арест сосчетов № и № не снят, истец лишен возможности исполнять алиментные обязательства. В результате неправомерных действий ответчицы ему причинен моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме дополнив, что согласно информации Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета № были списаны 4 28 рублей, остаток долга составил 29 995 рублей 72 копейки. 26.11.2020 удержаны денежные средства в размере 1 080 рублей 04 копейки и в графе статусдокумента стоит отметка «исполнен». Считают, что задолженность перед ФИО2 погашена.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 иск не признал и суду пояснил, что у истца перед ответчицей имеется задолженность в размере 30 000 рублей по взысканию расходов на услуги представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем никаких действий по взысканию долга произведено не было. ФИО2 забрала исполнительный лист из службы судебных приставов и передала его в Сбербанк для исполнения. Она действовала в рамках закона, на основании выданных судом документов.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В судебном заседании установлено, что производстве Кисловодского городского отдела УФССП по СК на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца30000 рублей в пользу ФИО2, возбуждённое на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Кисловодским городским судом в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 кФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, расходов на услуги представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС № без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем ФИО2 исполнительного документа. Остаток долга составил 30 000 рублей.

Кроме того, в службе судебных приставов-исполнителей Кисловодского городского отдела УФССП по СК находится два исполнительных производства: № ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность составляет 168923 рубля 75 копеек) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно представленной истцом информации из Ставропольского отделения № № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с расчетного счета ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере 4 рубля 28 копеек на основании решения Кисловодского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма требования составляет 30 000 рублей, остаток долга по документу 29 995 рублей 72 копейки (пункт 1 документа).

В пункте 8 указано на списание 1080 рублей 04 копеек ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, сумма требований по документу 30 000 рублей, статус «исполнен», остаток долга 0 рублей.

Как указано выше, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. Требований о незаконности удержаний денежных средств в сумме 1080 рублей 04 копейки, предметом настоящего спора не является.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 30 000 рублей, что свидетельствует о том, что решение суда о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 не исполнено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 этой же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.4.1 Закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренныхстатьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Очередность списания денежных средств со счета, предусмотрена ст. 855 ГК РФ, согласно которой в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов.

Вместе с тем, законность и обоснованность, в том числе и очередность списания денежных средств ПАО Сбербанк в размере 4 рубля 28 копеек, предметом настоящего спора не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, предъявив в ПАО Сбербанк исполнительный лист ФС №, выданный Кисловодским городским судом в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, расходов на услуги представителя и расходов по оплате государственной пошлины, действовала в рамках законодательства об исполнительном производстве и оснований для взыскания с нее в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 4 рубля 28 копеек не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По общему правилу данной статьи, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Также, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано причинение ему нравственных страданий действиями ответчицы, в результате ее обращения с исполнительным документом в ПАО Сбербанк и последующим удержанием денежных средств в размере 4 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 рубля 28 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2021г.

Судья А.В. Коротыч