Решение № 2-1050/2021 2-1050/2021~М-410/2021 М-410/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1050/2021

2-1050/2021

26RS0003-01-2021-000594-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мурсалове К.Л.,

помощник судьи Вартанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО2 о компенсации морального вреда, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования ст. 14.1. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2020 года, согласно которых водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на истицу ФИО1, двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части <адрес> в районе <адрес>, оборудованному в соответствии с «Правилами дорожного движения Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года дорожным знаком 5.19.1. и нанесенной дорожной разметкой 1.14.1. В результате чего она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанными повреждениями здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Вина ответчика подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 декабря 2012 года. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон. Обстоятельства причинения истице телесных повреждений подтверждаются видео записью обстоятельств ДТП, произошедшего 08.06.2012 года. В результате ДТП и причиненных множественных переломов костей и травм у нее постоянно болит голова, постоянный шум в ушах, возникают головокружения с потерей равновесия, ухудшилась память, концентрация внимания, общая слабость и утомляемость. Чувство страха тревоги и частые панические атаки. При незначительной физической нагрузке возникает одышка и чувство нехватки воздуха. Постоянные боли в правом плече, левой верхней конечности, ограничены активные движения в верхних конечностях, боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, левом бедре, усиливающаяся при движении. Периодически боль в области сердца, ноющая при стрессе, физической нагрузке. АД склонность к повышению. В 2012 году ей проведен металлостеосинтез. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением невролога для МСЭ от 07.02.2019 года. Основанием для отказа об обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ послужило обещание ответчика о систематической помощи, как материальной, так и медицинской, введя ее в заблуждение, после подписания мирового соглашения перестал оказывать обещанную помощь, в результате чего она стала претерпевать неблагоприятные последствия. Просила взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, так как он компенсировал ФИО1 все затраты на лечение и компенсировал причиненный моральный вред.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования ст. 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на ФИО1, двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, оборудованному в соответствии «Правилами дорожного движения Российской Федерации», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 дорожным знаком 5Л9Л, и нанесённой дорожной разметкой 1.14.1.

В результате чего ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома шейки левого плеча со смещением, закрытого многооскольчатого трансвертлужного перелома обеих колон таза слева с переходом слева с переходом на крыло подвздошной кости, закрытого фрагментарного перелома левой седалищной кости, закрытого перелома правой лонной кости, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области. Указанными повреждениями здоровью ФИО1 причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.12.2012 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежных средств от ФИО2 в размере 180 000 рублей, в которой ФИО1 собственноручно указала, что моральный и материальный вред ей возмещен в полном объеме и никаких претензий к ФИО2 она не имеет.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею получена от ФИО2 сумма в размере 70 000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда здоровью.

Ответчиком ФИО2 также предоставлены отчеты по его банковским картам, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на имя ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 132 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При совершении преступления ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред, который был компенсирован ФИО2, что подтверждается распиской от 2.08.2012 года, что явилось основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и возмещением вреда, причиненного здоровью.

Несмотря на то, что согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении морального и материального вреда, после примирения с ФИО1 ФИО2 продолжил оказывать ФИО1 материальную помощь. Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 сумму в размере 70 000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда здоровью.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 132 300 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что у ФИО1 в настоящее время не имеется права на получение компенсации морального вреда в денежной форме, поскольку причиненный моральный вред ФИО1 полностью возмещен, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение морального вреда явилось основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Таким образом, суд не находит оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья А.И.Эминов