Решение № 12-264/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-264/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 сентября 2020 года

Судья Тюменского районного суда <адрес> Галяутдинова Е.Р. с участием: ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава (события) административного правонарушения. В жалобе указал, что кроме пояснений потерпевшего ФИО4 о том, что ФИО2 его ударил ногой в грудь, других доказательств, подтверждающих вину ФИО9 в правонарушении, материалы дела не содержат, поскольку объяснения потерпевшего противоречивы относительно обстоятельств нанесения ему удара, заключением эксперта не подтверждается наличие телесных повреждений у потерпевшего, тогда как доводы ФИО2 о невиновности подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в правонарушении не признал, пояснив, что имеет заболевание позвоночника, поэтому физически не смог нанести удар потерпевшему ногой.

Потерпевший ФИО4, возражая против жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО2, потерпевшего ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, возле участка №, на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО4, а именно, один удар левой ногой в область грудной кости, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, которые причинили ему физическую боль, но не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельства вменяемого ФИО2 правонарушения подтверждаются рапортами оперативных дежурных ДЧ МО МВД России «Тюменский» ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, УУП МО МВД России «Тюменский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, справкой об оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Тюменский» поступило сообщение потерпевшего ФИО4 о том, что сосед из <адрес> СНТ «Сетка» его ударил, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ-2», где ФИО4 диагностирован ушиб грудной клетки слева.

Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе конфликта с ФИО2, возникшего в связи с тем, что в доме последнего в ночное время громко звучала музыка, на сделанное ФИО4 по этому поводу замечание ФИО2, последний ногой пнул ФИО4 в грудь, о чем ФИО4 сообщил в полицию.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной при рассмотрении жалобы, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале одиннадцатого часа вечера, находясь в СНТ «Сетка», по <адрес>, участок №, увидела своего супруга ФИО4, который пояснил, что ФИО1 ударил его в грудь ногой за то, что он попросил сделать музыку тише. На футболке в районе груди ФИО4 был след грязи, на теле в области груди – припухшие мышцы. На следующий день ФИО4 обратился в больницу, где ему диагностировали ушиб грудной клетки.

Показаниями свидетеля ФИО3 не опровергается виновность ФИО2 в правонарушении, поскольку ей лишь известно о конфликте между ФИО9 и потерпевшим ФИО4, очевидцем обстоятельств конфликта она не является.

Заключением эксперта № не установлено наличие телесных повреждений у ФИО4 на момент ее производства (ДД.ММ.ГГГГ), однако указано, что у ФИО4 имеется болезненность при ощупывании грудной клетки слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями на уровне 2-4 ребер (л.д. 13).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания потерпевшего согласуются со всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий не содержат, поэтому доводы заявителя о том, что ФИО4, свидетель ФИО8 оговаривают его из личных неприязненных отношений, возникших, в связи с длительными конфликтными отношениями, не могут служить основанием для признания их недостоверными.

Доводы заявителя о том, что имеющееся у него заболевание позвоночника исключает возможность нанесения удара ногой потерпевшему, подтвержденного заключением невролога от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не подтверждают его доводы и не исключают виновности в правонарушении.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и подтверждено, что именно действиями ФИО9 потерпевшему причинены указанные телесные повреждения, а доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, а также его события, полностью опровергаются материалами дела.

Несогласие ФИО9 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 во вменяемом ему правонарушении, являются обоснованными, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе доводам ФИО2 о невиновности, не согласиться с которой оснований не нахожу, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений порядка производство по делу не допущено. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в подписке разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, (л.д. 19), ФИО2 указано, что он нуждается в защитнике. Однако в судебном заседании ФИО2 пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей в указанной подписке он ошибочно указал, что нуждается в защитнике, таких ходатайств не заявлял, с заключением эксперта был ознакомлен. Потерпевший ФИО4 также подтвердил, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе право отвода, отводов он не имел. С учетом изложенного, полагаю, что порядок рассмотрения дела мировым судьей, также не нарушен.

Административное наказание ФИО9 назначено в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого признано наличие двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с действующим законодательством побои характеризуются многократным нанесением ударов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. При этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Поскольку объективная сторона совершенного ФИО2 правонарушения выражается в однократном нанесении удара потерпевшему, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, что не ухудшает положение ФИО2 Однако при описании административного правонарушения, совершенного ФИО2, в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей ошибочно указано на совершение им побоев. В связи с чем, постановление в указанной части подлежит изменению.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на совершение ФИО2 побоев не влечет отмены судебного решения, поскольку не является существенным нарушением.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: в описательно-мотивировочной части постановления при описании события правонарушения указать: ФИО2 совершил иные насильственные действия ФИО4, а именно: нанес один удар левой ногой в область грудной кости, причинившие ФИО4 ушиб грудной клетки слева, физическую боль. Исключить указание на нанесение ФИО1 побоев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «03» сентября 2020.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится у мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова