Решение № 2А-366/2017 2А-366/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-366/2017

дело № 2а-366/2017/ч


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Маркиной Н.Е., с участием административного истца и административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-366/2017/ч по административному исковому заявлению младшего сержанта ФИО2 об оспаривании действий командира роты связи батальона связи и радиотехнического обеспечения(далее БС и РТО) войсковой части № ФИО1, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Касимовский обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира роты связи БС и РТО ФИО1 по привлечению его (Касимовского) 28 августа и 9 сентября 2017 года к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и строгого выговора, а также просил отменить данные решения.

В обоснование своих требований Касимовский в иске и в суде указал, что 28 августа и 9 сентября 2017 года Носковым к нему применены дисциплинарные взыскания выговор и строгий выговор за неудовлетворительное исполнение служебных обязанностей и за нарушение правил несения внутренней службы(незаступление в наряд), соответственно. В результате ему снижена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. По мнению истца, принятые решения являются незаконными, поскольку разбирательств перед наложением взысканий не проводилось, объяснения у него не получались. Выговор был объявлен ему за нарушение формы одежды устно 28 августа 2017 года, в тот же день он ознакомился с ним в своей служебной карточке, однако основания наложения взыскания туда были внесены приблизительно через две недели. В этой связи истец настаивал, что срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, им не пропущен.

Строгий выговор ему объявили за незаступление в наряд помощником дежурного 9 сентября 2017 года на <данные изъяты>. Однако о заступлении в данный наряд его своевременно не уведомили, по месту его службы на доске документации контрольно диспетчерского пункта на <данные изъяты> график нарядов вывешен не был. Около 9 часов 9 сентября ему на мобильный телефон позвонил капитан-лейтенант ФИО5 и потребовали прибыть для заступления в наряд, чего он(Касимовский) сделать не мог по причине значительной удалённости и отсутствия денежных средств для проезда. При том, что сам наряд длился с 9 до 18 часов. Об этом он доложил своему командованию, а позже изложил в рапорте.

Административный ответчик ФИО1 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В своих объяснениях он указал, что оспариваемые взыскания были наложены им на законных основаниях. Основанием для привлечения Касимовского к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение тем должным образом своих обязанностей. По первому взысканию он обратил внимание суда на пропуск без уважительных причин истцом срока обращения в суд, при том, что выговор был объявлен им 28 августа 2017 года и в тот же день повторно доведен до военнослужащего под роспись в служебной карточке. По второму взысканию он указал, что военнослужащие должны самостоятельно ознакамливаться с графиком нарядов, который вывешивается на информационной доске, однако Касимовский будучи извещённым о необходимости заступления в наряд, приказ командования не выполнил.

Командир войсковой части №, привлечённый судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, по вызову в суд не явился, ходатайств не заявил.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствии неявившегося участника.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 28.2 Закона основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в определенном этим же законом порядке и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Положения пункта 1 статьи 28.6 Закона предписывают при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснять, среди прочего, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вину военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, её форму и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 Закона по общему правилу по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Аналогичные положения, касающиеся порядка применения дисциплинарных взысканий, закреплены в статьях 81 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из копии служебной карточки следует, что 28 августа и 9 сентября 2017 года Касимовскому "за неудовлетворительное исполнение служебных обязанностей" и "за нарушение правил несения внутренней службы(незаступление в наряд)" объявлены выговор и строгий выговор, соответственно.

Согласно заключения по результатам разбирательства и его материалов (выписки из приказа командира войсковой части № № 195-НР от 8 сентября 2017 года, рапортов ФИО1 и Касимовского) следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания "строгий выговор" явилось, нарушение правил несения внутренней службы, выразившееся в незаступлении 9 сентября 2017 года в суточный наряд, т.е. в невыполнении приказа командира воинской части. В ходе разбирательства, выразившегося в получении лишь двух указанных рапортов, факт доведения до военнослужащего приказа о заступлении в наряд, по мнению суда, достоверно установлен не был. Более того, нарушение уставных правил несения внутренней службы и уклонение от исполнения обязанностей военной службы, в силу п.2 ст.28.5 Закона, относятся к грубым дисциплинарным проступкам, по которым согласно п.7 ст.28.8 Закона надлежало составить протокол о грубом дисциплинарном проступке. Однако это требование Закона командованием части выполнено не было.

Одновременно из материалов прокурорской проверки, в частности объяснений ФИО1 от 17 октября 2017 года, следует, что приказ о заступлении в наряд им доводился до истца лично в устной форме 7 сентября 2017 года. В суде ФИО1 дал отличные объяснения, указав, что лишь напоминал подчинённому личному составу о необходимости ознакомления с графиком заступления в наряд. Касимовский же в ходе разбирательства, прокурорской проверки и в суде последовательно настаивал, что ни приказ о заступлении в наряд, ни соответствующий график до него ни в какой форме не доводились. Впервые о необходимости заступления в наряд он узнал по телефону уже в период течения его срока. Доказательств обратного, в том числе документальных, вопреки ч.2 ст.62 КАС РФ, должностным лицом суду представлено не было. При таких обстоятельствах, в силу п. 7 ст. 28.2 Закона, все неустранимые сомнения в виновности военнослужащего суд толкует в его пользу и основывает свои выводы на его объяснениях, а приведённые непоследовательные и противоречивые объяснения ответчика, как и основанное на них заключение разбирательства, отвергает.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает установленным, что до Касимовского приказ о заступлении 9 сентября 2017 года в наряд на <данные изъяты> своевременно доведён не был. Поэтому его неявка от места службы в <адрес> для заступления в наряд в другом удалённом гарнизоне была вызвана объективными причинами, не зависящими от волеизъявления военнослужащего.

При таких обстоятельствах суд считает, что сам факт нарушения истцом правил несения внутренней службы ни в ходе разбирательства, ни в суде установлен не был. Поскольку отсутствие данного условия исключает ответственность военнослужащего, у командира роты не имелось законных оснований для привлечения Касимовского к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

По вопросу оспаривания выговора от 28 августа 2017 года суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.138 и ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ трёхмесячный срок подачи административного искового заявления об оспаривании выговора от 28 августа 2017 года истек 29 ноября 2016 года.

Обратившись с административным иском в суд 5 декабря 2017 года, истец данный срок пропустил.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод. Таковых исключительных случаев и обстоятельств истцом не приведено и в суде не установлено.

Поскольку истец, имеющий высшее юридическое образование, без уважительных причин установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд пропустил, о его восстановлении не ходатайствовал, его требования по обжалованию выговора от 28 августа 2017 года удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей, которые в силу статьи 111 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд присуждает в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира роты связи БС и РТО войсковой части № ФИО1, по привлечению 19 сентября 2017 года ФИО2 к дисциплинарной ответственности и объявления тому строгого выговора.

Обязать командира роты связи БС и РТО войсковой части № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить наложенное им 19 сентября 2017 года на ФИО2 взыскание в виде строгого выговора, о чём в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить ФИО2 и военный суд.

В удовлетворении остальных заявленных требований Касимовского отказать.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ взыскать с войсковой части № за счёт её денежных средств, находящихся на счетах ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области", в пользу ФИО2, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись А.В. Карнаухов