Решение № 2-168/2018 2-168/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-168/2018

Дело № 2-168/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 05 июля 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО)5 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 90 690 рублей 60 копеек, а именно в размере 1% цены товара 588 рублей 90 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, а также за неисполнение требований в добровольном порядке взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2017 года истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» мультиварку Bork U803 за 58 890 рублей. В связи с обнаруженной неисправностью 20 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 58 890 рублей, уплаченных за товар. Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, он обратился в суд. Решением Боградского районного суда от 03 мая 2018 года расторгнут договор купли-продажи мультиварки Bork U803. Отмечает, что ранее требование о взыскании пени за нарушение срока добровольного удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи он не предъявлял. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, указывает, что срок исполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи истек 30 ноября 2017 года, с 01 декабря 2017 года по 03 мая 2018 года (дата вынесения решения суда) количество дней нарушения требований – 154.

Размер неустойки на 03 мая 2018 года составляет 90 690 рублей 60 копеек (58890 рублей/100 х 154).

Отмечает, что ответчик грубейшим образом нарушил права потребителя, до вынесения решения никаких действий не предпринял, в этой связи полагает, что у ответчика нет мотивов, по которым возможно уменьшение размера неустойки.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением, в котором ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, просил суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, а также учесть принцип разумности и справедливости и применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Боградским районным судом 03 мая 2018 года рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО)5 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. Данное решение вступило в законную силу 05 июня 2018 года.

Вышеназванное решение от 03 мая 2018 года имеет преюдициальное значение для данного дела, так как в нем участвовали те же лица, в этой связи, обстоятельства, установленные указанным решением суда, принимаются судом в качестве установленных и не подлежат доказыванию вновь.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (ФИО)5 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей установлено, что 11 ноября 2017 года истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» мультиварку Bork U803 за 58 890 рублей, однако товар имел недостаток. 20 ноября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от 11 ноября 2017 года, возврате суммы в размере 58 890 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в этот же день ответчик принял у истца претензию.

Решением Боградского районного суда от 03 мая 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи мультиварки Bork U803, заключенный 11 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 58 890 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 845 рублей, всего взыскать 107 535 рублей 00 копеек.

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении Боградским районным судом 03 мая 2018 года гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «М.видио Менеджмент» истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств заявлены не были.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было получено ответчиком 20 ноября 2017 года, следовательно, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, подлежало добровольному исполнению в срок по 30 ноября 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, по смыслу закона, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В данном случае, оснований для снижения размера неустойки по материалам дела не установлено, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих суду возможность снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со следующим расчетом:

58890 рублей (стоимость товара) х 1% х 154 дня (период с 01 декабря 2017 года по 03 мая 2018 года – дата вынесения решения суда) = 90 690 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований, принимая во внимание, что требования потребителя при наличии досудебной претензии своевременно удовлетворены не были, суд, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 345 рублей (90 690 руб.(сумма, присужденная к взысканию) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3920 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО)5 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 (ФИО)5 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 90 690 рублей, штраф в размере 45 345 рублей, а всего взыскать 136 035 (сто тридцать шесть тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева