Приговор № 1-64/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-64/2021

04RS0022-01-2021-000098-74

Уголовное дело № 1-64/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 02 марта 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <анкетные данные>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере без цели их сбыта.

Для этого ФИО1 около 17 час. 00 мин. того же дня прибыл на поле <адрес><адрес>, где в период времени с 17 час. 15 мин. до 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 358 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида частей растений, содержащих наркотическое средство.

Указанные части растений, содержащие наркотическое средство, ФИО1 сложил в имеющийся при нем пакет, с которым прошел на <адрес>, где в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в О МВД РФ по Тарбагатайскому району.

Указанными сотрудниками в ходе личного досмотра незаконно приобретенные ФИО1 части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 358 г. были у него обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил собрать коноплю для себя. Для этого он вместе с М.М.В., Г.Н.Л. и Б.А.А. проехали на поле <адрес>, прибыли туда около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. М.М.В. о цели их поездки не знал. На поле он собирал коноплю для себя примерно с 17 час. 15 мин. до 18 час. 15 мин. Затем они с Г.Н.Л. и Б.А.А. вышли на <адрес>, откуда хотели на попутном транспорте вернуться в <адрес>. В этот момент около 18 час. 30 мин. к ним подошли сотрудники полиции и спросили, что находится у них в пакетах. Он сознался, что у него в пакете находится конопля. Их доставили в отдел полиции с. Тарбагатай, где в присутствии понятых пакет с коноплей у него был изъят, перевязан, опечатан и подписан участвовавшими лицами. Также с его ладоней были получены смывы на влажные салфетки, которые также упаковали в бумажный конверт. По результатам его досмотра был оставлен акт, в котором все участвовавшие лица расписались (л.д. 60-64, 80-81).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 68-72).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Он официально не работает, хронических заболеваний и противопоказаний к труду не имеет. Его супруга и дети также здоровы.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Ш.Д.А. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР О МВД РФ по Тарбагатайскому району. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что что неустановленные лица на поле <адрес> собирают дикорастущую коноплю. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. проводилось ОРМ «Наблюдение». Под наблюдение было взято вышеназванное поле. На нем были замечены трое человек, которые что-то собирали в пакеты. Около 18 час. 30 мин., когда эти люди пришли с поля к дороге, они подошли к ним, представились, спросили, имеются ли у них вещества, запрещенные в гражданском обороте. Мужчины представились ФИО1, Г.Н.Л. и Б.А.А., признались, что в пакетах у них – собранная на поле конопля. Всех троих доставили в О МВД РФ по Тарбагатайскому району, где в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр каждого. Перед проведением досмотра ФИО1 ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные в гражданском обороте предметы. У ФИО1 был изъят пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли, он пояснил, что это – дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта. Также у ФИО1 были получены смывы с ладоней. Все изъятое было упаковано, опечатано и подписано участвующими в досмотре лицами. По результатам досмотра ФИО1 был составлен акт, в котором все участвовавшие лица расписались без замечаний.

Свидетели – оперуполномоченные О МВД России по Тарбагатайскому району Д.Т.В. и Д.В.Б., показания которых были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, дали в ходе предварительного следствия аналогичные показания (л.д. 53, 54-55).

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Л.Е.В., К.А.С., Г.Н.Л., Б.А.А. и М.М.В.

Из протоколов допроса свидетелей Л.Е.В. (л.д. 47-49) и К.А.С. (л.д.50-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили их принять участие в качестве понятых при личном досмотре задержанных, один из которых представился ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, на что тот ответил, что у него имеется конопля. Пакет с растительной массой с запахом конопли у ФИО1 изъяли, упаковали и опечатали. Также у ФИО1 получили смывы с ладоней, которые также упаковали и опечатали. Они (понятые) и Кочетов расписались на упаковках. Кочетов пояснил, что собрал коноплю для себя на поле около <адрес>.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей Г.Н.Л. (л.д. 41-43) и Б.А.А. (44-46), ДД.ММ.ГГГГ они решили собрать коноплю каждый для себя. Для этого они вместе с М.М.В. и ФИО1 проехали на поле <адрес>, прибыли туда около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На поле они собирал коноплю каждый для себя примерно с 17 час. 15 мин. до 18 час. 15 мин. Затем они втроем с Кочетовым вышли на <адрес>, откуда хотели на попутном транспорте вернуться в <адрес>. Однако около 18 час. 30 мин. к ним подошли сотрудники полиции и спросили, что находится у них в пакетах. Они сознались, что у них в пакетах – конопля. Их доставили в отдел полиции с. Тарбагатай, где в присутствии понятых пакеты с коноплей у каждого из них были изъяты, перевязаны, опечатаны и подписаны участвовавшими лицами. Также с ладоней всех троих на влажные салфетки сделали смывы, которые упаковали. По результатам досмотра каждого из них были составлены соответствующие акты, которые были подписаны всеми участвовавшими лицами.

Свидетель М.М.В. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил отвезти его к родственникам в <адрес>. Также с ними поехали Г.Н.Л. и Б.А.А. Они выехали около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, приехали в <адрес> около 17 час. 00 мин., проехали около 3 км. в сторону <адрес>, где Кочетов попросил его остановить автомобиль и высадить их. После этого он (М.М.В.) уехал (л.д. 39-40).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят пакет белого цвета с растительной массой с характерным запахом конопли, а также смывы с ладоней (л.д. 14).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 28-35). В пакете находилась травянистая масса желтовато-коричневого цвета, влажная на ощупь, состоящая из фрагментов стеблей, листьев и верхушечных частей растения, похожего на коноплю.

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 358 г. (л.д. 17).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 355 г. На поверхности нетканого материала (смывы с ладоней ФИО1) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла, в следовом количестве (л.д. 24-26).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, а также показания свидетеля Ш.Д.А., оглашенные показания свидетелей Д.Т.В., Д.В.Б., Л.Е.В., К.А.С., Г.Н.Л. и Б.А.А., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

При этом, соглашаясь с государственным обвинителем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд считает необходимым исключить признак «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере», поскольку ФИО1 был задержан на незначительном расстоянии от места незаконного приобретения наркотического средства, спустя непродолжительное время после его приобретения, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей Ш.Д.А., Д.Т.В., Д.В.Б., Г.Н.Л. и Б.А.А., а потому хранить незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 фактически возможности не имел.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 88), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 89, 90). Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции и сельской администрации по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 92, 93).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ его совершения, пояснил обстоятельства приобретения наркотического средства; удовлетворительные характеристики по месту жительства; наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не усмотрено отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 6 750 руб., и в судебном заседании в сумме 2 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 9 000 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Тарбагатайскому району – полимерный мешок черного цвета с частями растения конопля (растение рода Cannabis) массой в высушенном до постоянной величины виде 352 г., фрагмент нетканого материала (смывы с ладоней ФИО1) – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин