Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1579/2017

К О П И Я

Дело № 2-1579/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Регион» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратилась ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Регион» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила с учетом утоненного иска взыскать стоимость ремонта в размере 100472 руб., расходы на составление отчета <данные изъяты> в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за пользование квартиры по найму жилого помещения в размере 15000 руб. (л.д.16-17 т.2).

Истец мотивировала свой иск тем, что ей принадлежит квартира общей площадью 59,7 кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №. 16 февраля 2016 года по 09 марта 2016 года, работники ООО УК «Регион», производили Сброс снега и льда с крыши дома по адресу <адрес>, своими действиями частично разрушили кровлю, а именно с крыши при этом летел не только лед, но и куски бетона. Так же данные обстоятельства подтверждаются в ответе от Заместителя Губернатора <адрес> от 21.06.2016 года №, «...на момент проведения проверки, установлено следующее: поверхность кровли имеет массовые сколы и трещины шириной раскрытия примерно до 5-7 мм, с повсеместным оголением арматуры. В местах, где имеются массовые повреждения бетонного покрытия ранее было проведено наплавление гидроизоляционными материалами, установлены разрывы по всей площади гидроизоляционного покрытия, заделка швов между плитами растрескивается, гидроизоляция не обеспечивается, заделка между коньковыми элементами разрушается. По карнизам, в местах стыков листов, гидроизоляционное покрытие отсутствует... ». В марте 2016г началось затопление квартиры талыми водами и продолжалось периодически до мая месяца. Поскольку над квартирой Истца крыша с кровлей из битумных материалов, следы затопления водой с битумной составляющей, ремонт в квартире сделать непросто после затопления талыми водами и ливневыми осадками. В результате затопления в квартире выявлены следующие следы затопления, которые также указаны в акте по факту затопления: -комната4 площадью 10,0 кв.м.), в правом верхнем углу желтое, отслоение шпаклевки, отслоение виниловых обоев (предложенный объём замены обоев=5 рулонов); -комната (площадью 14,0 кв.м.), пятно на потолке, отслоение шпаклевки; -кухня (площадью 7,0 кв.м.), на потолке пожелтение швов плитки, следы подтеков, отслоение обоев (предполагаемый объём замены обоев - 4 рулона); -комната (площадью 15,0 кв.м.), темные пятна, отслоение шпаклевки на наружной стене. Исходя из установленных и зафиксированных следов затопления, следует, что затопление произошло по вине ответчика, так как именно на ответчике лежит обязанность содержать в надлежащем порядке имущество многоквартирного дома, т.е. затопление произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, так как истец является потребителем коммунальных услуг, на ответчике лежит обязанность предоставлять услуги, соответствующие качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил. Вследствие данного затопления истцу был причинен имущественный ущерб, который она оценила в размере 20 000 рублей, что указала в претензии 23.06.2016 года и 04.10.2016 года, на что ответчик согласившись с данными обстоятельствами и в том числе со своей виной указал в ответе от 04.07.2016 года №/Д-51, обещал перевести сумму в размере 20 000 рублей на расчетный счет истца в третьем квартале 2016 года, после чего так и не поступило оплаты, далее ответчик пообещал выплатить в полном объёме в 4 квартале 2016 года, но и этого не было выполнено. По прошествии 9 месяцев со дня затопления, повреждения в отделке усугубились, обои покоробились, битумные разводы почернели, шпаклевочный слой и потолочная плитка в кухне все отслоилось и валится. Квартира Истца жилая, в которой проживает грудной ребенок (до 1 года) и три взрослых человека, была полностью отремонтирована до затопления весной 2016г в 2015году. Другого жилья у Истца нет. В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте. Истец была вынуждена обратиться в оценочную компанию <данные изъяты>», где был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость таких работ составляет 61 827,00 руб. Кроме того, по вине ответчика истец понес дополнительные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости причиненного квартире затоплением ущерба, расходы на оплату юридических услуг. Из-за ремонта истец была вынуждена снимать другое жилье, на что расходы составили 15000 руб. также истцу был причинен моральный вред, выраженный в следующем: истцу не виновному в случившемся затоплении, добросовестно выполняющему свои обязанности как собственника квартиры в многоквартирном доме, по вине ответчика были причинены нравственные переживания, так как квартира долгое время в результате случившегося затопления находилась в «непотребном» состоянии, в связи с чем невозможно привести внука которому годик, так как ужасная влажность, а также сыпется шпаклевка с потолка и т.д. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30000 руб. Кроме того истец просит взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Регион» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.91), исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что считает сумму расходов на оплату юридических услуг завышенной, моральный вред истцом не доказан, возражает против взыскания расходов на аренду квартиры, поскольку истцом не доказано невозможности проживания в своей квартире, как и не представлено доказательств по найму квартиры, сумма штрафа завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей,… При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы),… крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года установлено, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; … Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7 Т.1).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Регион» с 01.08.2012г. (л.д.167-173 Т.1), что также сторонами не оспаривалось.

Согласно акту по факту затопления жилого помещения от 01.06.2016г. в помещении выявлены следующие следы затопления: комната в правом верхнем углу желтое, отслоение шпаклевки -1,0, отслоение виниловых обоев (предложенный объём замены обоев=5 рулонов); комната пятно на потолке, отслоение шпаклевки; кухня на потолке пожелтение швов плитки, следы подтеков, отслоение обоев (предполагаемый объём замены обоев - 4 рулона); комната желтые пятна, отслоение шпаклевки на наружной стене -1,0 м. на момент осмотра протечек нет (л.д.10 Т.1).

Собственниками жилых помещений в МКД был составлен акт выявленных недостатков при исполнении работ, услуг, сведения о повреждении имущества многоквартирного дома по <адрес> 17.02.2016г., из которого следует, что 16.02.2016г. работники ООО УК «Регион» производили сброс снега с крыши, ходили в мороз по, без того, авариной крыше, долбили лед на крыше топориком, насаженным на черенок, сбрасывали лед вниз (л.д.17 Т.1).

06.03.2016г. собственниками жилых помещений в МКД был составлен акт о ненадлежащем исполнении о том, что работники ООО УК «Регион» 05.03.2016 г. производили сбивание сосулек и долбили лед на крыше топором, насаженным на черенок под руководством начальника 1-го участка ВДГ, летел не только лед с крыши, но и куски бетона. Образовалось 6 протечек. Лед долбили не только по карнизам крыше, но и в середине (л.д.18 Т.1).

Аналогичный акт был составлен 10 марта 2016 года (л.д.19 Т.1).

Согласно ответу ГЖИ НСО от 21.06.2016г. №, при визуальном обследовании кровли многоквартирного <адрес> установлено следующее: поверхность кровли имеет массовые сколы и трещины шириной раскрытия примерно 5-7 мм, с повсеместным отслоением арматуры. Заделка швов между плитами растрескивается, гидроизоляция не обеспечивается, заделка между коньковыми элементами разрушается. По карнизам в местах стыков листов, гидроизоляционное покрытие отсутствует. В результате экспертного обследования <данные изъяты> установлено, что срочно требуется провести капитальный ремонт крыши (л.д.20-23 Т.1).

Согласно акту общего весеннего осмотра <адрес> за апрель 2016 года, требуется капитальный ремонт кровли = 1900 м2, замена утеплителя 100% (л.д.74-75 Т.1).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что действия ООО УК «РЕГИОН» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома находятся в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба, в силу ст.1064 ГК РФ, а также факт надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, исходя из положений ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, ООО УК «РЕГИОН» не доказало основания освобождения от ответственности по иску.

Из представленного в материалы дела отчета № от 26.01.2017г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 01.06.2016г. округленно составляет 61827 руб. (л.д.98-128 Т.1).

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>?

По результатам судебной экспертизы №-Э от 21.08.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в текущих ценах составляет 100472 руб. (л.д.1-11 Т.2).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленный вопрос.

Суд также учитывает, что заключение судебной экспертизы согласуется с совокупностью собранных, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Кем В.И. пояснил, что среднерыночная стоимость восстановительных работ в первом приближении является авансовым платежом, который необходимо документально подтвердить, так как в ходе выполнения работ, возможно, их увеличение или уменьшение, что в конечном результате приведет к изменению стоимости работ. Также на стоимость работ влияют процессы инфляции, расчет выполнен с учетом, что работы будут проводиться специализированной организацией.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом № от 01.08.2012 года ответчик обязан выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда самостоятельно или с привлечением подрядных, в том числе, специализированных организаций. Согласно п. 3.4.1 этого договора истец имеет право получать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, установленными правилами, нормами и стандартами. В п. 5.1 предусмотрено, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действия или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.

При таком положении, суд полагает, что с ответчика ООО УК «РЕГИОН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежная сумма в размере 100472 руб.

За составление экспертного заключения <данные изъяты> № от 26.01.2017г. было оплачено 7000 руб. (л.д.24-28 Т.1), которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как эти расходы, по мнению суда, являются необходимыми расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права и обращения в суд.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 06.02.2017г. заключенным между <данные изъяты> и ФИО1 (л.д.69-70 Т.1). В судебном заседании интересы ФИО1 представляли ФИО2 и ФИО4, трудовыми договорами от 11.01.16г. и 05.12.2016г. подтверждается, что они состоят в трудовых отношениях с ООО ЮК «Концерн Сибири» (л.д.22-31 Т.2). Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг № от 06.02.2017г. подтверждается копией чека об оплате на сумму 17000 рублей (л.д.93 Т.1).

В силу ч. 2 ст.ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО УК «Регион» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, который выразился в том, что ей по вине ответчика были причинены нравственные переживания, так как квартира долгое время в результате затопления находилась в «непотребном» состоянии, в которую невозможно было привести годовалого внука.

Суд полагает установленным, что действительно неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, так как длительное время происходило затопление квартиры истца и для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, учитывая, что нравственные страдания причинены по вине ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика для устранения недостатков, возмещения ущерба, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 01.03.2013г. утвержден размер платы за текущее содержание общего имущества жилого <адрес>,31 руб./кв.м. (л.д.76-78 Т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь квартиры истца составляет 59,7 кв.м.

Таким образом, цена оказания услуги равна 14,31х59,7 = 854,30 руб., в связи с чем, штраф необходимо считать от данной суммы, поскольку вред имущества истца причинен в результате некачественного оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества собственников МКД, в данном случае – крыши.

Таким образом, размер штрафа составляет 14,31х59,7 /2 +10000 (моральный вред)/2 = 5427,15 руб.

Что касается требования о возмещении расходов по найму квартиры жилого помещения в размере 15000 руб., то суд приходит к выводу, что оно не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что она понесла расходы по найму жилья, либо понесет их в будущем, а также доказательства стоимости найма жилого помещения. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что на данный момент договор найма еще не заключен и истец проживает в своей квартире по адресу: <адрес>, планирует переехать на съемную квартиру на период ремонта после выплаты денежных средств от ООО УК «Регион».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Регион» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Регион» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100472 руб., расходы на составление отчета ООО «ЮК «Эксперт» в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 5427,15руб., а всего 139899,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Регион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3797,98руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья Ю.А. Корниевская

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1579/2017г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

Судья Ю.А. Корниевская

Решение не вступило в законную силу «___» ________________________2017г.

Судья Ю.А. Корниевская

Секретарь

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» ___________________2017г.

Судья