Решение № 2-148/2026 2-148/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-148/2026

Дело № 2-148/2026

91RS0013-01-2026-000038-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Софиенко С.В.,

при секретаре судебного заседания К.Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава–исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополя ГМУ ФССП России Т.Д.В. к Х.Э.О. об обращении взыскания на земельный участок должника, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России Т.Д.В. обратился в суд с иском в котором просит обратить взыскание на принадлежащий Х.Э.О. земельный участок площадью 978 482, 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вне границ населенного пункта <адрес> сельского совета, участок №, кадастровый номер №. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике <адрес> о взыскании задолженности с должника Х.Э.О.. в размере 1 419 111.75 руб. 24.06.2025 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. Должником получено 30.06.2025 г. В ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 978 482.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вне границ населенных пунктов <адрес> сельского совета, участок №; кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Какие — либо строения на земельном участке отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Право собственности Х.Э.О. на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Меры по погашению задолженности должником не предпринимаются, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашено задолженности в размере 46 904.00 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 372 207, 75 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности в суд поступили возражения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Из представленных суду материалов следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника Х.Э.О. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являются 1 419 111, 75 рублей.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: земельный участок площадью 978 482, 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вне границ населенного пункта Льговского сельского совета, участок №, кадастровый №.

Указанный объект недвижимости принадлежат Х.Э.О. на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписко ЕГРН.

Из акта Межрайонной инспекция ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику Х.Э.О. принадлежат недвижимость: жилой дом, 40 кв.м., кад.№, адрес: <адрес> земельный участок, 794 кв.м., кад.№, адрес: <адрес>; земельный участок, 978 482 кв.м., кад.№, адрес: <адрес>, вне границ населенных пунктов <адрес> сельского совета, участок №; транспортные средства: <данные изъяты> г/н №, VIN №; LADA 4X4 г/н №, VIN №; Трактор КЗС-1218-29 г/н №; трактор КЗС-1218-29 г/н №; трактор БЕЛАРУС 82.1 г/н №, VIN №; Трактор БЕЛАРУС 82.1 г/н №, VIN №; трактор К-701 г/н №, VIN №; банковские счета: №, №, №, №, №, №, №.

Актуальность сведений указана на ДД.ММ.ГГГГ год.

Так у ответчика в собственности имеются транспортные средства.

Истцом не представлено суду сведений о стоимости указанного в акте иного имущества.

Также не представлено актуальных сведений о наличии на указанных счетах денежных средств. Следует также отметить, что запросы о наличии счетов в рамках исполнительного производства не сделаны, при этом должностные лица ФССП России не воспользовались предоставленным им частью 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ правом сбора информации у налоговых органов и иных кредитных организаций (помимо банков) относительно наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом у ответчика имеется иное имущество на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством.

Разрешая вопрос о соразмерности требований взыскателя мерам принудительного исполнения суд исходит из следующего.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Х.Э.О. составляет 1 372 207, 75,а также исполнительский сбор 99 337, 82 руб.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка 14 256 482, 74 рублей.

Принимая во внимание размер задолженности, суд полагает, что обращение взыскания на объект недвижимости - земельный участок, не будет соответствовать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

Так, право собственности и иные имущественные права- в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости- подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от 14.05.2012 N 11-П, от 20.07.1999 N 12-П, от 06.06.2000 N 9-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 20.12.2010 N 22-П, от 22.04.2011 N 5-П; определения от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина- должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско- правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П и от 26.02.2010 N 4-П).

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава–исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополя ГМУ ФССП России Т.Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Софиенко