Апелляционное определение № 33-746/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Митрофанова Е.М. Дело № 33-746/2026

УИД 44RS0001-01-2025-006215-39

№ дела в суде 1 инстанции 2-4080/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.

Судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 декабря 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ФИО1 воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России», направив по платному тарифу регистрируемое почтовое отправление (РПО) №, о чем заключила соответствующий договор. Согласно полученному на официальном сайте АО «Почта России» отчету, указанное РПО было доставлено с нарушением контрольных сроков, вручено адресату с задержкой в 1 день. АО «Почта России» нарушило требования Приказа №230 АО «Почта России», Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Несвоевременным доставлением и вручением почтового оправления нарушены права и законные интересы истца как потребителя, ответчиком не выполнены условия договора оказания услуг почтовой связи, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью, нести расходы на оплату услуг представителя. В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую АО «Почта России» 10.10.2024 сообщило о том, что установлено нарушение контрольного срока пересылки почтового оправления № на 1 день, тем самым признав факт нарушения. На основании изложенного истец просил признать факт нарушения ответчиком контрольного срока РПО №; взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из стоимости РПО в размере 70,50 руб. (направления копии претензий с приложением в адрес ответчика), стоимости РПО в размере 88,50 руб. (направление копии искового заявления с приложением в адрес ответчика), расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 руб. (судебное урегулирование, подготовка к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, подача иска), компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 04 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом, сделавшим вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год и истцом пропущен, неправильно применены ст.ст. 725, 779-783, 797 ГК РФ. Указывает, что услуги почтовой связи предоставляются по договору возмездного оказания услуг и регламентируются правилами главы 79 ГК РФ. К такому договору применяются, в том числе, положения о бытовом подряде, в частности, пункт 1 ст.737 ГК РФ, которым определен специальный срок исковой давности по требованиям гражданина-заказчика, связанным с некачественным оказанием услуг, и этот срок составляет 2 года, а не 1 год, как ошибочно посчитал суд. Такой же срок предусмотрен и пунктом 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», этот срок распространяется и на требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», в случае соблюдения досудебного порядка разрешения спора, что имело место в данном случае, течение срока исковой давности приостанавливается на 6 месяцев, срок начинает течь через 6 месяцев с момента направления претензии, и даже если допустить, что срок исковой давности составляет 1 год, то он не истек. Приведенные в судебных постановлениях по ранее рассмотренным делам выводы о годичном сроке исковой давности являются ошибочными. Ответчику достоверно известно, что годичный срок исковой давности не применим к искам о предоставлении платной почтовой услуги.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав сведения, полученные из открытых источников – сайтов судов общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 24.12.2023 воспользовалась услугами АО «Почта России», направила письмо через отделение почтовой связи (ОПС) № г.Кострома в г.Москву в само АО «Почта России».

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 24.12.2023 в 13:55 письму был присвоен трек-номер, 08.01.2024 в 12:19 письмо было сдано в отделение почтовой связи, 08.01.2024 в 20:21 письмо покинуло место приема, 09.01.2024 в 14:16 письмо прибыло в сортировочный центр г.Кострома, 11.01.2024 в 08:18 письмо покинуло сортировочный центр г.Кострома, 13.01.2024 в 16:23 прибыло в сортировочный центр г.Москва, 13.01.2024 в 23:00 покинуло сортировочный центр г.Москва, 14.01.2024 в 02:14 прибыло в место вручения г.Москва (ОПС №), 15.01.2024 в 10.28 вручено адресату почтальоном в г.Москве.

20.06.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на допущенное оператором почтовой связи АО «Почта России» нарушение при пересылке почтового отправления РПО №, просила провести проверку по изложенным в претензии доводам, своевременно дать ответ на претензию и компенсировать ей моральный вред <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере стоимости РПО, юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере стоимости РПО, изготовление документов (светокопии, распечатка документов, претензий и т.д.) в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от причиненного ущерба.

Ответ на эту претензию не поступил.

18 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение контрольного срока пересылки РПО на 1 день, руководствуясь Федеральными законами от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд учел обстоятельства спора и исходил из того, что нарушение срока доставки РПО на 1 день, при том, что почтовое отправление не было утрачено или повреждено, не повлекло для истца значимых последствий, услуга была оказана в полном объеме, нарушение ответчиком своих обязательств является незначительным и несущественным настолько, что не позволяет оценить степень моральных и нравственных страданий истца в том смысле, который предусмотрен законом для безусловной необходимости их компенсации. Суд посчитал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу каких-либо морально-нравственных страданий в связи с нарушением контрольного срока пересылки на один день, отсутствует.

Также суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, руководствуясь положениями ст.ст.17, 55 ФЗ «О связи», ст.ст.14, 16, 37 ФЗ «О потовой связи», ст.ст. 725, 779-782, п.3 ст.202 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что к требованиям истца подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п.1 ст.725 ГК РФ. Суд указал, что о факте нарушения права на своевременную доставку почтового отправления истцу стало известно в январе 2024 г.; с претензией, в которой в том числе содержались требования о компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась в АО «Почта России» в июне 2024 г., однако в установленный ч.7 ст.55 ФЗ «О связи» 30-дневный срок ответ на претензию не поступил, что приравнивается к отказу в удовлетворении претензии и приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней; настоящий иск подан только 18.07.2025, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании факта нарушения контрольных сроков пересылки РПО, о взыскании компенсации морального вреда и, как следствие, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы его не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи – действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи; пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи

В силу положений ст. 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлен сокращенный срок предъявления исковых заявлений к оператору почтовой связи (один год), обоснованным некачественным предоставлением данной услуги (именно такое основание иска заявлено ФИО1

В силу ст. 37 Закона о почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (ч. 1 ст. 37).

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств (ч. 2 ст. 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как требование истца о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим качеством оказания возмездных услуг, для которых установлен специальный срок исковой давности, то и на требование о компенсации морального вреда распространяется данный срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апеллянта о применении к настоящим правоотношениям двухлетнего срока исковой давности в соответствии со ст. 737 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм права.

Предусмотренный указанными нормами разумный срок не позднее двух лет установлен для обнаружения недостатков после приемки результата работы, сроком исковой давности этот срок не является.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь по истечению 6 месяцев с момента направления претензии истцом ответчику, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктом 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Закона о почтовой связи, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки:

- на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней;

- на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней (ч. 3 ст. 37 Закона о почтовой связи).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснений, суд первой инстанции верно определил, что законом установлен сокращенный срок предъявления претензий и рассмотрения этой претензии.

На это обстоятельство указано судом первой инстанции в решении и отмечено, что даже с учетом этого обстоятельства срок исковой давности все равно пропущен. Действительно, сокращенный срок исковой давности, не включающий в себя период, необходимый для соблюдение претензионного порядка (с 20 июня 2024 года по 20 июля 2024 года) пропущен, так как с того момента, когда истец узнала о нарушении своего права (январь 2024 года) и до обращение в суд (июль 2025 года) прошло более 1 года и 5 месяцев.

Также коллегия вслед за судом первой инстанции отмечает, что нарушением контрольного срока пересылки на 1 день, по сути, права истца и его законные интересы нарушены не были, так как корреспонденция была доставлена в установленный срок, который не тождественен контрольным срокам пересылки, а включает в себя совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи (ст. 2 ФЗ «О почтовой связи»). В том случае, если был в пункт получения письмо было доставлено 12 января 2024 года в 20.21, то ранее 15 января 2024 года оно все равно не могло быть вручено адресату, поскольку 13 и 14 января 2024 года являлись нерабочими днями для АО «Почта России» (центрального офиса).

Кроме того, наличие в производстве судов <данные изъяты> и <данные изъяты> аналогичных исков ФИО1 к АО «Почта России», отличающихся по своему содержанию лишь номером почтового отправления и его датой (за последние два года более 50), в которых самой большой суммой, заявленной ко взысканию являются расходы на оплату услуг представителя, дает основание полагать, что целью обращения в суд является не защита прав потребителя, поскольку требования не направлены на восстановление нарушенного права или возмещение убытков, а получение обогащения, что подпадает под признаки злоупотребления правом, приведенные в ст. 10 ГК РФ (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с целью причинить вред другому лицу).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года