Решение № 12-29/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-29/2019

<данные изъяты>

Мировая судья Солдатенко Т.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

«5» декабря 2019 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А.,

с участием помощника прокурора Большеглушицкого района Самарской области Филимонова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-29/2019 по протесту прокурора Большеглушицкого района Самарской области на постановление по делу об административном правонарушении № 5-442/2019, принятое 10.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП ФИО2 по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. заместителя прокурора Большеглушицкого района Самарской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что им несвоевременно направлена информация о результатах рассмотрения представления прокурора и принятых мерах, а также само представление рассмотрено без участия сотрудников прокуратуры района.

Постановлением мирового судьи, указанным выше, ИП,Глава КФХ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему, с учетом положений ст. 4.1.1 данного кодекса, было назначено наказание в виде предупреждения.

Прокурором принесен протест на данное постановление, в котором он просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи незаконны: ИП,Главе КФХ ФИО2 неверно назначено наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение в данном случае не является правонарушением, выявленным в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, идеальной совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством и позволяющей назначить наказание в виде предупреждения, не имеется.

Помощник прокурора Филимонов И.О. в ходе рассмотрения протеста прокурора, на доводах, изложенных в протесте, настаивал, просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

ИП,Глава КФХ ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо возражений не представил, ходатайств по делу не заявлено.

Рассмотрев вышеуказанный протест, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении данного протеста по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 года в адрес ИП, Главы КФХ ФИО2 прокурором внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере охраны труда, равно как и от него требовалось в месячный срок сообщить прокурору о результатах рассмотрения представления.

Установлено, что представление получено ФИО2 26.06.2019 года.

Сообщение же о результатах рассмотрения представления получено прокурором спустя месяц, а именно 08.08.2019 года, при этом само сообщение не было направлено посредством почтовой связи, а было непосредственно передано в прокуратуру в указанную дату.

Следует также отметить, что непосредственно требования прокурора в части устранений нарушений требований законодательства в сфере охраны труда, А-вым были выполнены.

В связи с несообщением в установленный срок о результатах рассмотрения представления прокурора было вынесено постановление о возбуждении в отношении Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также было указано, что само представление рассмотрено без участия сотрудников прокуратуры района.

Рассматривая дело об административном правонарушении и назначая наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкций ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья выводы о виде наказания обосновал положениями ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в части назначенного наказания так как:

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ИП, Глава КФХ ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного надзора (в данном случае – в ходе осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства в сфере охраны труда), при этом отсутствовали вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствовал имущественный ущерб.

Довод прокурора о том, что заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение в данном случае не является правонарушением, выявленным в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, является несостоятельным, не основанным на нормах закона, равно как и не подтвержден материалами легального или судебного толкования приведенных выше норм.

При обстоятельствах, установленных по делу, вопреки доводам рассматриваемого протеста, прихожу к выводу о том, что мировой судья законно и обоснованно назначила наказание в виде предупреждения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-442/2019, принятое 10.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП ФИО2 по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>