Решение № 2-1-1119/2025 2-1-1119/2025~М-1-864/2025 М-1-864/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1-1119/2025

КОПИЯМотивированное
решение изготовлено 1 ноября 2025 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001495-13производство № 2-1-1119/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

20 октября 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – ПАО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 20 мая 2021 года №1-109/2014, взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 20 января 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 570 714 рублей 2 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 529 128 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 27 429 рублей 16 копеек, неустойка в размере 14 156 рублей 22 копейки, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 414 рублей 28 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную цену продажи залога в размере 1 076 282 рубля 10 копеек. В основание своих требований истец указывает, что на основании кредитного договора от 20 мая 2021 года №1-109/2014 ФИО2 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») выдан кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок 180 месяцев под 7,60% годовых для приобретения объекта недвижимости. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Между ПАО «Сбербанк России»» и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных от 17 ноября 2021 года, в соответствии с которым права по закладной перешли ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». Между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных от 26 ноября 2021 года, в соответствии с которым права по закладной переданы АО «ДОМ.РФ». Между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» составлен акт приема-передачи закладных от 30 мая 2025 года, в соответствии с которым АО «ДОМ.РФ» переданы права по закладной. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита. В адрес ответчика ПАО «ДОМ.РФ» направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Представители истца ПАО «ДОМ.РФ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовой связью, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не направили. Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания, кроме того информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года между ПАО «ДОМ.РФ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1-109/2014, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей под 7,60% годовых, сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Целью использования заемщиком кредита согласно пункту 12 договора является приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №1-109/2014, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из кредитного договора усматривается, что исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества (квартирой), находящегося в единоличной собственности ФИО1 – квартира с кадастровым номером №1-109/2014, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (пункт 11 кредитного договора). Ограничение прав и обременение объекта недвижимости (квартиры) зарегистрировано за Банком согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 7 договора погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячными аннуитентными платежами не позднее 20 числа месяца, начиная с 21 июня 2021 года, размер которых определяется по формуле в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования.

В силу пункта 13 договора при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ФИО2 сумму кредита в общем размере 1 100 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В настоящее время ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

22 июля 2025 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 559 605 рублей 82 копейки в срок до 21 августа 2025 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В том числе в данном требовании Банком указано на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по договору и расторжении договора, в случае неисполнения требования.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору составляет за период с 20 января 2025 года по 26 августа 2025 года 570 714 рублей 2 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 529 128 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 27 429 рублей 16 копеек, неустойка в размере 14 156 рублей 22 копейки.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Между ПАО «Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных от 17 ноября 2021 года № ДКПЗ-Ф21, в соответствии с которым права по закладной перешли ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». Между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных от 26 ноября 2021 года № 01/5009-21, в соответствии с которым права по закладной переданы АО «ДОМ.РФ». Между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» составлен акт приема-передачи закладных от 30 мая 2025 года, в соответствии с которым АО «ДОМ.РФ» переданы права по закладной № 66:04:2001006:355/112/2021-4.

При таких обстоятельствах требование ПАО «ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 20 января 2025 года по 26 августа 2025 года, включительно, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ПАО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 50 и статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества (квартирой), кадастровый №1-109/2014, площадью 51 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, находящегося в единоличной собственности ФИО2 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости (квартиры) зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование ПАО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виду наличия у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке по делу не установлено.

Спора о выселении ответчика и членов ее семьи в рамках настоящего дела Банком не заявлено, а положения статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно положениям статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

ПАО «ДОМ.РФ» просит установить начальную продажную стоимость квартиры равной 90% рыночной стоимости имущества, определенной отчетом об оценке, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО4 от 16 мая 2021 года № 592/21, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1 195 869 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного недвижимого имущества на рассмотрение суда в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на спорное недвижимое имущество и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при ее реализации на торгах, исходя из 90% от стоимости, указанной в отчете об оценке от 16 мая 2021 года № 592/21 в размере 1 076 282 рубля 10 копеек (1 195 869 х 90 %).

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик своих обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки и размере не выполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

22 июля 2025 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в которых просил погасить задолженность не позднее 21 августа 2025 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на данное требование о расторжении кредитного договора не поступил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает законным и обоснованным требование истца в части расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, в связи чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и расторжении кредитного договора от 20 мая 2021 года № 578792.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 56 414 рублей 28 копеек, подтверждаются платежным поручением от 10 сентября 2025 года № 171555. Возмещению за счет ответчика с учетом удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<****>) в пользу публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 20 мая 2021 года №1-109/2014 за период с 20 января 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 570 714 рублей 2 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 414 рублей 28 копеек, всего взыскать 627 128 рублей 30 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 20 мая 2021 года №1-109/2014, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №1-109/2014, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 076 282 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Четина Е.А.