Приговор № 1-23/2020 1-414/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело №1-23/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 27 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ермолова Ф.И., представившего ордер №4764 от 26.12.2019 года и удостоверение №815,

при секретаре Пешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18.05.2017 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлениями Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.12.2017 года, от 15.06.2018 года, от 10.08.2018 года и от 07.03.2019 года продлевался испытательный срок каждый раз на 1 месяц

- 09.04.2018 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлениями Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.08.2018 года и от 17.06.2019 года продлевался испытательный срок каждый раз на 1 месяц,

содержащегося под стражей с 10.02.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 часов 15.08.2019 года до 12 часов 16 минут 17.08.2019 года совершил кражу чужого имущества и денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 15.08.2019 года до 6 часов 16.08.2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> увидев на столе принадлежащий Потерпевший 1 сотовый телефон «Samsung Galaxy SM-J400F/DS», стоимостью 14000 рублей, с материальной ценности не представляющими защитным стеклом, сим-картой и чехлом, в котором находились не представляющие материальной ценности две банковские карты на имя Потерпевший 1 - ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк», а также листок с пин-кодом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил их. С места совершения преступления ФИО1. скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. При этом в продолжение преступного умысла ФИО1 в период времени с 6 часов 16.08.2019 до 12 часов 16 минут 17.08.2019 года, находясь в помещении банка ПАО «Росбанк» по проспекту Мира,26 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, умышленно, из корыстных побуждений, произведя операцию по снятию денежных средств, вставив указанную выше банковскую карту ПАО «Росбанк» в банкомат и введя известный ему пин-код, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший 1 54000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший 1 значительный ущерб на общую сумму 68000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.41-44, 118-119) ФИО1 пояснял, что около 19 часов 40 минут 15.08.2019 года он со своей девушкой Свидетель №1 пришел в гости к Свидетель №2, проживающему в <адрес>, где помимо Свидетель №2 находились Потерпевший 1., Свидетель №3 и ребенок по имени ИМЯ. Свидетель №2, Потерпевший 1 и Свидетель №3 в зале распивали спиртные напитке и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он, Свидетель №1 и Свидетель №2 перешли в соседнюю комнату, при этом Илья играл в сотовом телефоне «Самсунг», бегая из комнаты в комнату, а затем около 21 часа 30 минут оставил его на столе в комнате, где они находились. Через некоторое время он и Свидетель №1 стали собираться домой. Когда Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из комнаты, он похитил со стола указанный выше сотовый телефон, в чехле которого находились банковские карты, с которых он решил в дальнейшем похитить деньги. Похищенное он положил в карман своей куртки и покинул квартиру с Свидетель №1. Когда около 18 часов 16.08.2019 года Свидетель №1 уехала к себе в <адрес>, он, находясь у себя в квартире, вынул из похищенного телефона сим-карту, а из чехла телефона листок с пин-кодом и банковскую карту ПАО «Росбанк». Выбросив вторую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в мусорный контейнер, около 12 часов 17.08.2019 года он направился в банкомат ПАО «Росбанк» по проспекту Мира,26 в г.Комсомольске-на-Амуре, где с банковской карты ПАО «Росбанк», введя пин-код, похитил 54000 рублей, которые потратил на развлечения. Похищенный сотовый телефон он 19.08.2019 года сдал в ломбард «Астек» за 2500 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), ФИО1 сообщил, что находясь в <адрес> в <адрес>, он тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», который сдал в ломбард, и находившуюся в чехле телефона банковскую карту «Росбанк», с которой впоследствии снял деньги.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.11.2019 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.90-93), ФИО1 в помещении банка ПАО «Росбанк» по проспекту Мира,26 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края показал и рассказал, каким образом он с помощью банковской карты похитил 54000 рублей.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо давления.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший 1 показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.16-18) пояснял, что около 20 часов 15.08.2019 года он, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 стали распивать принесенное последним спиртное, при этом сын Илья бегал по квартире с его (Потерпевший 1) телефоном и играл в игры. Через некоторое время около 21 часа он и Свидетель №3 легли спать в своей комнате. Проснувшись утром около 6 часов, он узнал от Свидетель №3, что входная дверь была открыта. При этом Свидетель №2 не помнил, во сколько ушли ФИО2 с девушкой. Обнаружив пропажу своего сотового телефона, он стал спрашивать сына, который сказал, что телефон был у девушки ФИО2, которая играла в нем. Телефон «Samsung Galaxy SM-J400F/DS» он приобретал в январе 2019 года за 14170 рублей, который с учетом износа оценивает в 14000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта и имелось защитное стекло, а чехле-книжке находились банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк», при этом последняя карта находилась в конверте с пин-кодом, и на нее в середине августа должна была поступить заработная плата. Предположив, что со счета могли похитить деньги, он обратился в отделение ПАО «Росбанк», где узнал, что со счета карты списаны 54000 рублей. Ущерб 68000 рублей для него значительный, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет 70000 рублей, у него имеются кредитные и алиментные обязательства.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что вечером 15.08.2019 года к Свидетель №2 пришел его друг ФИО1 со своей девушкой. Она, Потерпевший 1 Свидетель №2, девушка и ФИО1 стали распивать принесенное последним спиртное. Через некоторое время Свидетель №2, девушка и ФИО3 по ее просьбе ушли в другую комнату, при этом ее сын бегал по квартире с телефоном Потерпевшего 1 и играл, другие телефоны находились на зарядке. Через некоторое время она и Потерпевший 1 легли спать, а проснувшись утром, она обнаружила, что входная дверь открыта. Свидетель №2 сказал, что не помнит, чтобы провожал ФИО2 с девушкой. Также была обнаружена пропажа всех трех телефонов, в том числе и телефона Потерпевшего 1, приобретенного в январе-феврале 2019 года за 14170 рублей, в чехле которого находились банковские карты с пин-кодом к недавно полученной банковской карте ПАО «Росбанк». В отделении банка Потерпевшему 1 сообщили о снятии 16.08.2019 года с указанной карты 54000 рублей.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.63-64) пояснял, что примерно в 20 часов 15.08.2019 года к нему пришел ФИО3 со совей девушкой. Они решили присоединиться к родителям, распивавшим спиртное в своей комнате, так как ФИО2 также принес спиртное. Через некоторое время он и ФИО2 с девушкой ушли в другую комнату, где продолжили распивать спиртное, еще сходив в магазин. Он не помнит как ФИО2 с девушкой уходили, так как около 22 часов уснул. Проснувшийся утром Потерпевший 1 обнаружил пропажу телефона и банковских карт, а после обращения в банк узнал о снятии с карты денежных средств.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.49-51) поясняла, что в вечернее время 15.08.2019 года она с ФИО1 пришли к его другу Свидетель №2, где также находились мать, отчим и брат Свидетель №2. Сначала все общались в комнате родителей, а затем она, ФИО2 и Свидетель №2 перешли в другую комнату, где также находился брат Свидетель №2, который играл в сотовом телефоне. Когда она и ФИО2 уходили, последний немного задержался в комнате. На следующий день она уехала к себе домой. Позже ей ФИО2 сообщил, что, находясь у Свидетель №2, похитил телефон, про деньги тот ничего не говорил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21.08.2019 года (т.1 л.д.6-9), осмотрена <адрес> где зафиксировано место совершения преступления, а также в ходе осмотра изъят товарный чек на сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от 13.11.2019 года (т.1 л.д.83-86), осмотрен товарный чек б\н от 15.01.2019 г. ИП «ФИО4.» на сотовый телефон «Samsung Galaxy J4 2018», стоимостью 14170 рублей.Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от 11.11.2019 года (т.1 л.д.57-59), осмотрены: - ответ из ООО «Астек» на запрос следователя о том, что сданный ФИО1 19.08.2019 года сотовый телефон «Samsung Galaxy SM-J400F/DS» уже реализован; - залоговый билет № от 19.08.2019 года о предоставлении ломбардом заемщику ФИО1 займа 2500 рублей (наименование имущества – сот. тел. S-ng J4).Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему от 13.11.2019 года (т.1 л.д.72-73), у Свидетель №3 изъяты: - выписка о списании денежных средств с банковской карты на имя Потерпевшего 1 - копия коробки из-под сотового телефона. Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от 13.11.2019 года (т.1 л.д.74-78), осмотрены: - выписка по банковской карте ПАО «Росбанк» № из счета Потерпевшего 1 №, в которой имеются сведения о снятии 54000 рублей (операция произведена ДД.ММ.ГГГГ по проспекту Мира,26 в г.Комсомольске-на-Амуре), при этом свидетель Свидетель №3 пояснила, что Потерпевший 1 данную операцию не совершал; - копия коробки из-под сотового телефона, где имеются надписи «Samsung Galaxy J4 2018 года» imei: 368302/09/657811/5*, imei: 368303/09/657811/3*, SM-J400F/DS, color: черный. Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона. Что касается первоначального утверждения подсудимого в судебном заседании, что он не распивал спиртное и на момент совершения преступления он в состоянии алкогольного опьянения не находился, то суд учитывает, что его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, показания которых последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не усматривается. При этом также учитывается, что нахождение, либо не нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на квалификацию его действий не влияет. Всю совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно похитил сотовый телефон с защитным стеклом, сим-картой, чехлом и две банковские карты, а также с банковского счета принадлежащие Потерпевшему 1 денежные средства, причинив потерпевшему значительный ущерб. При этом причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ущерб от хищения имущества, учитывая материальное положение, для него значительный, и выражается в сумме похищенного. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитываются его молодой возраст и желание возместить причиненный преступлением ущерб. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данную после возбуждения уголовного дела явку с повинной, оказание содействия в розыске похищенного имущества, а также наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также личность подсудимого ранее в злоупотреблении алкоголя не замеченного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждаются сведения о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления и степени его общественной опасности, в том числе, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив и размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую. Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также данные о личности ФИО1, привлечение его ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичных имущественных преступлений, и совершение преступления в период испытательного срока, принимая, кроме того, во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст.ст.73, 53.1 и 80.1 УК РФ не усматривает. Учитывая имущественное положение ФИО1 и наличие гражданского иска, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ ему следует отменить условное осуждение по по предыдущим приговорам и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, ФИО1 как совершившему тяжкое преступление и считающемуся ранее не отбывавшим лишение свободы, для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима. При этом учитывая данные о личности ФИО1, в том числе и то, что, будучи ранее судимым за аналогичные преступления против собственности, он вновь совершил тяжкое имущественное преступление, допускал нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 следует оставить прежней. Гражданский иск потерпевшего на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате виновных действий подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 18.05.2017 года и Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.04.2018 года ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 18.05.2017 года в виде одного месяца лишения свободы и по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.04.2018 года в виде двух месяцев лишения свободы окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшего 1 в счет возмещения причиненного ущерба 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- хранящийся у Свидетель №3 товарный чек считать возвращенным по принадлежности;

- выписку по счету, копию коробки, ответ на запрос и копию залогового билета оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постан.Хаб.краевого суда от 19.05.2020 зачтен срок содерж.под стражей по предыдущему приговору Судья И.В. Щербинин согласовано____________И.В. Щербинин