Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-825/2017

Дело № 2 – 825/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «17» мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ООО «СК «Сибирский дом страхования») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине <...>., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Ответчиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 47 125 руб. 45 коп. С определением размера ущерба истец не согласен, в связи, с чем обратился за проведением повторной независимой оценки. Согласно заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 81 400 руб. За проведение экспертизы оплачено 7 000 руб., а также 300 руб. за направление уведомления о её проведении ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию на счет истца поступила сумма в размере 35 788 руб. 85 коп. Поскольку ООО «СК «Сибирский дом страхования» не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 602 руб. 48 коп., а также расходы на проведение независимой оценки – 7 000 руб., направление уведомления о проведении экспертизы – 300 руб., расходы по составлению и отправке претензии – 3 000 руб., составлению искового заявления – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по тем основаниям и доводам, что изложены в заявлении, в части требования о взыскании пени полагала возможным снижение пени.

Представитель ответчика ООО «СК «Сибирский дом страхования» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит, с учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме по досудебной претензии, применить положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, снизив её размер, также полагает завышенной сумму судебных расходов и необоснованной заявленную сумму компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 43).

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Сибирский дом страхования» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в г<...>, по вине водителя <...> управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения (справка о ДТП на л.д. 42).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя <...>., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, явились причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <...> (л.д. 42).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 125 руб. 45 коп., что подтверждено платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), из которых 45 625 руб. 45 коп. – ущерб и 1 500 руб. – расходы за осмотр транспортного средства.

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился независимому оценщику <...> для проведения независимой оценки.

Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 81 414 руб. 30 коп. (л.д. 10 - 33).

За проведение оценки оплачено 7 000 рублей (л.д. 34, 35), направление уведомления о проведении экспертизы – 300 руб. 38, 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 38 788 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер неустойки составил 18 602 руб. 48 коп. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим установленным обстоятельствам, ответчиком не оспорен и принимается за основу при рассмотрении заявленных требований.

В представленном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое суд находит заслуживающим внимание исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная норма закона, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, поведение сторон, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, в силе чего данная выплата направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение представителя истца, характер действий сторон, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 15 000 рублей. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «СК «Сибирский дом страхования» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ему ущерба 7 000 рублей, и направлении уведомления о её проведении – 300 руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 34, 39). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Как закреплено в ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя как для досудебного урегулирования спора, так и для представления его интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с <...>» договор на возмездное оказание услуг, а именно услуг по урегулированию спора между заказчиком и ООО «СК «СДС», цена договора 15 000 руб. (л.д. 47), по поручению от которого (<...> действует ФИО2 (л.д. 48), а также оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде общей юрисдикции (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, выдал <...>» заказ на оказание юридических услуг, а именно: по составлению претензии, сбору и отправке пакета документов в страховую компанию, стоимость услуг – 3 000 руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 37).

Указанные расходы суд относит к расходам на оплату услуг представителя, которые в общей сумме составили 18 000 руб.

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление его интересов ФИО2 по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности взыскано по тарифу 1 500 руб., подлинник доверенности приобщен к материалы дела. При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца именно по вопросу урегулирования спора с ответчиком по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность его использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 600 руб. (имущественное требование), итого общая сумма госпошлины составит 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на отправление уведомления о проведении экспертизы – 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «18» мая 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-825/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.