Решение № 2-109/2021 2-109/2021(2-3359/2020;)~М-1236/2020 2-3359/2020 М-1236/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-109/2021

Дело № 2-109/2021 78RS0002-01-2020-001588-36

09 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество «Агракредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество «Агракредит» (далее - НКО ЗАО «Агракредит») обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ТОРУС» (далее - ЗАО «ТОРУС»), ФИО1, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2012 в размере 691 519 евро, расходы по оплате госпошлины – 66 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 930 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору у НКО ЗАО «Агракредит» возникло право на получение денежный средств с ответчиков. В добровольном порядке данные обязательства ответчики не исполнили, вследствие чего истец обратился в суд.

Определением суда от 09.03.2021 производство по гражданскому делу по исковому заявлению НКО ЗАО «Агракредит» в части требований к ЗАО «ТОРУС» прекращено.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 26.11.2012 между «Банк «МБА-Москва» ООО и ЗАО «Торус» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым «Банк «МБА-Москва» ООО предоставил ЗАО «Торус» кредит на сумму 435 000 рублей, а должник обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты (п. 5 договора). Кредит предоставлен сроком до 25.11.2013 включительно (п. 1.5. договора) (л.д. 81-86).

В материалы дела стороной истца также были представлены: дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2013, дополнительное соглашение № 2 от 24.11.2014, дополнительное соглашение № 3 от 23.11.2015, дополнительное соглашение № 4 от 24.02.2016 к кредитному договору <***> от 26.11.2012 (л.д. 87-90).

Дополнительным соглашением № 5 от 24.05.2016 к вышеуказанному кредитному договору установлен срок возврата кредита – 30.12.2016 (л.д. 91).

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между «Банк «МБА-Москва» ООО и ФИО1 был заключен договор поручительства № 12/11-647-П от 26.11.2012, предусматривающий солидарную ответственность ЗАО «Торус» и ФИО1 по кредитному договору (л.д. 92-93); а также договор ипотеки (залога) № 12/11-647-ДИ от 26.11.2012, заключенный между «Банк «МБА-Москва» ООО и ЗАО «Торус» в лице генерального директора ФИО1, дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2016 (л.д. 104-107), в силу которого выполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается последующим залогом недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, условный номер 78-78-21/044/2011-353, общей площадью 47,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности ЗАО «Торус» (л.д. 98-103).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2014, дополнительное соглашение № 2 от 13.11.2015, дополнительное соглашение № 3 от 24.02.2016, дополнительное соглашение № 4 от 24.05.2016 к договору поручительства № 12/11-647-П от 26.11.2012, которыми продлен срок для исполнения обязательств до 30.12.2016 (л.д. 94-97).

Также представлено дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2016 к договору ипотеки (залога) № 12/11-647-ДИ от 26.11.2012, из которого следует, что по обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом, продлен срок до 30.12.2016 (включительно) (л.д. 104-107).

31 января 2017 года между «Банк «МБА-Москва» ООО и ОАО «Международный Банк Азербайджана» был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, на основании которого цедент уступает цессионарию свои права кредитора к должнику ЗАО «Торус» (л.д. 126-130).

31 июля 2017 года между ОАО «Международный Банк Азербайджана» и НКО ЗАО «Агракредит» был заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам, на основании которого цедент уступает цессионарию свои права кредитора к должнику ЗАО «Торус» на сумму 461 215,83 долларов США (л.д. 131-133). О чем 07.12.2017 НКО ЗАО «Агракредит» направил в адрес ЗАО «Торус» и ФИО1 уведомление об уступке (цессии) прав (требования) с требованием о погашении задолженности (л.д. 135-139).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики ежемесячные платежи по возврату кредита осуществляли ненадлежащим образом. Задолженность перед истцом по исполнению соглашения договора займа на 30.12.2019 составила в общем размере 47 738 945 рублей, из которых 23 126 691,5 рублей – сумма основного долга, 9 827 233,3 рублей - проценты на просроченную ссуду, 6 086 571,72 рублей – просроченные проценты по ссуде, 1 524 548,78 рублей – неустойка на просроченные проценты по ссуде, 7 173 899,7 рублей – неустойка по просроченной ссуде.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору<***> от 26.11.2012 в адрес ЗАО «Торус» и ФИО1 были направлены претензии от 30.10.2019 с предложением погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензий, которые не были удовлетворены (л.д. 13-15).

В ходе рассмотрения дела ответчиками ЗАО «Торус» и ФИО1 было заявлено о подложности доказательств, по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-088-Р-2-3359/2020-АНО от 28.12.2020 следует, что девять подписей ФИО1, расположенные на дополнительном соглашении № 2 от 24 ноября 2014 года к кредитному договору <***> от 26 ноября 2012 года; на дополнительном соглашении № 3 от 23 ноября 2015 года к кредитному договору <***> от 26 ноября 2012 года; на дополнительном соглашении № 4 от 24 февраля 2016 года к кредитному договору <***> от 26 ноября 2012 года; на дополнительном соглашении № 5 от 24 мая 2016 года к кредитному договору <***> от 26 ноября 2012 года; на дополнительном соглашении № 1 от 24 ноября 2014 года к договору поручительства № 12/11-647-П от 26 ноября 2012 года; на дополнительном соглашении № 2 от 23 ноября 2015 года к договору поручительства № 12/11-647-П от 26 ноября 2012 года; на дополнительном соглашении № 3 от 24 февраля 2016 года к договору поручительства № 12/11-647-П от 26 ноября 2012 года; на дополнительном соглашении № 4 от 24 мая 2016 года к договору поручительства № 12/11-647-П от 26 ноября 2012 года; на дополнительном соглашении № 1 от 24 мая 2016 года к договору ипотеки (залога) № 12/11-647-ДИ от 26 ноября 2012 года вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписных объектов, ограничивших объем в подписях графической информации. Две исследуемые рукописные записи (расшифровка подписи) «ФИО1», расположенные в графах «ПОРУЧИТЕЛЬ», строках «ФИО собственноручно» дополнительного соглашения №3 от 24.02.2016 к договору поручительства № 12/11-647-П от 26.11.2012 и дополнительного соглашения №4 от 24.05.2016 к договору поручительства № 12/11-647-П от 26.11.2012, выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 225-255 ).

Заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода об его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта № 20-088-Р-2-3359/2020-АНО от 28.12.2020, не оспоренного стороной истца, установив факт того, что ФИО1 не подписывал, в том числе, дополнительные соглашения к договору поручительства № 12/11-647-П от 26.11.2012, основываясь на применении и толковании положений статей 160, 168, 362, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку истец не доказал факт заключения с ответчиком в надлежащей форме дополнительного соглашения к договору, неподписание стороной дополнительных соглашений к договору свидетельствует о несогласовании его существенных условий, тем самым оснований для вывода о наличии между сторонами договоренности о продлении срока действия договора поручительства не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, кредит ответчику предоставлен сроком до 25.11.2013 включительно (п. 1.5. кредитного договора<***> от 26.11.2012), то есть именно с этой даты истец узнал о нарушении своих прав и, следовательно, началось течение срока исковой давности, исковое заявление подано в суд в 17.02.2020, в то время как срок исковой давности по требованиям к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено, срок для обращения в суд пропущен значительно, уважительности причин пропуска срока истцом не указано.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество «Агракредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года./