Решение № 2-1797/2021 2-1797/2021~М-899/2021 М-899/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1797/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, обязании рассчитать структуру долга,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, обязании рассчитать структуру долга.

В обоснование требований указал, что между ПАО Сбербанк (далее — Кредитное учреждение, Ответчик) и: ФИО2 (далее - Истец, Заемщик) был заключен следующий Договор на выдачу кредитной карты № на сумму <данные изъяты>

На момент заключения кредитного договора Истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход.

Однако, в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам: получает заработную плату в размере 39 581 рублей, однако, большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, содержание иждивенцев, выплаты по кредитам, выплаты по иным долгам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой.

В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением предъявлены требования к Истцу о начислении неустойки.

Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение для изменения условий кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения Истец не получил.

По причине ухудшения изменения финансового положения, Истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Сложившуюся ситуацию расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Он обращался в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть договор, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами больше не может исполнять прежние условия договора надлежащим образом. Однако, кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось.

Помимо этого, ранее Истец заключил кредитные договоры с другими кредитными учреждениями, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум следующую сумму: <данные изъяты>

Перед каждым из вышеуказанных кредиторов у Истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств.

Истец считает, что Кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают Истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором.

Просит:

1. Снизить размер неустойки до <данные изъяты>

2. Зафиксировать Общую сумму долга Истца Ответчику; включая сумму основного долга, начисленных процентов;

3. Обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 требования не признала, представила письменные возражения, просит отказать в их удовлетворении по изложенным в возражениях основаниям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по заключению договора между кредитной организацией и клиентом являются гражданско-правовыми и не предусматривают возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» органы законодательной и исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Федеральным законом №106-ФЗ от 03.04.2020 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» предусмотрено право физических лиц, индивидуальных предпринимателей и субъектов малого и среднего предпринимательства в период до 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения обязательств на срок, определенный заемщиком, но не превышающий шести месяцев. Статьей 6 настоящего закона установлена совокупность условий, при которых могут быть изменены условия кредитного договора.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (далее — Кредитное учреждение, Ответчик) и ФИО2 (далее - Истец, Заемщик) был заключен Договор на выдачу кредитной карты № на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты на эту сумму.

Как следует из искового заявления, на момент заключения кредитного договора Истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам.

По причине ухудшения изменения финансового положения Истец ненадлежащим образом производит выплаты по кредитному обязательству. Истец полагает, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Он обращался в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть договор, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами больше не может исполнять прежние условия договора надлежащим образом. Однако, кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось.

Требование истца о фиксации общей суммы долга представляет требование об изменении условий кредитного договора. Данное требование не подлежит удовлетворению ввиду:

а) отсутствия согласия кредитора на изменение условий кредитного договора.

б) отсутствие законных оснований изменения условий кредитного договора в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о фиксации общей суммы долга, поскольку отсутствует совокупность всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в связи с тем, что доход истца не являлся условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств в связи с тем, что обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

Изменение доходов истца от трудовой деятельности и затруднительное материальное положение не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет заемщик, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможность исполнения принятых на себя обязательств.

Задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, что также препятствует расторжению кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения условий договора или его расторжения не имеется.

Требование об обязании рассчитать структуру долга в досудебном порядке заявлено не было, поэтому также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец ссылается на постановления Конституционного Суда РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-0 от 22.04.2004, 9-0 от 24.01.2006, 154-0 от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4), сформулировавшие правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Истец полагает, что неустойка, указанная в договоре с Ответчиком, просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно чрезмерной. Кроме того, Истец просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное и семейное положение Истца.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки. Для этого должна быть установлена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств лежит на должнике.

В материалы дела не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, законодателем установлена позиция о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. То есть, когда должник является ответчиком (а не истцом, как в настоящем деле) и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст. 333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством.

В связи с изложенным, требования истца об уменьшении размера неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа не может быть удовлетворены, поскольку законом и позицией высших судов не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению Истца-должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено займодавцем.

Кроме того, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки. Для этого должна быть установлена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств лежит на должнике.

В материалы дела не представлено доказательств несоразмерности размера начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, обязании рассчитать структуру долга отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Дорохина