Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-15/2016;2-1481/2015;)~М-1420/2015 2-1481/2015 2-15/2016 М-1420/2015 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

06 апреля 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием:

Алапаевского городского прокурора в лице помощника ФИО2,

истца ФИО3, находящегося по месту отбытия по приговору суда наказания в виде лишения свободы в <данные изъяты>, с использования систем видеоконференц-связи,

ответчика ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» в лице представителей ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей,

третьего лица на стороне ответчика - МО МВД России «Алапаевский» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2017 по иску ФИО3 к ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» (далее - ГБУЗ СО «АГБ») о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного ненадлежащим лечением, выразившемся в том, что ФИО3 врачом лечебного учреждения ответчика не было назначено лечение от заболевания – <данные изъяты>, в связи с чем ФИО3 претерпел физические и нравственные страдания.

В обоснование иска ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, в связи с подозрением на наличие у него заболевания – <данные изъяты>, обращался за медицинской помощью к врачу <данные изъяты> ФИО1, которой не были выполнены соответствующие исследования, в связи с чем работником ответчика были даны ложные заключения о том, что ФИО3 здоров и не нуждается в лечении, тогда как ФИО3 длительное время до этого страдал заболеванием – <данные изъяты>, что подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ содержавшемуся под стражей истцу ФИО3 <данные изъяты> был установлен диагноз - <данные изъяты>, по поводу которого ФИО3 в <данные изъяты> проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после которого был направлен для дальнейшего лечения <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Истец считает, что в результате ненадлежащего обследования в указанное время в ГБУЗ СО «АГБ», он по вине ответчика не получил своевременного лечения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения заболевания в <данные изъяты>, а также не получал соответствующего лечения, находясь периодически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ММО МВД России «Алапаевский», а также подвергал риску заболевания свою семью до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был заключен под стражу, а после этого времени - лиц, содержавшихся с ним совместно под стражей в ИВС ММО МВД России «Алапаевский».

В результате ненадлежащего лечения ответчика, выразившегося в некачественном обследовании, ФИО3 претерпел моральный вред, компенсацию которого он оценил заявленной в иске денежной суммой.

Представители ответчика ГБУЗ СО «АГБ» в письменных отзывах и судебном заседании иск ФИО3 не признали, ссылаясь на то, что ФИО3 дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследовала заведующая <данные изъяты> ФИО1, которая в настоящее время в ГБУЗ СО «АГБ» не работает. Поводом для обследования ДД.ММ.ГГГГ было обращение ФИО3, находившегося <данные изъяты>, за справкой для <данные изъяты>. По результатам проведенных исследований, в связи с тем, что данных за <данные изъяты> выявлено не было, было дано заключение о том, что ФИО3 <данные изъяты> учету не подлежит <данные изъяты>, заключений о том, что он полностью здоров - не выносилось.

Представители ГБУЗ СО «АГБ» указали на то, что истцу ФИО3 по указанным обращениям медицинские обследования были проведены качественно и в полном объеме, то есть в соответствии с действующими на то время Инструкциями, утв. Приказом Минздрава РФ <данные изъяты>, в связи с чем полагают, что ФИО3 была оказана вся необходимая и квалифицированная медицинская помощь, поэтому считают, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт наличия моральных и физических страданий, вызванных действием или (бездействием) должностных лиц, то есть вина ГБУЗ СО «АГБ» в причинении вреда здоровью ФИО3 отсутствует.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МО МВД России «Алапаевский» в судебном заседании и письменном отзыве на иск подтвердили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при его этапировании в г. Алапаевск неоднократно, но кратковременно, периодами от 2 до 12 дней, содержался под стражей в различных камерах ИВС МО МВД России «Алапаевский», в том числе, в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - содержался один в камере №.

За все периоды содержания в ИВС ФИО3 жалоб на условия содержания, состояние здоровья не предъявлял, в оказании неотложной помощи не нуждался, на основании справки из <данные изъяты> истцу проводилось <данные изъяты> лечение, препаратами, выданными данной медицинской частью.

Медицинская помощь ФИО3 оказывалась в соответствии законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 03.11.2012 г. № 205, в связи с этим представитель третьего лица считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества оказанных ГБУЗ СО «АГБ» ФИО3 медицинских услуг, а также факт не надлежащего лечения и условий содержания под стражей в ИВС.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора, считавшего иск ФИО3 необоснованным и удовлетворению не подлежащим, изучив материалы гражданского дела, медицинские документы и отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт судебно-медицинского исследования №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает иск ФИО3 не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

В соответствии с ч. ч. 2 и 5 ст. 19 и ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь гражданину оказывается в гарантированном объеме и в соответствии с программой государственных гарантий.

При этом пациент имеет право, в том числе, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, законом предусмотрена лишь в случае установления факта причинения вреда здоровью гражданина, вины медицинской организации или ее сотрудников в причинении данного вреда и только при наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) последних и наступившим вредом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ страдает заболеванием – <данные изъяты>, по поводу которого проходил лечение в <данные изъяты>, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ был снят с диспансерного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи на свободе, самостоятельно обратился в <данные изъяты>, где ему после проведения исследований был установлен диагноз: <данные изъяты> и выдана справка для <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь под стражей в одиночной в камере № ИВС МО МВД России «Алапаевский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доставлен конвоем ИВС МО МВД России «Алапаевский» в <данные изъяты> для обследования, после проведения которого, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 был дан ответ о том, что ФИО3 <данные изъяты> учету не подлежит, <данные изъяты>, объективность которого подтверждается справкой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по обстоятельствам неоказания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащей медицинской помощи врачом <данные изъяты> ФИО3 обратился с заявлением в МО МВД России «Алапаевский» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем в порядке ст. ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации УУП ММО МВД России «Алапаевский» была проведена проверка сообщения ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении медицинского работника <данные изъяты> ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 124 и 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (неоказание помощи больному и оставление его в опасности).

Суд, оценив в соответствии со тс. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Акт документарного комиссионного судебно-медицинского исследования ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (далее – Акт СМИ), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя, вынесенного в порядке ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает заключение Акта СМИ допустимым и достоверным доказательством, так как выводы заключения сделаны компетентной комиссией специалистов-экспертов, один из которых является <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает положить выводы заключения Акта СМИ в основу настоящего решения.

Из заключения Акта СМИ следует, что при обращении ФИО3 в <данные изъяты> за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФИО1 было проведено качественное и в полное медицинское обследование в порядке и объеме, предусмотренных Инструкциями, утв. Приказом Минздрава РФ от <данные изъяты>. Также работником ответчика ФИО1, с учетом наличия у пациента ФИО3 <данные изъяты>, в указанное время был установлен верный, подтвержденный при ретроспективном анализе медицинской документации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из исследованных судом доказательств и заключения Акта СМИ следует, что истцу ФИО3 в период его обращения в медицинское учреждение ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была оказана предусмотренная нормами Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимая и квалифицированная медицинская помощь, которая не могла и не причинила вред здоровью ФИО3 и, следовательно, не состоит в причинной связи с физическими и нравственными страданиями ФИО3 по поводу имеющегося у него заболевания – <данные изъяты>.

В связи с тем, что судом не установлена вина ответчика в причинении морального вреда истцу, суд считает иск последнего необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.