Решение № 12-18/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 июля 2017 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Камаева В.Н., участвующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление 18810013160000743358 от 17 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО6 № от 17 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления 17 июня 2017 г. в 00 часов 20 минут на ул. Р. Люксембург д. 89 г. Темников, ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ-39623 государственный номер №, принадлежащим ГБУЗ ФИО2, совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-211440 государственный номер № под управлением ФИО5

В жалобе ФИО1 указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО1, будучи водителем автомобиля скорой помощи, на дежурстве ночью 17 июня 2017 г. выехал с фельдшером по вызову по адресу: <...>. Попутно с ними поехала ранее доставленная в приемный покой больная женщина, проживающая на ул. Московской г. Темникова. Доставив фельдшера по адресу вызова, ФИО1 повез отвозить женщину на ул. Московская. При возвращении с ул. Московской к дому 89 по ул. Р. Люксембург, возле дома ФИО1, будучи на дороге, включил левый сигнал поворота, стал поворачивать налево, при этом не нарушал правила дорожного движения. Сзади следовавший автомобиль ВАЗ-211440 стал обгонять ФИО1 с левой стороны в нарушении правил уличного движения и въехал в переднюю часть скорой помощи. ФИО1 вылетел от удара из машины, получив множественные травмы, в том числе, сотрясение головного мозга. В таком состоянии аффекта и болезни ФИО1 подписал предъявленное обжалуемое постановление и протокол, где указано, что его машина выезжала с прилегающей территории. Читать предъявленные документы ФИО1 не мог по состоянию здоровья и подписал. Позже, когда смог прочитать оставленное у него в больничной палате постановление, обнаружил несоответствие описанного в нем действительности. Помнит, что на месте аварии подходили к нему очевидцы, которые также сказали ему, что правила движения нарушил сзади следовавший автомобиль.

Просит отменить постановление № от 17 июня 2017 г., вынесенное инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в сумме 500 рублей и прекратить административное производство по делу из-за отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился в связи с имеющейся травмой при ДТП, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник ФИО1 Камаев В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, так как ФИО1 подписал это постановление в болезненном состоянии после ДТП, в котором ему был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме этого, постановление это было вынесено должностным лицом, которое не выезжало на место ДТП.

Выслушав защитника ФИО1 – Камаева В.Н., допросив свидетеля ФИО6, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления и определения. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ФИО1 в момент вынесения указанного постановления не оспаривал совершения им административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспаривает» стоит собственноручная подпись ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что утром 17 июня 2017 года он получил указание от старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 выехать в больницу, взять объяснение с пострадавшей в ночном ДТП женщины, и вынести постановление по делу административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как он виновен в ДТП. Он прибыл в больницу, опросил пострадавшую женщину, побеседовал с ФИО1, который находился в палате с травмами после ДТП, вынес обжалуемое постановление, которое ФИО1 подписал. Протокол об административном правонарушении по этому делу он не составлял. На это ДТП он не выезжал, материалы по этому ДТП он не собирал. Ему было дано указание вынести это постановление.

Однако как следует из жалобы ФИО1, после столкновения автомашин, он вылетел от удара из машины, получив множественные травмы, в том числе, сотрясение головного мозга. В таком состоянии аффекта и болезни ФИО1 подписал предъявленное обжалуемое постановление, читать предъявленные документы ФИО1 не мог по состоянию здоровья и подписал.

Из выписки из истории болезни №, выданной ГБУЗ «Темниковская районная больница им. А.И. Рудявского» следует, что ФИО1 поступил в приемной покой Темниковской больницы 17.06.2017, обстоятельства травмы не помнит (<данные изъяты> госпитализирован в хирургическое отделение. Проведена операция – <данные изъяты> В состоянии ближе к удовлетворительному больной выписан на амбулаторное наблюдение хирурга и невролога 07.07.2017.

Таким образом, судьей установлено, что ФИО1 постановление об административном правонарушении было подписано в болезненном состоянии, о чем указывает выписка из истории болезни.

Кроме этого, судья находит, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, в которых указано, что основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначении сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено не на месте совершения административного правонарушения, должностным лицом, которое не выезжало на место совершения административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 июня 2017 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту получения телесных повреждений ФИО1, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Перед экспертом, в том числе, поставлены вопросы: имеются ли в действиях водителя автомашины УАЗ-39623 ФИО1 какие-либо несоответствия пунктам правил дорожного движения РФ? Располагал ли водитель автомашины УАЗ-39623 ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ-211440 под управлением ФИО5? Чьи действия с технической точки зрения находятся в причиной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием?

То есть, после признания ФИО1 виновным в нарушении п. 8.3 ПДД и соответственно административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо выясняет вопрос о нарушении ФИО1 требований ПДД по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию и его виновности в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судья находит выводы должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ преждевременными, поскольку они не основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела. Постановление о назначении административного наказания было вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а в больнице, куда был доставлен ФИО1 с ранениями после ДТП, при этом учитывает, что постановление было подписано ФИО1 в болезненном состоянии, лишающем его адекватно воспринимать происходящее после ДТП.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении в процессе производства по делу об административном правонарушении предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО6 № от 17 июня 2017 г., не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» № от 17 июня 2017 г. удовлетворить частично.

Постановление № от 17 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский».

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Сюлин