Решение № 12-130/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-130/2024

№ 12-130/2024


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Аверьянова З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5 от <дата><номер><ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> жалоба <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>3 от <дата><номер> оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора, <ФИО>1 обратился с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует вина в совершенном административном правонарушении, Правила ПДД РФ, им нарушены не были. Из доводов жалобы следует, что на участке дороги, на перекрестке <адрес> и <адрес>, со стороны Святого князя Владимира имеются организованные стояночные места для парковки транспортных средств, обозначенных разметкой 1.1 ПДД РФ. Расположение разметки 1.1. обозначающей границы стояночных мест транспортных средств, на данном участке дороги исключает возможность осуществить перестроение на крайнюю правую полосу движения, для совершения маневра поворота на право (расстояние от крайней границы парковочного места, до границы пересекающихся проезжих частей на перекрестке составляет один метр). Осуществить маневр поворота на перекрестке <адрес> и <адрес>, согласно требованиям ПДД РФ возможно только из крайней левой полосы движения. Таким образом требования п.8.5 ПДД РФ не были нарушены. Причиной ДТП является действия водителя ТС Хендай Соната, г/н <номер>, который в нарушение требований ПДД РФ перестроился в крайнюю правую полосу движения, предназначенную для парковки транспортных средств и выделенную разметкой 1.1. обозначающей границы стояночных мест транспортных средств и продолжил по ней движение, чем создал помеху для движения транспортного средства Ford Exslorer, г/н <номер> и совершил столкновение. Просит суд восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

В судебном заседании представитель <ФИО>4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Инспектор <ФИО>5 поддержал протокол по делу об АП и вынесенное постановление, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Второй участник ДТП <ФИО>6 извещен о дате судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, пояснения специалиста <ФИО>8, приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В жалобе на постановление заявитель просит восстановить срок.

Исходя из положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявляя о восстановлении срока, указано, что <дата> была подана жалоба на постановление в Кировский районный суд. Астрахани, которая была возвращена. Ранее заявитель обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу. Данную причину суд признает уважительной, срок подлежит восстановлению.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 12 часов 50 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Эксплорер, г/н <номер> под управлением <ФИО>1 и автомобиля Хендай Соната, г/н <номер>, под управлением <ФИО>6, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном прошествии был признан <ФИО>1, поскольку нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч 1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе проведения проверки командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что <дата> в 12 час.50 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Эксплорер, г/н <номер> под управлением <ФИО>1 и автомобиля Хендай Соната, г/н <номер>, под управлением <ФИО>6 в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе проведения проверки был опрошен участник ДТП <ФИО>1, который пояснил, что разметка, обозначающая границы парковочных мест 1.1., через пару дней после ДТП была закрашена, из объяснений отобранных на месте ДТП следует, что <дата> примерно в 12 час.45 мин -12.50 мин. он двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, в крайней левой полосе, так как на крайней правой полосе находилась горизонтальная разметка 1.1., обозначающая границы парковочных мест ТС, которые нельзя пересекать сквозным движением транспортного средства. Подъезжая к перекрестку <адрес> затона и <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора, он включил правый сигнал поворота и уже в момент совершения маневра, после пересечения стоп-линии, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, предприняв все возможные действия для ухода от столкновения с автомобилем Хендай Соната, г/н <номер>, который в нарушение Правил ПДД РФ совершил проезд по незанятым парковочным местам, обозначенной горизонтальной разметкой 1.1., в том числе обозначающие границы стояночных мест ТС, линии которых пересекать запрещается.

Второй участник ДТП <ФИО>6 пояснил, что <дата> примерно в 12 час. 50 мин. он управлял технически исправным автомобилем Хендай Соната, г/н <номер>, двигался по <адрес> затона, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку перестроился в крайний правый ряд, для поворота направо, в момент совершения поворота направо, с крайней левой полосы, автомобиль Форд Эксплорер, г/н <номер>, начал поворачивать направо, не убедившись, что правая полоса пуста, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. На <адрес> затона, перед перекрестком, в ночь с 27 на 28, неизвестными лицами была нанесена дорожная разметка, обозначающая границы парковочных мест, при этом дорожный знак, что это обозначает парковку не был установлен и отсутствовал.

Инспектор ДПС <ФИО>5 пояснил, что при несении ДПС в составе а/п «310», совместно с лейтенантом полиции <ФИО>7 <дата> ДЧ ОБДПС были направлены на ДТП имевшего место у <адрес> с участием автомобиля Форд Эксплорер, г/н <номер> под управлением <ФИО>1 и автомобиля Хендай Сонтата, г/н <номер> под управлением <ФИО>6, была составлена схема ДТП, отобраны объяснения, было установлено, что виновен в данном ДТП водитель автомобиля Форд Эксплорер, г/н <номер>, так как он не занял крайнее положение на проезжей части при повороте направо. В отношении гражданина <ФИО>1 был составлен административный материал по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> жалоба <ФИО>1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен эксперт-техник <ФИО>8, который пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Форд Эксплорер, г/н <номер> должен был двигаться в левом положении полосы. На фотоматериалах видно место парковки линии 1.1, данную линию пересекать нельзя, возможен поворот либо направо либо налево.

Согласно Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из видеозаписи усматривается, что на данном участке дороги имеются организованные стояночные места для парковки транспортных средств, обозначенных разметкой 1.1 ПДД РФ. Расположение разметки 1.1. обозначающей границы стояночных мест транспортных средств, что исключает возможность осуществить перестроение на крайнюю правую полосу движения, для совершения маневра поворота направо. Осуществить маневр поворота на перекрестке <адрес> затона и <адрес>, согласно требованиям ПДД РФ возможно только из крайней левой полосы движения.

Таким образом в действиях водителя <ФИО>1 отсутствует факт нарушения п.8.5 Правил ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить <ФИО>1 срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> № <номер>.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 - отменить, дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения через районный суд вынесший решение.

Судья З.Д.Аверьянова