Решение № 2-765/2018 2-765/2018 ~ М-11301/2017 М-11301/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-765/2018

Дело № 2-765/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, по доверенности, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причинённых совершением правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 19.08.2017 года в 22 часа 00 минут г. Благовещенске, по ул. ***, ФИО4 схватила за волосы истца, после чего нанесла руками более 10 ударов по голове, животу, затем схватила руками за руки ФИО1, и нанесла несколько ударов локтем по затылку потерпевшей, чем причинила последней физическую боль. Согласно заключению эксперта № 3001 от 30.08.17 г. данные повреждение не причинили вреда здоровью, за что ФИО4 19.10.2017 г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Во время драки 19.08.2017 года в 22 часа 00 минут было повреждено имущество ФИО1, а именно: смарфон Tphone 6s 64 белый, серийный номер *** (купленный 29.12.16 года) за 46 990 рублей, серьги золотые 585 пробы, купленные 23.05.2012 года за 43 211 рублей, платье в размере 47 000 рублей, итого истцу причинен ущерб в размере 137 201 рубль.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ей с ФИО4 материальный ущерб в размере 137 201 рубль, моральный ущерб в размере 30 000 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что настаивает на удовлетворении заявленных требований. Истцу нанесен материальный и моральный вред. Ответчица была привлечена к административной ответственности за свои действия.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что требования подлежат удовлетворению, серьги истца полностью утратили свой товарный вид, так как из них вылетел камень, телефон разбит, платье порвано. ФИО4 нанесла побои ФИО1, за что была привлечена к административной ответственности.

Ответчик ФИО4 пояснила, что вину причинения телесных повреждений не отрицает, но телефона в руках у истицы телефона не было, ей потом его вынесли друзья, сережек она не касалась, платье она не рвала.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились истец. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие признаков состава правонарушения (деликта), включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из постановления от 19 октября 2017 года следует, что ответчик ФИО4 постановлением мирового судьи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что 19.08.2017 года в 22 часов 00 минут ФИО4 нанесла ФИО1 побои, в результате которых истице были нанесены телесные повреждения и причинен материальный ущерб.

Согласно 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Поскольку постановление Благовещенского городского суда от 19 октября 2017 года вступило в законную силу, то является установленным, что ФИО4 нанесла истцу телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но вызвавшие причинение физических и нравственных страданий, а также причинен материальный ущерб.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является подругой ответчика, 19.08.2017 года к ней подбежала ФИО1 и кричала, что у нее сломан телефон, когда приехал патруль, и стал ее осматривать, то оказалось, что телефон полностью целый, сережки тоже целыми были найдены тут же.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является подругой истца. Пояснила, что в драке у ФИО1 было порвано платье, она сама его видела. Телефон истца лежал на полу разбитый, серьга была сломана. ФИО1 в списке поврежденного имущества указывала платье, телефон, серьги.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Из представленных материалов дела, усматривается, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между утратой вещей, а именно платья и сережек, и действиями ответчика.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что в драке у ФИО1 было порвано платье, повреждена серьга, суд оценивает критически, т.к. они не согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниям свидетеля ФИО5

Более того, для исследования обстоятельств уничтожения названных вещей потерпевшей суд обязал сторону истца представить для обозрения и обеспечения возможности назначения соответствующих экспертиз повреждённые (уничтоженные) предметы, что исполнено ни ФИО1, ни ее представителями не было.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ признаёт недоказанным факт повреждения платья и серёжек истца именно от действий ответчика, которая наносила удары руками и локтями по голове и животу истца, не хватая и не удерживая уши и платье ФИО1

Поэтому в иске в части возмещения стоимости этого имущества истцу следует отказать.

Между тем, суд учитывает, что ФИО1, согласно справке ООО «А-Эл-Джи Софт» от 26.02.2018 г., вынуждена была реализовать на зап. части за 10 000 руб. свой телефон марки «АйФон» 6С, приобретённый ранее за сумму 46 990 руб., поврежденный ответчиком.

Поэтому требования истца в части о взыскании материального ущерба, равного разнице между стоимостью телефона и суммой, за которую были реализованы его годные остатки, подлежит удовлетворению, согласно следующему расчёту:

46 990 руб. – 10 000 руб. = 36 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причинённого уничтожением серёжек и платья, ФИО1 следует отказать.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать - чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование причиненного морального вреда, истец указал на то, что во время драки она переживала психологический стресс, негодование, негативные эмоции.

Также суд учитывает, что по факту причинения 19 августа 2017 года ФИО4 истцу ФИО1 побоев ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение истцу телесных повреждений, сопряженных с причинением физической боли, и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1609 рублей 70 копеек, т.е. пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям о возмещении ущерба, и неимущественному требованию о денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 36 990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причинённых совершением административного правонарушения, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1609 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек по уплате госпошлины ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 07.03.2018 г.

Судья Д.В. Кастрюков