Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-325/2016;)~М-445/2016 2-325/2016 М-445/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-1-2/2017 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Литвинове А.А.,

с участием помощника прокурора Калининского района Саратовской области Гараниной И.О.,

адвоката Белоглазовой Е.В., представившей удостоверение № 2094 и ордер № 0000320 от 08.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ГУЗ СО «Калининская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГУЗ СО «Калининская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.04.2016 года истица обратилась в ГУЗ СО «Калининская районная больница» по поводу плохого самочувствия ее несовершеннолетней дочери ФИО2, а именно высокой температуры, рвоты и сыпи. В тот же день они были госпитализированы в инфекционное отделение ГУЗ СО «Калининская районная больница» с диагнозом «ОРВИ и Атопический дерматит» было назначено соответствующее лечение, но состояние дочери сильно ухудшалось, она постоянно плакала, держалась высокая температура, взять на руки ее было невозможно ребенок начинал сильно кричать. На просьбы истца обратить на это внимание врачи ни как не реагировали. Только 05.04.2016 года был собран консилиум врачей и поставлен предварительный диагноз «серозный менингит». В срочном порядке они с дочерью были направлены для госпитализации в ГУЗ «Областная детская инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова», где при поступлении был поставлен диагноз «гнойный менингит неуточненной этиологии, среднетяжелая форма», где находились на лечении с 05.04.2016 года по 22.04.2016года. Несмотря на то обстоятельство, что дочь находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО «Калининская районная больница» с 01.04. по 05.04. 2016 года в областную больницу она поступила в тяжелом состоянии, что является последствием ненадлежащим образом проведенной и поздней диагностики имеющегося заболевания. В результате чего возникла угроза для его жизни и здоровья малолетней дочери. Дефекты оказания медицинской помощи ГУЗ СО «Калининская районная больница» привели к увеличению времени лечения, необходимого для выздоровления. В связи с тяжелым состоянием здоровья своего дочери истица испытала нравственные страдания. Просила суд взыскать с ГУЗ СО «Калининская районная больница» компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 в размере 500 000 руб., и компенсацию морального вреда, причиненного истице ФИО1 как матери малолетней дочери в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Белоглазова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, в их обоснование выдвигая доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что иск основан на законе и доказательствах. Кроме того ФИО1, пояснила, что из за болезни дочери она очень сильно переживала, последствия перенесенного заболевания являются тяжелыми и в настоящий момент сказываются на развитии дочери, что приносит ей дополнительные нравственные страдания.

В судебном заседании представители ответчика ГУЗ СО «Калининская районная больница» - ФИО3 и ФИО4 возражали против исковых требований просили в их удовлетворении отказать. Поскольку истцом не представлено доказательств, что именно в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред. При поступлении 01.04.2016 года ФИО2 на стационарное лечение в инфекционное отделение ГУЗ СО «Калининская районная больница» ей был поставлен диагноз «ОРВИ и Атопический дерматит» назначено соответствующее лечение. Поскольку после проведенного 05.04.2016 года консилиума был поставлен диагноз «серозный менингит» было принято решение о направлении ФИО2 на лечение в ГУЗ «Областная детская инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова», где ей был поставлен диагноз «Гнойный менингит неуточненной этиологии среднетяжелая форма», кроме того диагноз «Атопический дерматит» подтвердился. Считают, что врачами ГУЗ СО «Калининская районная больница» были приняты все меры по оказанию медицинской помощи. На основании чего считают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников медицинского учреждения и наступившими последствиями вреда здоровья ФИО2

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Саратовской области - ФИО5 в судебное заседание не явился в представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать так как истцом не представлено доказательств причинно – следственной связи между оказанием медицинской помощи истцу медицинским учреждением и последствиями ее оказания, а так же доказательств причинения морального вреда.

Заслушав стороны, свидетеля заключение прокурора Гараниной И.О., которая просила исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 18, 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п.21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.04.2016 года истица была госпитализирована в ГУЗ СО «Калининская районная больница» с жалобами на повышение температуры тела, рвоту у малолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где был поставлен диагноз «ОРВИ и Атопический дерматит». (л.д. 10)

С 01.04.2016 года по 05.04.2016 года истец с дочерью находились на лечении в ГУЗ «Калининская районная больница» где после консилиума врачей был поставлен диагноз «Серозный менингит» и ФИО1 с дочерью направлена для дальнейшего лечения в ГУЗ «Областная детская инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова».

05.04.2016 года при поступлении ГУЗ «Областная детская инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова» ФИО1 был поставлен диагноз «Гнойный менингит неуточненной этиологии среднетяжелая форма». (л.д. 27)

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 врачами ГУЗ СО «Калининская районная больница» ФИО1 обращалась с жалобой в Министерство здравоохранения Саратовской области. Согласно ответа на обращение за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи к врачам педиатрам участковым ГУЗ СО «Калининская районная больница» ФИО6 и ФИО7 применены меры дисциплинарного взыскания (л.д. 30).

Кроме того истец ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО Медицинская страховая организация «РОСНО-МС» с жалобой на некачественное оказание ее дочери ФИО2 медицинской помощи, на основании которого страховая организация инициировала проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи, по результатам которой выявлены нарушения. (л.д. 40).

Так же в материалах дела имеется справка по результатам проверки ГУЗ СО «Калининская районная больница» по государственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составленной главным специалистом - экспертом отдела организации контроля и надзора в сфере оказания медицинских услуг Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области ФИО8 Из указанной справки следует, что при оказании медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в стационаре ГУЗ СО «Калининская районная больница» в период с 01.04. по 05.04.2016 года выявлены следующие нарушения лечащим врачом стационара были допущены организационно – тактические нарушения при оказании медицинской помощи ребенку ФИО2 которые в свою очереди привели к поздней диагностике серозного менингита и поздно начатому лечению; недооценка тяжести состояния ребенка при поступлении вследствие неполного осмотра (нет сведений о неврологической симптоматике) и неполного собранного анамнеза (отсутствует информация о наличии рвоты у ребенка); не интерпретированы патологические изменения в общем анализе крови которые не соответствуют поставленному диагнозу (л.д.36-38).

В ходе судебного заседания была назначена комплексная судебно – медицинская экспертиза из заключения комиссии экспертов следует, что в период болезни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 01.04.2016 года по 05.04.2016 года – отсутствует своевременная диагностика менингита не проводилось исследование менингеальных знаков, диагноз серозный менингит сформулирован неправильно, правильная формулировка диагноза – менингит неясной этиологии? У ФИО2 в результате перенесенного заболевания гнойный менингит возникли последствия в виде энцефалопатии, гипердинамических расстройств, что потребовало диспансерного учета у врача невролога с проведением лечения и реабилитационных мероприятий. ….В данной ситуации на возникновение последствий повлияла поздняя диагностика менингита. Таким образом имеется причинная связь между нарушением (дефектом) оказания медицинской помощи ФИО2 (поздняя диагностика заболевания гнойный менингит) и возникшими последствиями в виде энцефалопатии, гипердинамических расстройств, что расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д.103-115).

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2, суд исходит из того, что допущенные при диагностике заболевания и оказании медицинской помощи ФИО2 врачами ГУЗ СО «Калининская районная больница» недостатки явились условием, которое способствовало возникновению у ФИО2 последствий перенесенного заболевания и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку со стороны ответчиков были допущены виновные противоправные действия (бездействие), проведена неверная и поздняя диагностика, обследование было недостаточным, и установлен неправильный диагноз, что не позволило объективно оценить состояние больной ФИО2 и своевременно провести адекватное лечение.

К доводу представителя ответчика ФИО3 о том, что выводах экспертизы указано «…гнойный менингит как тяжелое заболевание даже при своевременной диагностике может оставлять последствия в виде энцефалопатии в той или иной степени выраженности…», что говорит о том, что причинно – следственной связи между оказании медицинской помощи врачами ГУЗ СО «Калининская районная больница» и возникшими последствиями после перенесенного заболевания отсутствует, суд относится критически, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 указал, что при проведении экспертизы было установлено, что при оказании медицинской помощи в условиях стационара ГУЗ СО «Калининская районная больница» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место поздняя диагностика менингита, что и повлияло на возникновение последствий в виде энцефалопатии и гипердинамических расстройств.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда ФИО2, исходя из того, что в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ является очевидным и не подлежит доказыванию, то обстоятельство, что истец, как мать, переживая за состояние здоровья своего малолетней дочери ФИО2, претерпевала нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу матери малолетней ФИО2 – ФИО1, суд исходит из того, что причинением вреда здоровью дочери истца и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям, поскольку этот вред является опосредованным, причиненным через призму страданий малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем доводы представителей ответчика ГУЗ СО «Калининская районная больница» и представителя третьего лица Министерства здравоохранения Саратовской области об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 суд находит несостоятельными.

Доводы представителей ответчика о принятии необходимых мер для оказания медицинской помощи не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу не представлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, представленные сторонами доказательства и доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ребенку ФИО2, наступившие последствия, продолжительность нравственных и физических страданий (продолжительность стационарного лечения), суд, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ГУЗ СО «Калининская районная больница» в пользу малолетней ФИО2 - 200 000 руб., в пользу истца ФИО1 - 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного заявления ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения саратовской области» поступившего в Калининский районный суд Саратовской области о взыскании судебных расходов на производство судебно – медицинской экспертизы следует, что до настоящее время проведенная по гражданскому делу экспертиза оплачена не в полном объеме просят взыскать в свою пользу недоплаченные расходы по проведению экспертизы в сумме 4600 рублей (л.д. 100).

Суд, руководствуясь ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер и характер удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, полагает необходимым взыскать с ГУЗ СО «Калининская районная больница» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ СО «Калининская районная больница» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ГУЗ СО «Калининская районная больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГУЗ СО «Калининская районная больница» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» судебные расходы на проведение судебно - медицинской экспертизы в сумме 4600 (четыре тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ГУЗ СО «Калининская районная больница» в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 21.02.2017 года.

Председательствующий: