Решение № 2-4608/2017 2-4608/2017~М-4341/2017 М-4341/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4608/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телефон <данные изъяты><данные изъяты> за 15 191 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостатки, а именно периодически отключается и перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, но ему устно пояснили, что денежные средства за товар не вернут, так как товар является технически сложным и для возврата денежных средств необходимо наличие существенного недостатка. В связи с этим он обратился с письменной претензией, в которой был указан недостаток товара просил произвести расторжение договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар деньги в сумме 15 191 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была принята сотрудником ответчика, также сотрудник ответчика сообщил ФИО1, что о результатах рассмотрения его претензии будет сообщено позже. В установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования клиента. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие производственного недостатка, за который должен отвечать продавец. Заключением установлено, что в товаре использованы некачественные комплектующие, а именно основанная плата. На проведение экспертизы мною были понесены расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в отведенные законом сроки требования истца не исполнил. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законных требований истца, исчерпав все возможные способы досудебного разрешения спора, в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вынужден добиваться выполнения данных требований в судебном порядке. Из-за действий Ответчика, истец попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала депрессия. Истец находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные и физические страдания, глубоко морально переживал. Тем самым Ответчиком был причинен ему моральный вред. Моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, причиненный истцу необходимостью вести длительные переговоры с Ответчиком, тратить время и силы на обращения в различные организации за защитой своих потребительских прав, истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 15 191 рублей, неустойку в размере 15 100 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, судебные расходы 7 000 рулей за услуги эксперта.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривал требования истца, за исключением требований о взыскании неустойки, представил письменное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 6 указанной статьи закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» телефон <данные изъяты> за 15 191 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются пояснениями представителя ответчика.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом товар относиться к технически сложному товару.

Со слов истца, в процессе эксплуатации телефона <данные изъяты> проявился недостаток – периодически отключается и перезагружается.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> обнаружен недостаток «периодически отключается и перезагружается». Причиной образования недостатка являются некачественные комплектующие, а именно основная плата. Недостаток является производственным, и образовался до передачи товара потребителю. Недостатков эксплуатации не установлено. В связи с тем, что стоимость устранения сопоставима со стоимостью нового аппарата, обнаруженный недостаток является существенным

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с выявленным недостатком, что подтверждается претензией с отметкой ответчика о принятии.

Истец указывает, что стоимость товара не возвращена. Данный факт не оспорен ответчиком.

ООО «М.видео Менеджмент» не оспаривал требования о взыскании стоимости товара в размере 15 191 рубль и стоимости услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Таким образом, ООО «М.видео Менеджмент» не оспаривает, что в товаре, переданном истцу, в течение гарантийного срока, выявлен существенный недостаток, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для удовлетворения заявленных ДД.ММ.ГГГГ требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 15 191 рубль подлежат удовлетворению.

Для обращения в суд с иском о защите прав потребителей, истец обязан в силу ст. 132 ГПК РФ, приложить доказательства, подтверждающие обоснованность требований - наличие существенного недостатка технически сложного товара.

Наличие существенного недостатка товара, установлено заключением эксперта ООО «Эксперт-Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченным истцом в размере 7 000 рублей. В связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, то стоимость услуг по экспертизе также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с выявленным недостатком, с требованием о расторжении договора купли-продажи (отказом от исполнения договора) и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 15 191 рубль, что подтверждается претензией с отметкой ответчика о принятии.

10-дневный срок на удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом как окончания периода просрочки) составляет 100 дней.

1% от 15 191 (стоимость товара) = 151,91 рублей.

151,91 * 100 дней = 15 191 рубль.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 15 191 рубль.

ООО «М.видео Менеджмент» письменно заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежит удовлетворению, размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву. Также истец, обратился в суд с иском по истечении 3 месяцев с момента, когда его право было нарушено (истек срок на выполнение требований потребителя и исполнения не поступило). Это привело к необоснованному увеличению срока просрочки ответчика.

Суд считает, что данное обстоятельство является исключительным в данном конкретном случае, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до 7 000 рублей.

В силу ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что недостатками товара и невыполнением в установленный срок требований потребителя, ФИО1 причинен моральный вред, подлежащий возмещению. В то же время сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, является завышенной с учетом обстоятельств дела.

В пользу ФИО1 с ООО «М.видео Менеджмент» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом того, что судом установлено нарушение продавцом прав потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 345,50 рублей (15 191 стоимость товара + 7 000 неустойка + 500 компенсация морального вреда /2=13 345,50).

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 165,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - телефона <данные изъяты> в размере 15 191 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13 345,50 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета 1 165,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: