Апелляционное определение № 33-1538/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кужугет М.А. 2-2952/2025 (33-1538/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО Компания ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № от 29 апреля 2013 года, по которому банк предоставил заемщику 170 000 руб. под 22,5% годовых сроком до 29 апреля 2019 года. Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. По договору уступки права требования от 1 декабря 2017 года право требования по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года уступлено от ПАО Сбербанк в пользу ООО «ПКО Компания ТРАСТ» (на тот момент наименование - ООО «Компания Траст»). Размер задолженности составляет 163 468,24 руб., основной долг- 123 957,29 руб., проценты - 29 510,95 руб., 10 000 руб. неустойки. Размер неустойки истец добровольно уменьшил с 12 573,19 руб. до 10 000 руб. Просил взыскать с ФИО1 163 468,28? руб. в счет задолженности, 5 904,05 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2025 года иск ООО «ПКО Компания ТРАСТ» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «ПКО Компания ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 158 468,28? руб. также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года между ОАО Сбербанк России и ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 170 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Из условий договора следует, что погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Количество ежемесячных платежей - 60.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ОАО Сбербанк России исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику кредитных средств, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате проценты за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.

Из дополнительного соглашения от 19 июня 2015 года к кредитному договору № от 29 апреля 2013 года следует, что срок кредитования увеличен на 1 год; дата окончательного погашения кредита устанавливается на 29 апреля 2019 года.

По договору уступки прав (требований) №№ от 1 декабря 2017 года, уступлено право требования по настоящему кредитному договору от ПАО Сбербанк к ООО «Компания Траст», сумма задолженности 168 301,84 руб. (л.д. 9, 10-14).

13 января 2017 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

20 января 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 166 041,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 17 августа 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

22 августа 2017 года ПАО Сбербанк получило определение от 17 августа 2017 года.

13 февраля 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 августа 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 163 468,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 123 957,29 руб., задолженность по процентам – 29 510,95 руб., неустойка – 10 000 руб. (л.д. 8).

Последний платеж от ответчика поступил 29 февраля 2016 года в размере 1 291,05 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО «ПКО Компания ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Срок исковой давности по данному делу следует исчислять с даты повторной отмены судебного приказа – 13 марта 2023 года, поскольку истец был добросовестен, принял меры к судебной защите нарушенного права. О том, что судебный приказ был отменен еще в августе 2017 года, взыскатель не знал, о чем свидетельствуют его заявления о выдаче дубликата, восстановлении срока, подача которых была бы бессмысленна, будь взыскатель осведомлен об отмене судебного приказа. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки с 10 000 руб. до 5000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для проверки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией истребовано приказное производство №.

Как указывалось выше, 13 января 2017 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

20 января 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 166 041,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 17 августа 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

22 августа 2017 года ПАО Сбербанк получило определение от 17 августа 2017 года.

28 мая 2020 года ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва от 6 февраля 2020 года заявление ООО «Компания Траст» удовлетворено, произведена замена стороны истца ОАО Сбербанк России на ООО «Компания Траст».

23 декабря 2020 года ООО «Компания Траст» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва от 21 января 2021 года удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа №.

19 декабря 2022 года ООО «Компания Траст» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва от 14 ноября 2022 года заявление ООО «Компания Траст» удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа – исполнительного листа № от 20 января 2017 года к исполнению.

2 марта 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа № от 20 января 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва от 13 марта 2022 года судебный приказ № от 20 января 2017 года отменен.

Настоящий иск в суд предъявлен (сдан в организацию почтовой связи) 13 февраля 2025 года, то есть после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (17 августа 2017 года).

С учетом изложенного, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13 января 2017 года, вынесенный судебный приказ отменен 17 августа 2017 года, истец подал иск в суд 13 февраля 2025 года– после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то для правильного исчисления срока исковой давности следует определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с иском.

Данный трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с иском, составляет 9 июля 2021 года (13 февраля 2022 года (за вычетом 7 месяцев 4 дня срок приказного производства с 13 января 2017 года по 17 августа 2017 года).

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность – просроченные проценты, начисленные фактически за период с 1 марта 2016 года по 30 марта 2019 года, что следует из расчета задолженности (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся до 9 июля 2021 года, а в данном случае истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 марта 2016 года по 30 марта 2019 года.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «ПКО Компания ТРАСТ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи