Приговор № 1-17/2021 1-440/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № 1-17/2021 (1-440/2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Мельниковой М.И.

при секретаре Ахметкалеевой А.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Синенко А.Н., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Соловьевой В.О.,

потерпевшей Ф. А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО2, ... ранее судимого:

- 06 июня 2008 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Челябинского областного суда от 06 мая 2009 года и от 10 августа 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15 января 2016 года по отбытии;

- 28 августа 2019 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У ФИО2 03 июня 2020 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. в квартире ..., при распитии спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. А.Ф., реализуя который он вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, приисканным в указанной квартире, и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанес им лежащей на диване Ф. А.Ф. не менее трех ударов клинком указанного ножа в область левой ягодицы, левого бедра, левой голени и не менее одного удара в область таза и во влагалище.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Ф. А.Ф. следующие повреждения:

- колото-резаные раны левой ягодицы, левого бедра, левой голени. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

- ранение прямой кишки, проникающее в клетчатку малого таза и во влагалище. Указанное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношение тяжкого вреда здоровью.

Своими преступными действиями ФИО2 умышленно причинил Ф. А.Ф. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что совместно с К., Н., Ф., П. находились в квартире последнего, где в ходе распития спиртных напитков обнаружил пропажу своего телефона. Подозревая в хищении телефона потерпевшую, он потребовал от неё вернуть телефон, однако последняя выполнить его требования отказалась, высказавшись в его адрес нецензурными словами. Из-за чего в связи с чем он со стола схватил нож и нанес им один удар в область бедра, почувствовав, что нож уперся в ногу. В момент удара потерпевшая лежала на кровати на животе. После того, как нанес удар, состояние потерпевшей не проверял, крови в месте удара не видел. Кроме того, подсудимый отметил, что как в момент нанесения, так и после потерпевшая молчала и ни каких звуков не произносила. Далее, для того, чтобы не продолжить свои действия, в случае, если бы потерпевшая продолжила его оскорблять, он выбросил нож за шкаф, стоящий в комнате, а затем совместно с другими присутствующими ушел из квартиры. Таким образом, ФИО2 показал, что действительно ножом нанес потерпевшей удар, который мог случайно попасть в область таза, чем по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью. Убивать Ф. А.Ф. не хотел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показания подозреваемого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия 04 июня 2020 года, согласно которым в квартиру ..., принадлежащую П. В.А. его пригласил в гости К. С.В. В квартире также находились Н. Н.И. и Ф. А.Ф., все вместе распивали алкогольные напитки. 02 июня 2020 года около 06 час. 00 мин., со временем он может ошибаться, в квартире находились он, К. С.В., П. В.А., Н. Н.И. и Ф. А.Ф., которая лежала на диване животом вниз. В ходе распития он предложил Ф. А.Ф. выпить спиртного, на что она ответила ему в нецензурной форме, оскорбив его. Так как ФИО2 не оскорблял Ф. А.Ф, её слова сильно его обидели, он вспылил, взял со стола в комнате нож в правую руку подошёл к последней, сделал замах сверху вниз, и вонзил лезвие ножа в область её ягодиц. При этом куда пришёлся удар он не знает, но целился в ногу. Также он утверждает, что не хотел, причинять тяжкие телесные повреждения, а просто хотел нанести ножевое ранение, в ответ на оскорбление Ф. А.Ф. в его адрес. После он забросил нож на шкаф, зачем он это сделал объяснить не смог. Далее ФИО2, К. С.В., Н. Н.И., пошли в магазин за водкой, а Ф. А.Ф. и П. В.А. остались в квартире. При этом обращает внимание на то, что после нанесенного им ножевого ранения, Ф. А.Ф. лежала молча, и ничего не говорила. Когда он, К. С.В., Н. Н.И. пошли обратно в квартиру к П. В.А., то около дома увидели сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь и решили не подниматься в квартиру, а пойти дальше. (т.1 л.д.207-210)

Допрошенный 04 июня 2020 года в статусе подозреваемого ФИО2 дал в целом аналогичные показания, уточнив, что в квартире также находился дедушка, данных которого он не знает, который стал ему известен в последующем, как Х. Р.Р., они сидели и употребляли алкоголь. Квартира П. В.А. является однокомнатной, они все вместе распивали алкоголь в гостиной комнате. В процессе распития алкоголя, примерно в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 03 июня 2020 года, точнее сказать не может, не помнит, у него с Ф. А.Ф. произошел словесный конфликт, а именно он предложил ей выпить, а она назвала его нецензурными словами, что ему очень не понравилось. В связи с чем он взял лежащий на столе нож с синей рукояткой, длиной примерно 16 см., и нанес один удар по телу Ф. А.Ф. При этом поясняет, что целился в ногу, но куда именно попал удар, уже не помнит. После удара он выкинул нож на шкаф, который расположен в гостиной комнате, а Ф. А.Ф. отвернулась и легла спать, она ничего не говорила, не кричала. Далее они все продолжили распивать алкоголь, а когда он закончился, примерно через 1 час, он, К.С. и Н. Н.И. ушли из квартиры, когда они уходили, то в квартире оставался хозяин квартиры П. В.А., Х. Р.Р. и Ф. А.Ф. Через какой-то период времени они решили вернуться обратно в квартиру к П. В.А., но увидели у подъезда скорую медицинскую помощь и решили не идти, и они пошли в другую квартиру. Он ударил ее один раз, был пьяный, но осознавал свое состояние, чтобы ее «не истыкать», не исключает того факта, что нож мог соскользнуть, то есть он мог промахнуться. (т.1 л.д.214-220)

В ходе проверки показаний на месте 04 июня 2020 года ФИО2 ранее данные показания подтвердил, продемонстрировав на манекене механизм нанесения двух ударов в область ягодиц и бедра Ф. А.Ф. (т.1 л.д.228-239)

В ходе очной ставки со свидетелем Х. Р.Р. 04 июня 2020 года подозреваемый ФИО2 показания последнего подтвердил частично, не подтверждает что его от потерпевшей оттаскивали Х. Р.Р. и К. С.В., так как его никто не оттаскивал. (т.1 л.д.221-224)

Допрошенный 04 июня 2020 года в статусе обвиняемого ФИО2 показания, данные им в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с участием свидетеля помнит и настаивает на них. 03 июня 2020 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., точнее сказать не может, не помнит, находясь в квартире № ..., в ходе распития спиртных напитков между ним и Ф. А.Ф. произошел словесный конфликт, в результате которого он из личных неприязненных отношений взял со стола кухонный небольшой нож и нанес двух ударов в область бедра, заднего прохода Ф. А.Ф. В совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ виновным признает себя полностью, раскаивается, просит строго не наказывать. На вопрос следователя, что ранее в данных показаниях в качестве подозреваемого, ФИО2 указывал, что нанес потерпевшей Ф. А.Ф. один удар ножом по ноге в область бедра, после чего в ходе проведения очной ставки он указал на то, что нанесли уже два удара в область ягодицы и бедра, в связи с чем, он дополнил свои показания, обвиняемый ФИО2 пояснил, что в связи с тем, что он вспомнил, так как 03 июня 2020 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог какие-то моменты забыть. (т.1 л.д.247-249)

В ходе очной ставки с потерпевшей Ф. А.Ф. 17 июля 2020 года обвиняемый ФИО2 показания последней подтвердил частично, не подтвердил, что нанес Ф. А.Ф. не менее трех ударов, так как точно помнит что нанес два удара, кроме того в половые органы не целился, вообще нанес два удара в ногу и ягодицу, половые органы ножом он не ударял, а также утверждал, что у него не было умысла на убийство, если бы он хотел убить, то мог бы ударить в глаз, голову, иную часть тела от которой человек умрет, в остальном показания Ф. А.Ф. подтвердил. (т.2 л.д.1-6)

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 21 июля 2020 года следует, что в ходе словесного конфликта с Ф. А.Ф., в ответ на оскорбления взял со стола кухонный нож с синей ручкой, подошел к последней, которая лежала на диване на животе, и нанес ей два удара указанным ножом, один удар в ногу, второй в ягодицу. Убивать её не хотел, только напугать. В область половых органов Ф. А.Ф. удары не наносил, только один удар ножом в область ноги, второй удар в область ягодиц, после нанесенных им ударов, он нож выкинул за шкаф, никто его не останавливал из находящихся в квартире людей. Виновным признал себя частично, умысла на убийство у него не было, нанес он только два удара ножом, не больше и в область ноги и ягодицы, но не в область половых органов, и удары он перестал наносить самостоятельно, а не от вмешательства других лиц. (т.2 л.д.14-16)

Данные показания ФИО2, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО2, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания частично, указав о том, что про нанесения двух ударов показал в следствие оказания на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Ф. А.Ф., данным в ходе предварительного следствия 14 июля 2020 года и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, у нее есть знакомый П. В.А., который проживает по адресу: ..., с ним она знакома около 2 лет. 02 июня 2020 года в вечернее время, она находилась по адресу: ..., а именно в квартире П. В.А., в квартире находились еще люди, которые ей были ранее не знакомы, она их видела в первый раз, так же присутствовал сам П. В.А. и еще один ранее не знакомый ей мужчина, который впоследствии стал ей известен, как ФИО2 Они сидели, отдыхали, употребляли алкоголь, в каких количествах, не помнит, но много, пояснить, кто, когда приходил в квартиру она не может, так как уже не особо помнит. Далее, точное время она уже не помнит, было темное время суток, примерно в период времени с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. 03 июня 2020 года, более точное время назвать затрудняется, у нее с ФИО2, который находился с ними в квартире, возник словесный конфликт, из-за чего возник конфликт, она уже не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во время словесного конфликта, она лежала на диване, который был в разложенном состоянии, диван находился в помещении гостиной комнаты квартиры, квартира П. В.А. является однокомнатной, а ФИО2, с которым у нее произошел словесный конфликт, находился рядом. Далее, она помнит, что после словесного конфликта, она осталась лежать на диване, после чего ФИО2 встал, схватил со стола, который находился в комнате, нож и начал наносить ей в область ягодицы, влагалища и бедра удары, насколько она помнит, то всего было не менее трех ударов. В силу ее нахождения в алкогольном опьянении, а также в виду шокового состояния, она не помнит, чтобы она кричала от полученных повреждений, возможно, она потеряла сознание, испытала болевой шок, все, что она помнит далее, как с ней разговаривали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, и спустя какой-то промежуток времени она оказалась на операционном столе, где ей проводили операцию. Свои показания потерпевшая Ф. А.Ф. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.1 л.д.97-101, т.2 л.д. 1-6)

После оглашения потерпевшая Ф. А.Ф. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, объяснив неточности прошедшим значительным периодом времени, а также последствиями полученных травм.

Из показаний свидетеля П. В.А., данных в ходе предварительного следствия 04 июня 2020 года и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 02 июня 2020 года в вечернее время, он, К.С., ФИО2, Ф. А.Ф., Н. Н.И. и Х. Р.Р. собрались у него дома, а именно по адресу: ..., с указанными выше лицами он периодически употребляет алкогольную продукцию. Его квартира является однокомнатной, и распивали они в гостиной комнате. Так как он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит некоторые события. С ФИО2, К. С.В., Х. Р.Р. и Н. Н.И. он знаком непродолжительное время, а именно не больше месяца, вместе только выпивают. Ф. А.Ф. знает около полугода. Со 02 июня 2020 по 03 июня 2020 года точно время сказать не может, не помнит, в ходе распития алкоголя, у него очень сильно разболелась нога, в связи с чем на скорой помощи он был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Вернулся к себе домой поздно ночью 03 июня 2020 года. В квартире кроме Ф. А.Ф. и Х. Р.Р. ни кого уже не было. Ф. А.Ф. лежала на диване и спала, он тоже пошел спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На утро 03 июня 2020 года, когда он проснулся, то джинсы, в которых спала Ф. А.Ф., были все в крови. Последняя была в сознании, он спросил, что случилось, на что она ему ответила, что ее порезали, он спросил, кто именно, она ответила ФИО2, больше они ничего не говорила. Так как он еще находился в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит некоторые обстоятельства, помнит, что через соседей он попросил вызвать скорую помощь, Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, то она госпитализировала Ф. А.Ф., далее приехали сотрудники правоохранительных органов, с которыми он проехал до отдела полиции для выяснения дальнейших обстоятельств, более по данному поводу ему ничего не известно. (т.1 л.д.122-125)

Согласно показаниям свидетеля Х. Р.Р., данным в ходе предварительного следствия 04 июня 2020 года и оглашенным на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в дневное время 02 июня 2020 года, точно сказать не может, не помнит, он, Ф., К., Н., ФИО2 и П. В.А., собрались в квартире последнего, расположенной по адресу: ... купив алкогольную продукцию. Так как квартира является однокомнатной, а людей было много, они решили выпивать в комнате, а не на кухне. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то плохо помнит некоторые подробности произошедшего. В утреннее время, примерно в период времени с 03 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. 03 июня 2020 года, точно сказать не может, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что уже начинало светать, он находился на кухне квартиры, где готовил покушать, в комнате находились К., Н., Ф. и ФИО2, П. В.А. в это время в квартире не было. В какой-то момент, когда он выходил с помещения кухни, то увидел, как ФИО2, держа нож, вроде бы с синей ручкой, небольшого размера, нанес не менее двух ударов в область таза и ног Ф. А.Ф., которая в этот момент лежала на диване, насколько он помнит, то животом вниз. Они вместе с К.С. начали заламывать ФИО2 руки и оттаскивать его от Ф. А.Ф., чтобы он перестал наносить ей удары ножом. Когда они оттащили ФИО2, то Ф. А.Ф. лежала на диване, не кричала, вообще ничего не говорила, после чего они продолжили употреблять алкоголь, и дальше легли спать. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то плохо помнит дальнейшие подробности произошедшего, помнит, что после того, как все проснулись, ушли из квартиры, кроме Ф. А.Ф. и П. В.А., и кто-то просил вызвать Ф. А.Ф. скорую медицинскую помощь. Свои показания Х. Р.Р. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 04 июня 2020 года, уточнив, что после того, как отобрали у ФИО2 нож, продолжили распивать спиртное. (т.1 л.д.126-129, 221-224)

В судебном заседании свидетель Б. В.Н. показал, что 03 июня 2020 года он находился совместно с напарником в 06 час. 00 мин. по поступившему из дежурной части отдела полиции "Металлургический" УМВД России по городу Челябинску сообщению прибыл по адресу: ..., обнаружил женщину, установленную впоследствии, как Ф. А.Ф., которая лежала на выдвинутой части дивана с окровавленными штанами и пятном крови под ней. Изначально Ф. А.Ф. находилась без сознания, а когда пришла в себя, то на вопросы, что случилось, она ответила, что её порезали ножом. После этого потерпевшей была вызвана скорая помощь. Там же находился хозяин квартиры П. В.А., который затем был доставлен в дежурную часть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. Л.Р. показала, что состоит в должности фельдшера МАУЗ ССМП г. Челябинска. В 06 час. 20 мин. 03 июня 2020 от диспетчера МАУЗ ССМП г. Челябинска поступил вызов о необходимости оказания помощи женщине с ножевыми ранениями по адресу: ..., в подстанцию звонок о необходимости оказания медицинской помощи женщине, поступил из отдела полиции "Металлургический" УМВД России по городу Челябинску, женщина впоследствии была установлена, как Ф. А.Ф. Последняя лежала на диване лицом к стене под одеялом и спала, в связи с чем ей пришлось ее разбудить. После чего было установлено, что Ф. А.Ф. находилась в шоковом состоянии, у нее было низкое давление, от медицинской помощи категорически отказывалась, сопротивлялась осмотру, от нее исходил резкий запах алкоголя. Со слов Ф. А.Ф. она якобы находилась на другом адресе, где у неё произошел конфликт с одним из тех, с кем распивала алкоголь, в связи с чем, его это обидело, он ее сначала избил, взял нож нанес её телесные повреждения, после получения которых она пришла в указанную квартиру. Далее Ф. А.Ф. была госпитализирована в МАУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска, находилась в шоковом состоянии, давление было низкое, от нее исходил запах алкоголя, речь у нее была невнятная, неразборчивая, после осуществления визуального осмотра были обнаружена ножевые ранения в области влагалища и заднего прохода, а также левого бедра. Каких-либо жалоб не предъявляла, во время осмотра влагалища возникали боли. Ее состояние было тяжелым, она не могла сама передвигаться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. Н.И. показала, что 02 июня 2020 года она находилась в квартире ... со своим знакомым К.С., Х. Р.Р., хозяином квартиры П. В.А., ФИО2 и Ф. А.Ф. За время распития алкоголя каких-либо конфликтных ситуаций между находящимися там людьми не возникало. В связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то уже плохо помнит какие-либо обстоятельства. Помнит, что заметила, как у Ф. А.Ф. в какой-то момент было много крови в области ягодиц, она лежала на диване, на боку, при этом не помнит, чтобы Ф. А.Ф. кричала или жаловалась на боли, она была в очень сильном состоянии алкогольного опьянения, просто спала, будить она ее не стала, не предала этому значения, думала, что у нее месячные. Далее, насколько она помнит, то она, К., ФИО2 и Х. Р.Р. ушли из квартиры, во сколько именно не может сказать, так как на часы не смотрела, было еще очень темно около 03 час. 00 мин.

Согласно показаниям свидетелей Х. М.Х., К. Н.И., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, они являются соседями П. В.А., который 03 июня 2020 года в утреннее время просил вызвать скорую помощь девушке, которой причинили ножевое ранение. (т.1 л.д. 142-145, 152-155)

Анализируя приведенные показания потерпевшей Ф. А.Ф., свидетелей П. В.А., Х. Р.Р., Б. В.Н., З. Л.Р., Н. Н.И., Х. М.Х., К. Т.Н. суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и самим ФИО2

Также по ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель К. С.В., из показаний которого следует, что в ходе распития спиртных напитков его присутствии ФИО2 обнаружил пропажу сотового телефона, который затем оказался у Ф. А.Ф., которая в этот момент спала. В это время в квартире находились он, ФИО2, П. В.А., Н. Н.И. и потерпевшая. На просьбу отдать телефон последняя стала махать руками, сказала, что телефон не отдаст. В ответ на действия потерпевшей ФИО2 взял со стола нож с коричневой ручкой и нанес им один удар по ноге выше колена с внешней стороны, по какой ноге пришелся удар не помнит. Потерпевшая в этот момент находилась на диване в положении сидя, после удара каких-либо звуков или слов не произносила, пятна крови отсутствовали. После этого ФИО2 выкинул нож за шкаф и они ушли из квартиры.

Данные показания свидетеля о мотиве действий подсудимого, количестве ударов, положении потерпевшей при нанесении, об отсутствии свидетеля Х. Р.Р. суд признает неправдивыми, данными с целью преуменьшить степень ответственности ФИО2 за содеянное, поскольку К. С.В. является знакомым последнего. Кроме того, его показания противоречат другим исследованным доказательствам, признанным судом достоверными.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом полицейского УВО по г. Челябинску – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» Б. В.Н. от 03.06.2020, согласно которому 03.06.2020 в 06 час. 00 мин., находясь на маршруте патрулирования № 12, совместно с младшим сержантом полиции Ч. А.В. из дежурной части поступило сообщение КУСП № 12202 по факту ножевого ранения по адресу: .... Прибыв по данному адресу обнаружили лежащей на полу девушку с окровавленными штанами и пятном крови под ней, когда пришла в сознание, пояснила, что ее зову Ф. А.Ф., ... г.р. и сообщила, что «он меня ножом», после потеряла сознание. На место была вызвана скорая медицинская помощь. На место прибыла бригада скорой медицинской помощи № 322, после оказания медицинской помощи Ф. А.Ф., был выставлен предварительный диагноз «ранение ректального прохода», после чего она была доставлена в МАУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2020 года, согласно которому объектом осмотра являлась однокомнатная квартира № ... (т.1 л.д.25-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2020, согласно которому объектом осмотра является помещение однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже дома № .... На диване в комнате имеется покрывало, шорты со следами бурого цвета, сине-зеленые штаны со следами бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия с дивана в комнате изъяты: джинсовые бриджи, порезанные, со следами вещества бурого цвета, ножницы с веществом бурого цвета (т.1 л.д.34-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года, согласно которому объектом осмотра является однокомнатная квартира № .... В ходе осмотра места происшествия за шкафом на полу обнаружен нож с ручкой синего цвета, который изымается и упаковывается в бумажный конверт и опечатывается (т.1 л.д.44-47);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2020 года, согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный пояснительной биркой следующего содержания: «Экспертиза №518 уголовное дело №12001750097001203 Вещ. доказательства: образец крови, шорты, кофта, кроссовки, джинсы, нож, ножницы», проставлена подпись эксперта, справа от указанной бирки имеется еще одна бирка следующего содержания: «518». Далее осмотру подлежит тканевый пакет голубого цвета на резинке, снабженный биркой следующего содержания: «КУСП №12202 от 03.06.2020 уголовное дело №12001750097001203 наименование вещей и предметов, которые были изъяты джинсы бирюзовые, со следами крови. В ходе осмотра из указанного пакета извлекаются разрезанные джинсы голубого цвета, на внешней стороне указанной ткани в области ягодиц, бедер, пояса практически полностью пропитаны веществом бурого цвета, так же имеются засохшие сгустки вещества бурого цвета. Далее осмотру подлежит конверт желтого цвета. Указанный конверт ранее вскрыт для производства судебно-медицинской экспертизы. На указанном конверте имеются пояснительные записи следующего содержания: «03.06.2020 ..., изъяты ножницы, на которых имеется вещество бурого цвета (кровь), обнаруженные на столе в комнате». На боковой линии указанного конверта наклеена бирка, на которой проставлены подписи участвующих лиц. В ходе осмотра из указанного конверта извлекаются ножницы, рукоятка которого выполнена из пластика черного цвета, на каждом лезвии указанных ножниц имеется вещество бурого цвета. Далее осмотру подлежит конверт белого цвета, изготовленный из бумаги формата А4. По краю указанного конверта приклеена бирка, на которой проставлены подписи участвующих лиц. Указанный конверт вскрыт для производства судебно-медицинской экспертизы. В ходе осмотра из конверта извлекается нож, с синей пластиковой рукояткой. На лезвии указанного ножа какие-либо пятна отсутствуют (т.1 л.д.76-84);

- заключением эксперта № 518 от 14 июля 2020 года, согласно которому кровь потерпевшей Ф. А.Ф. относится к ... группе. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к ... группе. На ножницах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 03 июня 2020 года по адресу: ..., найдена кровь человека ... группы; данная кровь могла принадлежать Ф. А.Ф. и не происходит от ФИО2 На джинсах (в постановлении и на этикетке «джинсы бриджевые»), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 03 июня 2020 года по адресу: ... найдена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможной, вероятно, из-за гнилостных изменений объекта. Ответить на вопрос кому из проходящих по делу лиц могла принадлежать данная кровь, соответственно не представляется возможным. Кроме того, на исследование представлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, крови на котором не обнаружено. Указано следующее описание ножа: клинок из металла серого цвета, односторонний острый, скос обуха и лезвие клинка сходятся под острым углом, рукоятка сплошная фигурная, из материала синего цвета с желтыми полосками, между клинком и рукояткой вставка из материала желтого цвета. Размеры: длина ножа общая 18,5 см, длина клинка 7,5 см, максимальная ширина клинка 1 см (т.1 л.д.193-200);

- заключением эксперта № 3916 от 25 июня 2020 года, согласно которому у Ф.А.Ф. ....р. по объективным данным предоставленной медицинской картой, были установлены:

ранение ..., в период времени, указанный в направительном документе (03 июня 2020 года), и является опасной для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью;

колото-резаные ..., в период времени, указанный в направительном документе (03 июня 2020 года), указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью, ввиду отсутствия в медицинском документа описания точного количества и точной анатомической локации данных ран, судить о количестве травматических воздействий не представляется возможным. (т.1 л.д.185-187)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства свидетельствуют, о том, что ФИО2 умышленно нанес потерпевшей Ф. А.Ф. приисканным ножом не менее трех ударов, один из которых пришелся в область таза и влагалища, таким образом, умышленно причинил ей повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждается показаниями самой потерпевшей и свидетеля Х. Р.Р., которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта и заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которым внешний вид ножа, представленного на исследование обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, совпадает с описанием, данным ФИО2 в ходе следствия. Кроме того, указанные обстоятельства частично подтверждает и сам подсудимый.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт причинения телесного повреждения потерпевшей, именно ФИО2, а не иным лицом.

Судом установлена прямая причинная связь между действиями ФИО2 и причинением Ф. А.Ф. тяжкого вреда здоровью.

При этом с учетом расстояния до места нахождения потерпевшей Ф. А.Ф., локализации полученного ранения, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, поскольку умышленно с силой нанося удары ножом в область таза, подсудимый не мог не сознавать, что совершая такие действия, он может причинить тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью потерпевшей.

Анализируя и давая оценку показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны, так как согласно совокупности приведенных доказательств Ф. А.В. угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представляла.

Кроме того, наличие алкогольного опьянения у подсудимого на момент совершения преступления, его поведение после совершения преступления, отсутствие данных, свидетельствующих о длительной психотравмирующей ситуации, вызванной поведением потерпевшей также свидетельствует о целенаправленном, осознанном характере действий подсудимого, что исключает состояние физиологического аффекта.

Доводы подсудимого о нанесении потерпевшей одного удара, который по неосторожности повлек причинение тяжкого вреда здоровью суд находит неубедительными и расцениваются, как избранный способом защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вместе с тем, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

По смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 прямого умысла на умышленное причинение смерти Ф. А.Ф. предварительным следствием не добыто и суду не представлено.

Сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что обнаруженное у Ф. А.Ф. телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью могло быть причинено им, однако отрицал умысел на убийство потерпевшей, настаивал на том, что имел возможность продолжить наносить удары ножом, однако прекратил свои действия, закинув указанное орудие за шкаф и спустя некоторое время покинув указанную квартиру.

Потерпевшая Ф. А.Ф. в ходе предварительного следствия показала, что обстоятельства нанесения ей ударов ножом фактически не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, но подтверждает, что между ею и ФИО2 произошел конфликт.

Из показаний свидетеля Х. Р.Р. следует, что после того, как ФИО2 нанес Ф. А.Ф. удары, его схватили за руки, оттащили и забрали нож, а затем продолжили распивать спиртное.

Таким образом, объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшей у ФИО2 не имелось.

Показания ФИО2 об отсутствии умысла на убийство подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого за шкафом был обнаружен нож, которым со слов последнего Ф. А.Ф. был нанесен удар.

Сам факт нанесения ударов в область ног и таза (включая ягодицы), то есть в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Ф. А.Ф., которая фактически не наступила, не доказывает умысел ФИО2 убить потерпевшую, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство последней, не принял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести до конца. При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшей, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство, последний должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те, которые реально наступили.

При этом в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им несколько ударов по телу последней.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказываниях Ф. А.Ф. в ходе конфликта в адрес подсудимого оскорбительных выражений.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в качестве явок с повинной объяснение ФИО2 и чистосердечное признание, данные им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.19-20, 211), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей принесенные извинения.

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. О.Р. – сожительница ФИО2, охарактеризовала последнего в целом с положительной стороны.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является совершение преступления в условиях рецидива, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая судить о степени влияния алкогольного опьянения на действия подсудимого, кроме того, как следует из показаний самого ФИО2 его действия были спровоцированы поведением потерпевшей в ходе возникшего конфликта.

При назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, назначая подсудимому наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, который совершил дерзкое преступление, направленное против личности, представляющего повышенную общественную опасность, в период условного осуждения, а также характера, обстоятельств совершения преступления, условия его жизни, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ. Также на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 августа 2019 года и назначить окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом совершения подсудимым преступления в условиях опасного рецидива, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурором Металлургического района г.Челябинска в интересах потерпевшей Ф. А.Ф. заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Потерпевшая Ф. А.Ф. гражданский иск прокурора поддержала.

Подсудимый ФИО2 с заявленным гражданским иском согласился в части, указав на завышенный размер морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, принципа разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого сумму связанную с причинением Ф.А.Ф. морального вреда в размере 250 000 рублей? таким образом удовлетворив иск частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 августа 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 августа 2019 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Металлургического района г.Челябинска в интересах Ф.А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.А.Ф. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- три окурка из под сигарет, обнаруженные возле балконной двери на полу; два окурка из под сигарет, изъятых со стеклянной баночки, находящейся в кухне; презерватив, обнаруженный на полу у стола в комнате; презерватив, обнаруженный на полу в комнате около кровати; упаковка из под презерватива «Неваляшка», обнаруженная на полу в комнате около кровати; три окурка «Parliament», обнаруженные в пепельнице в шкафу в комнате, ножницы, нож, разрезанные бриджи голубого цвета; полученный в ходе предварительного следствия образец крови обвиняемого ФИО2; 6 темных дактилопленок размерами 26х34 мм, 43х27 мм, 23х29 мм, 23х28 мм, 24х29 мм, 47х47мм, 4 светлых дактилопленок размерами 44х42 мм, 44х43 мм, 55х41 мм. 121х79мм со следами пальцев рук и ладоней, хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств СО по Металлургическому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области – по вступлении приговора в законную силу уничтожить (т.1 л.д. 74-75, 85-86, 92-93);

- кофту серого цвета, шорты белого цвета, кроссовки черного цвета, изъятые в ходе выемки от 04 июня 2020 году у ФИО2, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Металлургическому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области – по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2 по принадлежности. (т.1 л.д.85-86)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Мельникова