Приговор № 1-17/2021 1-309/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Троицк 12 марта 2021 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Челябинской области Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Башаровой Г.П., действующей на основании удостоверения № 67 и ордера № 85 от 18 марта 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2, 01 марта 2020 года около 22.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ранее не знакомому Потерпевший №1, вооружившись металлическим ломом, который взял из хозпостройки, расположенной во дворе дома по адресу <адрес>, и, подойдя со стороны спины к Потерпевший №1, находящемуся на улице у <адрес>, используя данный металлический лом как предмет в качестве оружия, нанес идущему впереди него Потерпевший №1 не менее одного удара в область волосистой части головы справа, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Затем ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и используя металлический лом как предмет в качестве оружия, нанес Потерпевший №1, лежащему на земле на левом боку не менее одного удара в область правой части головы, а также в область задней поверхности правой половины грудной клетки. Таким образом ФИО2 своими действиями причинил Потерпевший №1 ушибленную рану на волосистой части головы справа, открытый вдавленный перелом костей свода черепа, субдуральную гематому и ушиб головного мозга второй (средней) степени без наличия стволовых симптомов; закрытые переломы трех ребер (шестого, седьмого и восьмого) с разрывом плевры и ткани легкого и травматический гемопневмоторакс справа, пневмоторакс слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает только в части, нанесения ударов, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. В последующих судебных заседаниях вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что 01 марта 2020 года он вечером пошел в магазин, там увидел, что потерпевший Потерпевший №1 с прилавка взял сырок. Когда вышел на улицу, сделал им замечания. ФИО9 его ударил, от удара он упал. После чего побежал домой, взял ломик, пошел обратно. Те лица, шли к нему на встречу, он подождал когда они пришли, и сзади ударил ломиком Потерпевший №1 и ФИО10 после чего выкинул ломик. Потом приехали сотрудники полиции он им все рассказал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличие существенных противоречий, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно которым, 01 марта 2020 года в вечернее время он находился дома один и потребил полбанки пива емкостью 0,5 литра и уронив его, пролил. Поле этого, примерно около 22.00 часов он один пошел в магазин «Копеечка», расположенный по адресу <адрес> для того, чтобы купить еще пива. Находясь в помещении магазина, он заметил как один из покупателей, а именно Потерпевший №1, возрастом примерно 45-50 лет, одетый в зеленую камуфлированную куртку, взял с прилавка один плавленый сырок и спрятал в карман своей куртки. После чего данный мужчина прошел на кассу магазина, где стал расплачиваться за другие продукты, а за спрятанный сырок не расплатился. Затем он прошел на кассу магазина, где расплатился за покупку и сказал продавцу на кассе о том, что предыдущий покупатель, а именно Потерпевший №1 не расплатился за сырок, но на его замечания продавец никак не отреагировала, а сказала, что как ей доказать факт кражи, на что он ответил ей, что сейчас он пойдет проверит, а потом ей расскажет. После чего он вышел из магазина на крыльцо и увидел Потерпевший №1, который похитил сырок. Потерпевший №1 стоял с двумя незнакомыми ему ФИО9, Свидетель №5 и ранее не знакомой Свидетель №2 Они распивали спиртное и разговаривали. Он услышал, как Потерпевший №1, который похитил сырок рассказывал, что он смог обмануть продавца. Услышав данный разговор, он подошел к ним и стал делать им замечание по поводу кражи из магазина, в ответ на это они стали высказывать ему претензии и говорить, зачем он лезет в их дела. В ходе разговора ФИО9 без причины нанес ему один удар кулаком в области челюсти слева. От удара он упал на землю. После этого ФИО9 и Потерпевший №1 стали подходить к нему. Свидетель №5 стоял в стороне. Они пытались его ударить, но он отошел от них и убежал в сторону. После чего он пошел во двор своего дома, взял металлический лом, чтобы наказать указанных мужчин за причинённые побои. С ломом он прошел за угол здания бывшего туберкулёзного диспансера, спрятался за столбом бывших ворот указанного здания. Он подождал, когда Потерпевший №1, ФИО9 и Свидетель №5 отойдут от магазина. Последние втроем отошли от магазина, перешли через дорогу в сторону здания «Центра занятости населения» по ул. 30 лет ВЛКСМ и были от него на расстоянии примерно 4 метров. Он вышел из своего укрытия и пошел их догонять. По отношению к нему справа находился Потерпевший №1, по центру ФИО9, слева - Свидетель №5 Указанные мужчины шли рядом друг с другом. Он это порядок запомнил, так как ФИО9 крупнее всех и на голове была объёмная шапка-ушанка. Он им сказал: «Ну что, родные...» далее своих слов не помнит. Мужчины обернулись. Лом он держал и наносил удар сверху вниз с левого плеча. Он ударил ФИО9, который упал на колени в снег лицом вниз, руками закрыл голову. Затем он нанес второй удар ломом тем же способом по Потерпевший №1, целился по спине, но куда попал не знает, на тот момент не видел. Потерпевший №1 упал так же как и ФИО9 в той же позе, но они оба лежали головами в разные стороны. Свидетель №5 убежал. Потерпевший №1 и ФИО9 кричали, что к нему кто-то придет. Он действительно подходил к Свидетель №2, когда приехали сотрудники полиции, но ее бить не хотел и не бил. Свидетель №2 что-то кричала. Помнит, что на месте происшествия находилась сожительница ФИО9 - Свидетель №3 с сыном. Лом он бросил в сугроб, с места совершения преступления он не скрывался. Вину в совершенном преступлении признал полностью, понимает, что лом металлический тяжелый, что им можно причинить серьёзный вред здоровью, но он этого не хотел, не рассчитал длину лома. Только после того, как он нанес удары по ФИО9 и Потерпевший №1, он увидел, что у них раны на голове. В содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 66-69, 88-92, 208-210)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО2 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в начале марта 2020 года он был с супругой ФИО11, Свидетель №2 было прощеное воскресенье, они выпивали. Вечером со Свидетель №2 он пошел в магазин по <адрес>, купил пиво и бутылку водки. Когда он вышел, то увидел ФИО9 Все события, он видел по камерам. О том, что его ударили по голове ломом, узнал от следователя. Около магазина произошел инцидент, ФИО9 ударил ФИО2, он убежал, а они пошли к воротам дома ФИО27. Больше ничего не помнит, очнулся уже в больнице, три дня был в коме. Со слов Свидетель №2 ему известно, что на него набросился парень с ломом.

В судебном заседании уточнил, что претензий к подсудимому не имеет, простил его, просил строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 01 марта 2020 года в вечернее время суток ее супруг зашел домой, взял деньги и пошел в магазин, больше дома он не появился. Чуть позже пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 подрался около магазина Копеечка. Со слов друга Свидетель №9 ей известно, что ФИО2 кто-то ударил, он пошел домой, взял какой-то предмет. Охарактеризовала, как хорошего человека, отца, заботливого, не вспыльчивого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 пояснил, что 01 марта 2020 года в ночь в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу <адрес> - драка, он поехал на выезд. По прибытию на земле лежало двое мужчин в крови, подсудимый был на месте происшествия и женщина, которая пояснила, что подсудимый нанес удары данным мужчинам. Монтировка была в снегу около дома, примерно в 3 метрах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что Свидетель №2 и ее супруг пошли в вечернее время в магазин «Копейку», через некоторое время Свидетель №2 пришла домой и сказала, что ее супруга избили и он без сознания. Она поехала к нему в больницу. На голову у него было наложено два шва, ребра сломаны. В больнице он находился 16 дней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что 01 марта 2020 года в вечернее время она и Потерпевший №1 пошли в магазин «Копеечка», там встретили ФИО9 Около магазина к ним подошел подсудимый, начал говорить, что это его магазин, произошел какой-то конфликт из-за того что Потерпевший №1 якобы украл сырок. ФИО9 его ударил по лицу, за то, что он оскорбил Потерпевший №1, подсудимый упал. Потом ФИО2 убежал куда-то. Минут через 10, она увидела, что он прибежал обратно, в руках у него что-то было, похожее на палку, потом она увидела, что это был лом. Данным ломом ФИО2 стал наносить удары ФИО9 и Потерпевший №1 Она видела, что ломом ФИО2 ударил Потерпевший №1 по голове сзади справой стороны, от удара он упал, тот ему еще наносил удары. Она побежала за помощью к соседу, когда они вернулись, была уже скорая помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснила, что 01 марта 2020 года в вечернее время, около 21 часа 30 минут, укладывала ребенка спать и услышала мужские крики и сильные два хлопка. Выглянув на балкон, увидела, что худощавый мужчина наносил удары другому мужчине, а третий лежал в снегу. Она видела, как парень наносил удары кулаком. Также она видела, что с окна дома напротив также наблюдала женщина и ребенок, которая просила перестать избивать мужчин. Свидетель крикнула, чтобы они перестали драться. Она вызвала сотрудников полиции, и вышла на улицу, когда они приехали. При этом она видела, как молодой человек в большой сугроб кинул предмет похожий на палку.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которые она давала в ходе предварительного следствия, в части.

Из оглашенных показаний следует, что она вышла на балкон и увидела, что ближе к <адрес> на снегу лежал мужчина, не шевелился, его фамилия ФИО9 Второго мужчину она сразу не увидела, увидела позднее, когда одна из женщин подошла к данному мужчине. Он был в более светлой куртке, лежал на боку, как ей показалось, этот мужчина был старше ФИО9 Его фамилия Потерпевший №1 Он лежал на газоне, но напротив ФИО9

На улице около данных мужчин находился молодой парень в спортивном костюме, куртка была очень легкая, не зимняя. Фамилия этого парня ФИО2 Он был в возбужденном состоянии, кричал, что он живет по <адрес>, за всем здесь смотрит.

Но при этом было понятно, что никто кроме него не ругался и не дрался, и только ФИО2 мог это сделать. Кроме него там находились две женщины - Свидетель №3 и Свидетель №2 Также там находился подросток мальчик лет 12-ти, сын Свидетель №3 К ФИО2 подходила Свидетель №3 и сын последней, Свидетель №3 уговаривала ФИО2 не бить ФИО9 Также Свидетель №3 подходила к ФИО9 и Потерпевший №1, и сказала ФИО2: «ты их почти убил».

Она видела, как ФИО2 бросил что-то тёмное длинное в сугроб, как будто палка, которая у ФИО2 была в руках. Он сделал это только тогда, когда она крикнула, чтобы ФИО1 прекратил бить людей

(т.1 л.д. 191-194)

Свидетель показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил, что с подсудимым у него дружеские отношения, 01 марта 2020 года в вечернее время ему позвонили из полиции и сообщили, что произошла драка. Ему известно, что на ФИО2 напали, он взял лом и ударил потерпевшего. Когда он приехал в полицию, там были женщины, которые были настроены против ФИО2 и говорили, что он ломом избил их мужей. ФИО2 спокойный человек, даже выпивший.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, которые он давал в ходе предварительного следствия, в чсати.

Из которых следует, что охарактеризовал ФИО2 как уравновешенного человека, справедливого. Если ФИО2 зол, то может быть агрессивен.

(т. 1 л.д. 232-234)

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что подтверждает показания данные на стадии предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что 01 марта 2020 года в вечернее время около 22 часов, услышали крики на улице, с сыном открыли окно. Подсудимый наносил удары потерпевшим ломом. Они вышли на улицу, сын пытался отобрать лом, он выкинул его в сугроб. ФИО2 продолжил наносить удары кулаками. На голове у Потерпевший №1 справой стороны были раны, мужчина находился без сознания. Еще с окна они кричали, чтобы он прекратил избивать мужчин. ФИО2 пояснял, что мужчины украли у него деньги.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Так согласно указанным показаниям, 01 марта 2020 года он был дома с матерью, около 22.00 часов он услышал крики на улице и мужские и женские. Мужской голос кричал «Получай, на тебе!» и выражался нецензурной бранью. Окно его дома, которое выходит на <адрес> было отрыто. Он выглянул в окно вместе с мамой и увидел, что на снегу лежали два мужчины - ФИО9 и Потерпевший №1 ФИО9 лежал на правом боку лицом вниз, голову обхватил руками, рядом лежала шапка на снегу. Он лежал около их дома, направление головы было направлено к стене дома, ноги на тротуаре, ноги он при этом у него были согнуты в коленях. Потерпевший №1 лежал на газоне напротив их дома, по диагонали в двух шагах вперед от ФИО9 При этом Потерпевший №1 лежал на левом боку, голову обхватив руками, ноги поджаты под себя. ФИО12 он не успел разглядеть, когда мама открывала окно, он видел, как последний убегал. Там же был еще один парень - ФИО2, который был без шапки на голове. Куртка была темная тонкая. На ногах темные трико. С ФИО2 он не знаком и никогда не видел. ФИО2 подошел с ломом к Потерпевший №1, нанес этим ломом удар Потерпевший №1 по спине по правой стороне по ребрам, по правой руке, которая обхватывала голову, в область шеи справа. При этом ФИО2 ругался в адрес ФИО9 и Потерпевший №1, якобы они ФИО2 обозвали. Потерпевший №1 и ФИО9 не сопротивлялись и ничего не говорили, находились в положении лежа на снегу. После этого он и мама оделись и пошли на улицу. Когда они вышли, то мама пошла к ФИО9, потом к Потерпевший №1 ФИО2 бегал то к ФИО9, то к Потерпевший №1 с ломом в руках, но никого не бил, но продолжал при этом выражаться нецензурной бранью. ФИО2 стал рассказывать как встретил ФИО9 и Потерпевший №1 в магазине «Копеечка», заметил как Потерпевший №1 похитил сырок. Он попытался забрать у ФИО2 лом, но у него не получилось. ФИО2 выбросил лом в сугроб. Позднее от ФИО9 он узнал, что к ним подошел ранее незнакомый ФИО2 около магазина «Копеечка», который словесно пристал к ним, оскорблял их, за что ФИО9 толкнул ФИО13 ФИО2 ушел.

(т. 1 л.д. 221-225)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания Свидетель №10, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Показания указанного свидетеля аналогичны показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11

(т. 2 л.д. 15-18)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что работает в магазине «Копеечка», 01 марта 2020 года к ней подошел ФИО2 и сказал, что Потерпевший №1 украл сырки. Потом она услышала крики, вышла на улицу и увидела, что произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим. Все участники конфликта были выпившие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что 01 марта 2020 года был в компании с ФИО9, они ходили в магазин, когда вышли, к ним подошли мужчина и женщина, которые с ФИО9 были знакомы. К ним подошел подсудимый и стал беседовать с подошедшими к ним мужчиной и женщиной. ФИО2 обозвал ФИО9 нецензурно, за что последний нанес удар подсудимому, и он ушел. Они пошли в сторону дома ФИО9 свидетель услышал, что ФИО9 упал, что при этом происходило, он не видел. Потом ударили свидетеля в бок, каким-то предметом и он убежал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО12, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что у него есть знакомый ФИО9, с которым он встретился 01 марта 2020 года в вечернее время суток около <адрес> в <адрес>. После этого они вдвоем пошли к магазину «Копеечка» на пересечении улиц <адрес>. Когда они вышли из магазина, то к нему и ФИО9 подошли мужчина и женщина, знакомые ФИО9 - Потерпевший №1, Свидетель №2 Они разговаривали, ФИО9 и он до этого распивали спиртное, и были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время появился незнакомый ему ранее ФИО2, с которым он общался по доброму, ничего не предвещало конфликта. Сначала ФИО2 нормально разговаривал, о чем не помнит, но резко сменил тон, стал ругаться. ФИО2 стал предъявлять претензии Потерпевший №1 и Свидетель №2, что они обидели продавцов и украли сыр. Потерпевший №1 не стал обращать внимания на ФИО2, а Свидетель №2 ответила ФИО2, что никакого сыра никто не крал. Тогда ФИО2 стал нецензурной бранью оскорблять присутствующих, ФИО9 один раз ударил по лицу ФИО2, чтобы тот перестал вести себя вызывающе и оскорблять пожилого человека. ФИО2 перебежал через дорогу <адрес> и с противоположной стороны этой улицы кричал оскорбительные слова, после чего куда-то ушел. Через некоторое время он, ФИО9 и Потерпевший №1 пошли в сторону <адрес>, он и Потерпевший №1 взяли ФИО9 под руки, чтобы тот пьяный не упал, и повели домой. Они успели только дойти до <адрес>, они находились под окнами дома на тротуаре, когда неожиданно он услышал звук падения, он обернулся и увидел, что ФИО9 лежит на снегу. Потерпевший №1 он вообще в этот момент не видел. Он сначала подумал, что ФИО9 подскользнулся. Он обернулся, увидел, позади них находился ФИО2, который видимо подбежал к ним сзади. В руках у ФИО2 был металлический лом длиной примерно 1,5 метра, который последний обхватил двумя руками. ФИО2 стоял от него на расстоянии около 1 или 1,5 метров лицом к нему. Удар ФИО2 ему нанес не острием лома, а боковой его поверхностью. После этого он в целях самозащиты убежал и не видел, что происходило дальше. Момент, когда ФИО2 ударил Потерпевший №1 и ФИО10 он не видел, предполагает, что сначала ФИО2 ударил ломом Потерпевший №1, затем ФИО9, в этот момент он повернулся и увидел, как ФИО9 лежит на земле вниз лицом, то есть на снегу на тротуаре. Сколько раз ФИО2 ударял Потерпевший №1 и чем он сказать не может, он не видел. После нанесённого ему удара ломом, он убежал и не возвращался более. Обошёл стороной улицу и ушёл домой. ФИО2 представляется ему человеком агрессивным и мстительным.

(т. 1 л.д. 123-127, 129-132)

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила в полном объеме. Пояснил, что подтверждает показания данные на стадии предварительного расследования.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО9, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Так согласно указанным показаниям, что проживает с сожительницей Свидетель №3 01 марта 2020 года он находился дома и в вечернее время распивал спиртные напитки. Он пошел на улицу, где встретил ФИО12 С Свидетель №5 они пошли к магазину «Копеечка», расположенному на перекрестке улиц <адрес>. Они стояли на крыльце и общались. Около 22.00 часов из магазина вышли знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №2, они стояли около крыльца и общались. Никаких ссор и конфликтов не было. К ним подошел ранее ему не знакомый ФИО2 и стал им что-то говорить, предъявлять претензии к Потерпевший №1 ФИО2 разговаривал на повышенных тонах и выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Он нанес ФИО2 один удар кулаком в область нижней челюсти, от которого ФИО2 упал на землю. Когда ФИО2 встал, то между ними продолжилась словесная перепалка, в которой также участвовал Потерпевший №1 Но ударов более никто никому не наносил. ФИО2 убежал в сторону <адрес> постояли еще некоторое время около магазина и пошли в сторону дома. Когда они шли по тропинке, то он неожиданно почувствовал удар в область головы сзади. От этого удара он упал на снег, более ничего не помнит, так как потерял сознание. Что происходило дальше не помнит. Очнулся у себя дома, у него сильно болела голова, на голове было две раны. Как у него возникли данные повреждения сказать не может, так как был без сознания.

(т. 1 л.д. 105-106)

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного действия, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ОР ППСП Свидетель №11;

(т. 1 л.д. 3)

- рапортом ДЧ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 01 марта 2020 года о том, что 01 марта 2020 года в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г. Троицка Челябинской области» доставлен гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ОЧМТ, вдавленный перелом теменной части слева, двухсторонний превмоторакс, тупая травма живота;

(т. 1 л.д. 6)

- справкой № 164 от 01 марта 2020 года о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с предварительным диагнозом ОЧМТ, вдавленный перелом теменной части слева, двухсторонний превмоторакс, тупая травма живота, признаки опьянения;

(т. 1 л.д. 4)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения;

(т. 1 л.д. 70-78)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал, что 01 марта 2020 года около 22.00 часов у <адрес> ему были причинены телесные повреждения;

(т. 1 л.д. 176)

- протоколом осмотра места происшествия участка местности, прилегающего к <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты след обуви, смыв пятен бурого цвета на 2 марлевых тампона, металлический лом;

(т. 1 л.д. 13-17)

- протоколом осмотра места происшествия магазина «Копеечка», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью от 01 марта 2020 года;

(т. 1 л.д. 113-114)

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № 109 МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, в ходе которого изъята пара кроссовок ФИО2

(т. 1 л.д. 41-42)

- протоколом обыска в <адрес>. 63 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята куртка и спортивные штаны ФИО2, в которых он был в момент совершения преступления;

(т. 1 л.д. 80-81)

- протоколом осмотра предметов - металлического лома, куртки, спортивных штанов ФИО2, видеозаписи от 01 марта 2020 года на оптическом диске;

(т. 1 л.д. 178-183)

- вещественными доказательства - металлический лом, куртка, спортивные штаны ФИО2, видеозапись от 01 марта 2020 года на оптическом диске;

(т. 1 л.д. 185)

- протоколом осмотра предметов - пары кроссовок белого цвета, 2 фрагментов марлевых тампонов с пятнами бурого цвета;

(т. 1 л.д. 196-199)

- вещественными доказательства - пара кроссовок белого цвета, 2 фрагмента марлевых тампонов с пятнами бурого цвета;

(т. 1 л.д. 200)

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемый ФИО2 указал на позиции в момент совершения преступления потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к нему, рассказал об обстоятельствах совершения преступления;

(т. 1 л.д. 211-220)

- протоколом выемки в СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, в ходе которого изъята шапка Потерпевший №1;

(т. 2 л.д. 45-46)

- протоколом осмотра предметов - шапки Потерпевший №1;

(т. 2 л.д. 47-51)

- вещественными доказательствами - шапкой Потерпевший №1;

(т. 2 л.д. 52)

- заключением эксперта № 241 от 19 июня 2020 года согласно которого у гр. ФИО5 при однократном обращении за медицинской помощью в поликлинику и последующим поступлением в отделение травматологии ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» 01 марта 2020 года имели место: справа ушибленная рана на волосистой части головы, открытый, вдавленный перелом костей свода черепа, субдуральная гематома и ушиб головного мозга второй (средней) степени без наличия стволовых симптомов; закрытые переломы трех ребер (шестого, седьмого и восьмого) с разрывом плевры и ткани легкого и травматическим пневмотораксом.

Вдавленные перелом костей свода черепа, субдуральная гематома и ушиб головного мозга мог возникнуть от однократного воздействия, со значительной силой, тупого, твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на правую половину волосистой части головы, где в месте приложения травмирующего воздействия образовалась рана на коже; таким образом эти повреждения возникли в едином комплексе, соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Переломы ребер (шестого, седьмого и восьмого) с разрывом плевры и ткани легкого с травматическим пневмотораксом могли возникнуть от однократного воздействия, со значительной силой, тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на заднюю поверхность правой половины грудной клетки; таким образом, данные повреждения возникли в единой комплексе. Эти повреждения, в едином комплексе, соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Имевшие место повреждения не являются характерными или специфическими для каких-либо видов или вариантов падения или падений, как на поверхность одного уровня, так и с высоты. Возможность образования имевших место повреждений при любых видах падений или падения на ровную поверхность исключается.

(т. 1 л.д. 150-153)

- заключением эксперта № 440 от 26 июня 2020 года согласно которого у гр. Потерпевший №1 при однократном обращении за медицинской помощью в поликлинику и последующим поступлением в отделение травмотологии ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» 01 марта 2020 года имели место: справа ушибленная рана на волосистой части головы, открытый, вдавленный перелом костей свода черепа, субдуральная гематома и ушиб головного мозга второй (средней) степени без наличия стволовых симптомов; закрытые переломы трех ребер (шестого, седьмого и восьмого) с разрывом плевры и ткани легкого и травматическим пневмотораксом.

Вдавленные перелом костей свода черепа, субдуральная гематома и ушиб головного мозга мог возникнуть от однократного воздействия, со значительной силой, тупого, твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на правую половину волосистой части головы, где в месте приложения травмирующего воздействия образовалась рана на коже; таким образом эти повреждения возникли в едином комплексе, соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Переломы ребер (шестого, седьмого и восьмого) с разрывом плевры и ткани легкого с травматическим пневмотораксом могли возникнуть от однократного воздействия, со значительной силой, тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на заднюю поверхность правой половины грудной клетки; таким образом, данные повреждения возникли в единой комплексе. Эти повреждения, в едином комплексе, соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Имевшие место повреждения не являются характерными или специфическими для каких-либо видов или вариантов падения или падений, как на поверхность одного уровня, так и с высоты. Возможность образования имевших место повреждений при любых видах падений или падения на ровную поверхность исключается;

(т. 1 л.д. 159-163)

- заключением эксперта № 173 от 03 марта 2020 года, согласно которого след обуви, зафиксированный в фотоснимке, изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> пригоден для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей;

(т. 1 л.д. 36-38)

- заключением эксперта № 297 от 07 апреля 2020 года, согласно которого след, изъятый в ходе осмотра месте происшествия мог быть оставлен каблучной частью кроссовок, изъятых в ходе осмотра места происшествия 02 марта 2020 года у ФИО1;

(т. 1 л.д. 48-49)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО2, признавая факт причинения ударов потерпевшему в область головы и задней поверхности правой половины грудной клетки, оговорил себя. Указанные выводы обусловлены тем, что данные пояснения при сопоставлении с другими исследованными доказательствами согласуются с ними и подтверждаются их совокупностью.

В частности, данный факт, помимо пояснений об этого ФИО2 и показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается показаниями свидетелей, присутствующих при конфликте - Свидетель №2 и ФИО9, а также пояснениями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО12, которые также наблюдали за происходящими событиями.

Оценивая пояснения данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются согласованными, как по времени, так и по обстоятельствам, которые предшествовали событиям и имели место после произошедшего. Оснований для оговора у них не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заложить их в основу принятого решения.

Металлический лом подсудимый взял из хозпостройки во дворе своего дома, что свидетельствует о том, что ФИО2 в своих действиях по причинению вреда действовал осознанно и понимал, каких целей он намерен достигнуть.

Характер действий свидетельствует о наличии желания причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что участником конфликта Потерпевший №1 не являлся, угроз в отношении ФИО2 не высказывал, действий в причинении вреда здоровью последнему не предпринимал.

Обстоятельства того, что ФИО2 применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, в результате которого последнему были причинены: ушибленную рану на волосистой части головы справа, открытый вдавленный перелом костей свода черепа, субдуральную гематому и ушиб головного мозга второй (средней) степени без наличия стволовых симптомов; закрытые переломы трех ребер (шестого, седьмого и восьмого) с разрывом плевры и ткани легкого и травматический гемопневмоторакс справа, пневмоторакс слева, суд находит доказанными.

Так, указанные выводы суда подтверждаются сведениями, приведенными в заключение эксперта, а также медицинскими документами, которые имеются в материалах уголовного дела и явились предметом исследования в судебном заседании. Характер и локализация тех повреждений, которые были зафиксированы у потерпевшего, согласуется с теми противоправными действиями, которые были совершены подсудимым ФИО2

Указанные заключения отвечает требованиям гл. 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей обоснованности. Категория причиненного вреда никем из участников уголовного дела не оспаривалась в судебном заседании. Не находит оснований сомневаться в этом и суд.

ФИО2 нанося удары тяжелым предметом - металлическим ломом, понимал, что наносит тяжкий вред здоровью, действовал он умышленно и осознанно.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта, <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается как приведенными выше показаниями, так и выводами, приведенными в заключение эксперта, согласно которому была приведена оценка, изъятого у подсудимого металлического лома.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

ФИО2 на момент совершения преступления на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял. С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подлежащего его уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, официально работал, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который простил ФИО2, не желал привлекать к ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств отягчающих наказание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что данное состояние явилось катализатором противоправных действий ФИО2, в судебном заседании представлено не было.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней - в виде содержания под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, исходя из обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО2 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 02 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, металлический лом, 2 марлевых тампона с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Троицкий» Челябинской области - уничтожить,

куртку, спортивные штаны, кроссовки ФИО2 вернуть владельцу, в случае отказа - уничтожить,

оптический диск с видеозаписью от 01 марта 2020 года хранить в материалах уголовного дела,

потерпевшего Потерпевший №1 освободить от ответственного хранения шапки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий