Решение № 2-4450/2020 2-692/2021 2-692/2021(2-4450/2020;)~М-4120/2020 М-4120/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-4450/2020

УИД 78RS0008-01-2020-005406-98

Дело № 2-692/2021 02 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард МЛ-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ирбис», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоломбард МЛ-Авто», ООО «Комиссар» о защите прав потребителя, после неоднократного уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил расторгнуть договоры от 10.06.2020, заключенные истцом с ООО «Ирбис», ООО «Автоэкспресс», ООО «Комиссар», взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 57 600 рублей, оплаченные по договору, с ответчиков ООО «Ирбис», ООО «Комиссар» солидарно денежные средства, оплаченные по договору в размере 73 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарно порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 125 550 рублей, почтовые расходы в размере 4 155,64 рублей, с ответчиков ООО «Ирбис», ООО «Автоэкспресс», ООО «Комиссар» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при приобретении истцом по договору купли-продажи транспортного средства, им были заключены договоры возмездного оказания услуг, впоследствии от которых истец отказался, поименованными в них услугами не пользовался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Ирбис» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Ответчик ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ООО «Автоломбард МЛ-Авто», ООО «Автоэкспресс», треть лицо ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 697 600 для приобретения автомобиля марки Mitsubishi Pajero, 2008 года выпуска, оплаты по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 57 600 в пользу ООО «Автоэкспресс», оплаты дополнительной услуги в размере 73 000 рублей в пользу ООО «Ирбис» (л.д. 9-12 т. 1).

10.06.2020 истец по договору купли-продажи № 76 транспортного средства, заключенного с продавцом ООО «Ирбис» приобрел автомобиль марки Mitsubishi Pajero, 2008 года выпуска (л.д. 119-122 т.1).

10.06.2020 между ФИО2, на основании его заявления, и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор "АВТОуверенность" на срок 36 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом оплачена цена опциона в размере 57 600 рублей.

Согласно п. 1 индивидуальных условий указанного опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство марки Mitsubishi Pajero, 2008 года выпуска по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <***> от 10.06.2020 в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору (л.д. 215-216 т.1).

31.07.2020 истец направил заявление ответчику ООО «Автоэкспресс» об отказе от опционного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы (л.д. 50-55 т.1).

10.06.2020 ФИО2 также на основании личного заявления присоединился к договору публичной оферты об оказании услуг - техническая помощью на дорогах, исполнитель - ООО «Комиссар», стоимость услуг 73 000 рублей, тариф «Стандарт», срок действия с 10.06.2020 по 09.06.2021, которые оплачены путем перечисления денежных средств Банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «Ирбис» (л.д. 123 т.1).

В свою очередь, между ООО «Ирбис» (покупатель) и ООО «Кормиссар» (продавец) заключен договор купли-продажи N 11062019/6 от 11.06.2019, по условия которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и реализовать товар – пластиковые карты, имеющие индивидуальный номер, подтверждающие право получения владельцами карт услуг, предоставляемых продавцом и связанных с оказанием помощи на дорогах (эвакуация и техническая помощь), в течение срока действия карты, объем услуг, предоставляемых владельцам карт, определяется выбранным тарифом, за реализацию карт продавца клиентам покупатель получает вознаграждение в размере 10 % от общей стоимости карт, которые были реализованы за отчетный месяц (л.д. 202-207 т.1)

Денежные средства в размере 73 000 рублей, полученные покупателем ООО «Ирбис» за пластиковую карту далее перечислены в пользу ООО «Комиссар» (л.д. 128-131 т.1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

С учетом изложенного, заключенные 10.06.2020 между истцом и ответчиками ООО «Автоэкспресс», ООО «Комиссар» договоры относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» 10.06.2020, срок его действия определен, как 36 месяцев, то есть до 10.06.2023 (три года). С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к 31.07.2020, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по опционному договору в размере 57 600 рублей.

Одновременно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику ООО «Комиссар» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг по оказанию технической помощи на дорогах в период действия спорного договора. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения данного договора, ответчик ООО «Комиссар» также не предоставлял, связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Комиссар» переданной во исполнение договора денежной суммы в размере 73 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Комиссар» в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины каждого ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Комиссар» в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2500 рублей с каждого. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает и находит ее размер чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Автоэксперсс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 500 рублей (57 600 + 2500/2), с ответчика ООО «Комиссар» в размере 37 750 рублей (73 000 + 2500/2).

Вместе с тем, принимая во внимание, возражения ответчиков по размеру штрафа, а также то, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с каждого из ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Комиссар» штраф до 20 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 125 550 рублей, истец представил: договор об оказании юридических услуг от 15.07.2020, договор об оказании юридических услуг от 18.06.2020, заключенные с ООО «Авангард»; кассовые чеки на общую сумму 115 550 рублей, трудовой договор от 27.10.2020, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО3 (представитель истца).

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, по настоящему делу.

Однако учитывая условия и содержание заключенного истцом договора на оказание юридических услуг от 18.06.2020, из которого следует, что юридические услуги оказывались истцу не только в рамках настоящего дела, и соответственно, размер оплаты услуг по условиям данного договора не может быть взыскан в полном объеме, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, его правовую историю, объем оказанных истцу юридических услуг, именно в рамках настоящего дела, характер спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Комиссар» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца, заявленные к взысканию, подлежат удовлетворению частично, с исключением из данных расходов истца расходов по отправке корреспонденции в адрес ООО «Ирбис», ООО «Автоломбард МЛ-Авто».

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 2 098,57 рублей, с ответчика ООО «Комиссар» в размере 1468,50 рублей. Данные судебные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, ответчиками не оспаривались.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2228 рублей, с ответчика ООО «Комиссар» в размере 2690 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 098,57 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1468,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход государства государственную пошлину в размере 2228 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в доход государства государственную пошлину в размере 2690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021.