Решение № 2-231/2021 2-231/2021(2-2459/2020;)~М-1991/2020 2-2459/2020 М-1991/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-231/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд *** с исковым заявлением к ИП ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia K5 2020 года выпуска (VIN *). ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор потребительского кредита 364505 (далее - кредитный договор) по условиям которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил истцу денежные средства в сумме 1 565686,00 рублей под 15,901% годовых, сроком на 60 месяцев. Также ЧЧ*ММ*ГГ* истец подписала заявление о переводе денежных средств на расчетный счет ПАО Сбербанк, принадлежащему ИП ФИО2. Сумма перевода составила 120 000,00 рублей, что подтверждается кредитным договором и заявлением о переводе денежных средств. При этом договор с ИП ФИО2 истцом не заключался, услуги ИП ФИО2 истцу были навязаны и оказаны не были. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за не оказанные услуги. Однако ответа на указанное заявление, до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, принятых судом ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 просит суд расторгнуть комплексный договор на оказание дополнительных абонентских услуг «Карта помощи на дорогах» от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» по карте «Премьер»; взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» 120 000,00 рублей, уплаченных в счет исполнения договора; взыскать неустойку от суммы 120 000,00 рублей, согласно п. 5 ст. 38 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) по день вынесения решения суда; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» (далее – ООО «ЕВРО АССИСТАНС»).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях к ответчику ИП ФИО2 не настаивают, просят удовлетворить уточненные ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования к ООО «ЕВРО АССИСТАНС».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представив в суд возражение на исковое заявление, согласно которому между ИП ФИО2 и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заключен договор поручительства */НН от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которым ИП ФИО2 взял на себя обязанности по приему денежных средств от клиентов ООО «ЕВРО АССИСТАНС» по средством приема наличных денежных средств в кассу организации, а также приема денежных средств на свой расчетный счет. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1, кроме прочего, был заключен с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» договор подключения к программе поддержки автовладельцев № ЕР02778. Стоимость услуг на весь срок действия договора составила 120 000,00 рублей. Таким образом, ИП ФИО2, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по заключенному ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» договору.

Ответчик ООО «ЕВРО АССИСТАНС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представив в суд возражение на исковое заявление, согласно которому с доводами истца не согласен. Поскольку ФИО1 намеревалась использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. ООО «ЕВРО АССИСТАНС» свои обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом. Заключенный с истцом договор по своей сути является смешанным договором, состоящим из трех частей. Договор на оказание услуг по подключению заказчика к Программе «ПРЕМЬЕР» стоимостью 78 000,00 рублей (906,98 рублей за подключение к каждой зане обслуживания – всего 86 зон обслуживания). Услуги по данному договору оказываются разово и, как правило, сразу в день заключения договора. По итогам подключения к программе «ПРЕМЬЕР» с заказчиком подписывается акт оказания услуг, что и было сделано ЧЧ*ММ*ГГ*. При этом, так как услуг были фактически оказаны, на данную часть договора ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, и общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов и извлеченная из оказания услуг прибыль являются коммерческой тайной общества. Договор купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» стоимостью 30 000,00 рублей. Фактически в рамках договора покупателю предоставляется доступ к письменному произведению, которое он может прочитать или скачать в своем Личном кабинете, данное непериодическое издание фактически является товаром и не подлежит возврату. Претензий к факту предоставления доступа или качеству данного товара истцом не заявлялось. Абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу стоимостью 12 000,00 рублей. Фактически в рамках настоящего договора заказчик полностью оплачивает услуги, предусмотренные информационным письмом, на весь срок участия в программе (48 месяцев). Таким образом, заказчик вносит абонентскую плату 91,67 рублей в день (120 000,00 рублей / 1140 дней) за весь срок участия в программе. По заявлению ФИО1 денежные средства в размере 11 908,33 рублей были ей возвращены, в связи с отказом от исполнения договора. Таким образом, ответчик считает, что обязательства по договору были исполнены им в полном объеме, а договор не является полностью абонентским. В случае удовлетворения исковых требований просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA K5 2020 года выпуска (VIN *).

В этот же день между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор потребительского кредита * (далее - кредитный договор) по условиям которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил истцу денежные средства в сумме 1 565 686,00 рублей под 15,901% годовых, сроком на 60 месяцев.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 было подписано заявление на оказание комплекса услуг по программе «Премьер», выдаче и активации карты сроком на 48 месяцев.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» был заключен договор на оказание комплекса услуг.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом подписано заявление о переводе денежных средств в сумме 120 000,00 рублей на расчетный счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ИП ФИО2.

Согласно п.1.2 договора на оказание комплекса услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ЕВРО АСССТАНС» приняло на себя следующие обязательства:

- подключение к программе «Премьер» сроком на 48 месяцев.

- разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер»;

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика;

- получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе;

- передать активированную карту заказчику;

- осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу;

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- произвести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

- Предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 120 000,00 рублей, в том числе 90 000,00 рублей оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону; 30 000,00 рублей - предоставлении доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ЧЧ*ММ*ГГ*, на основании поступившего заявления ФИО1, ООО «ЕВРО АССИСТАНС» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 11 908,33 рублей, в связи с расторжением договора.

В остальной части деньги не возвращены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части требования о расторжении договора на оказание комплекса услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Относительно исковых требований о взыскании платы по договору, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме ЧЧ*ММ*ГГ* заключен договор на оказание комплекса услуг с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» на срок 48 месяцев.

Как установлено выше, согласно заключенному договору ответчик обязался оказывать истцу виды услуг по программе «Премьер».

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Исполнителем по договору является ООО «ЕВРО АССИСТАНС».

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 782 ГК РФ, при отказе потребителя от договора, права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих возврат истцу уплаченной по договору суммы в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 120 000,00 рублей, за исключением денежных средств, возвращенных истцу ответчиком в добровольном порядке ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 11 908,33 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору в сумме 108 091,67 рублей (120 000,00 рублей – 11 908,33 рублей).

По тем же основаниям судом отклоняются доводы ответчика о том, что услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлен порядок одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Допустимых доказательств того, что ООО «ЕВРО АССИСТАНС» понесло какие либо убытки (расходы) при исполнении договора в течение срока его действия, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о продаже истцу непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» так же не принимается судом во внимание, поскольку по соглашению сторон, исполнитель обязался лишь предоставить доступ заказчику к данному изданию. При этом, доказательств пользования истцом данной услугой, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, как заявленных к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку, как установлено судом и сторонами не оспаривалось, между истцом и ИП ФИО2, отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По утверждению истца и его представителя, приобретенный автомобиль используется истцом в целях удовлетворения личных (бытовых) нужд, предпринимательской деятельностью истец не занимается.

Вместе с тем, при заключении договора на оказание услуг с ответчиком, истец заявил о намерении использовать подключаемое к программе (услуге) транспортное средство в предпринимательской деятельности, о чем указал в своем заявлении от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Положениями п. 1 ст. 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Совокупность приведенных норм закона в их системном единстве предполагает, что законодатель в качестве одного из общих принципов гражданского права закрепил принцип добросовестности, который, следуя традиции римского права, предполагает запрет на противоречивое поведение (venire contra factum proprium).

Применительно к данному спору, заявив ЧЧ*ММ*ГГ* при заключении договора о намерении использования транспортного средства в целях предпринимательской деятельности, ФИО1, действуя добросовестно, не вправе впоследствии требовать от ответчика исполнения обязательств, причитающихся ему как потребителю, то есть гражданину использующему товар (услугу) исключительно для удовлетворения личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст.ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона о защите прав потребителей, то с ответчика, по мнению суда, подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, уплаченные истцом денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено выше, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 частично возвращена плата по договору в размере 11 908,33 рублей

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца процентов по договору от ЧЧ*ММ*ГГ*, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки, а именно с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда ЧЧ*ММ*ГГ*, что составляет 1 257,85 рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера установленной неустойки, полагая её размер обоснованным.

Таким образом, исковые требования ФИО1, в указанной части, подлежат частичному удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 понесены расходы в сумме 20 000,00 рублей за правовой анализ документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суд, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что сумма 20 000,00 рублей отвечает принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 386,99 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС», - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание комплекса услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 108 091,67 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1 257,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании денежных средств по договору в большем размере и неустойки от суммы 120 000,00 рублей, согласно п. 5 ст. 38 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей», - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании компенсации морального и штрафа, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 386,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов