Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань №

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 09.04.2014 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Черновицкая со стороны ул. Островского в левом ряду Одновременно с ним в этом же направлении в правом ряду двигался ФИО3, управляя автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак № В момент когда автомобиль Киа находился на 2/3 корпуса впереди автомобиля Митсубиши, водитель последнего начал совершать маневр перестроения из правого ряда в левый в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа. Причиной ДТП стало нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Митсубиши ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу автомобиля Киа, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. 11.04.2014 года истец обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также представив поврежденный автомобиль Киа для осмотра. Как указывает истец в установленный законом срок до 11.05.2014 года страховая выплата произведена не была, денежные средства в размере 38 991 рубль были перечислены лишь 01.08.2016 года. Как следует из экспертного заключения № от 05.06.2014 года АНО «ПОЭКО «Доказательство» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Киа ФИО4, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 276 264 рубля 51 копейка. Таким образом размер недоплаты страхового возмещения составляет 81 009 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию не последовало. Считает, что поскольку доплата произведена не была, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 139 128 рублей за период с 12.05.2014 года по 30.03.2017 года. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в свою пользу в счет страховой выплаты 81 009 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 139 128 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 34 080 рублей, из которых 12 850 рублей – расходы по оплате экспертизы по определению размера причиненного ущерба, 750 рублей – расходы по оплате инструментальной диагностики, 4 500 рублей – расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 980 рублей – расходы по изготовлению копий документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Впоследствии представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в свою пользу в счет страховой выплаты 81 009 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 139 128 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 34 080 рублей, из которых 12 850 рублей – расходы по оплате экспертизы по определению размера причиненного ущерба, 750 рублей – расходы по оплате инструментальной диагностики, 4 500 рублей – расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 980 рублей – расходы по изготовлению копий документов; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда 156 264 рубля 51 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявления исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с заключением по делу между ФИО1 и ФИО3 мирового соглашения. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: Российский Союз Автостраховщиков и СПАО «Ресо-Гарантия» соответственно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, представив соответствующее заявление.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО МСК «Страж им. С.Живаго», представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в редакции, действующей на момент ДТП).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2014 года в 10 часов 05 минут у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении влево, не уступив дорогу автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены в материалах дела административным материалом по факту ДТП, в том числе копией справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями письменных объяснений участников ДТП, копией схемы места совершения административного правонарушения, копией фототаблицы.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управляющего автомобилем Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность истца – в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго (страховой полис ССС №).

11.04.2014 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчиком 11.04.2014 года был организован осмотр поврежденного автомобиля.

По истечении срока, установленного для производства выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «С-Авто», а впоследствии в АНО «ПОЭКО «Доказательство» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному 05.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento XM, государственный регистрационный знак №, на 09.04.2014 года составляет 421 251 рубль 99 копеек – без учета износа подлежащих замене деталей, 276 264 рубля 51 копейка – с учетом износа подлежащих замене деталей. За производство указанной экспертизы и изготовление дубликата экспертного заключения им было уплачено 12 850 рублей (4 350 рублей – осмотр, дефектовка и составление акта осмотра автомобиля (с учетом выезда к месту осмотра), 7 300 рублей – определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 200 рублей – формулировка выводов и составление заключения) и 4 500 рублей соответственно.

01.06.2016 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго с претензией, в которой содержалось требование произвести страховую выплату.

В ответ на указанную претензию ответчиком было сообщено, что для рассмотрения заявления о страховом случае необходимо представить оригинал справки о ДТП, поскольку до настоящего времени он в материалах выплатного дела отсутствует.

01.08.2016 года ответчиком было перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 38 991 рубль.

22.03.2017 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго с претензией, в которой на основании экспертного заключения № от 05.06.2014 года, составленного в АНО «ПОЭКО «Доказательство», требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 81 009 рублей.

Письмом от 24.03.2017 года ООО МСК «Страж» им. С.Живаго отказало в доплате страхового возмещения, сообщило, что результаты экспертизы, проведенной в АНО «ПОЭКО «Доказательство» являются завышенными, взятый за основу расчета восстановительного ремонта акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду № № от 01.06.2014 года не имеет статус документа, подтверждающего результаты осмотра АМТС, не отражает весь перечень сведений, устанавливаемых при осмотре АМТС.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о прямом возмещении убытков от 11.04.2014 года, копией акта осмотра аварийного транспортного средства № от 11.04.2014 года, экспертным заключением №, составленным 05.06.2014 года АНО «ПОЭКО «Доказательство», копией квитанции № серии АА от 10.06.2014 года, копией квитанции № серии АА от 28.03.2017 года, копией претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, копией акта о страховом случае от 28.07.2016 года, копией платежного поручения № от 01.08.2016 года, копией претензии ФИО2 от 22.03.2017 года, копией письма ООО МСК «Страж» им. С.Живаго от 24.03.2017 года.

Представитель ответчика в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в ходе рассмотрения дела оспаривала сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также повреждения, указанные в акте дефектовки к заказ-наряду № № от 01.06.2014 года, составленного ООО «С-Авто» в результате ДТП от 09.04.2014 года, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертной помощи».

Из заключения эксперта № от 25 октября 2017 года следует, что повреждения задней правой двери, накладки (молдинга) задней правой двери, накладки (молдинга) заднего правого крыла, заднего правого крыла, диска заднего правого крыла и шины заднего правого колеса автомобиля KIA Sorento XM, государственный регистрационный знак №, указанные в акте его дефектовки к заказ-наряду № № от 01.06.2014 года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2014 года. В отношении остальных повреждений элементов автомобиля KIA Sorento XM, государственный регистрационный знак №, отраженных в акте дефектовки к заказ-наряду № № от 01.06.2014 года, эксперт считает необходимым указать, что с учетом особенностей конструкции исследуемого автомобиля и конструктивного расположения данных элементов, в совокупности с описанным выше механизмом развития рассматриваемого столкновения, возможность передачи на данные элементы деформирующей нагрузки с последующим образование их в том числе и вторичных деформаций не исключается. Решить поставленный вопрос в категоричной форме в данном случае экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия возможности визуализировать весь объем повреждений автомобиля KIA Sorento XM, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento XM, государственный регистрационный знак № (без учета износа) с учетом акта № № осмотра аварийного транспортного средства, составленным сотрудником ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, составляет 70 498 рублей 80 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento XM, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) с учетом акта № № осмотра аварийного транспортного средства, составленным сотрудником ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, составляет 56 732 рубля 80 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento XM, государственный регистрационный знак № (без учета износа) с учетом Акта дефектовки к заказ-наряду № № от 01.06.2014 года, составленным сотрудником ООО «С-авто», составляет 258 770 рублей 80 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento XM, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) с учетом Акта дефектовки к заказ-наряду № № от 01.06.2014 года, составленным сотрудником ООО «С-авто», составляет 169 919 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 после осмотра автомобиля пояснил, что указанные в акте дефектовки к заказ-наряду № № от 01.06.2014 года повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2014 года.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также в пояснениях ФИО5, данных им в судебном заседании, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 16.06.2017 года следует, что помимо рассматриваемого ДТП, произошедшего 09.04.2014 года, в период с 01.01.2014 года по 01.06.2014 года на обслуживающей территории ДТП с участием автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано не было.

Согласно письму Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Рязанского района за период с 01.01.2014 года по 01.06.2014 года ДТП с участием автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано не было.

Таким образом, поскольку ООО МСК «Страж» им. С.Живаго произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме в сумме 38 991 рубль, а лимит страховой ответственности составлял 120 000 рублей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго страхового возмещения в размере 81 009 рублей.

В судебном заседании также установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3358 от 30.11.2017 года у ООО МСК «Страж» им. С.Живаго отозвана лицензия на осуществление страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 139 128 рублей.

Представителем ответчика заявленная истцом сумма неустойки, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена, однако заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, учитывая заявление представителя ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке добровольно не было выплачено страховое возмещение, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемых сумм, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей.

Довод представителя ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго» о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку у ООО МСК «Страж» им. С.Живаго» отозвана лицензия, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4, подпункту 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Данных, свидетельствующих о том, что страхователь досрочно прекратил действие договора обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2014 года действие договора обязательного страхования ответственности не было досрочно прекращено в установленном порядке, а представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков до отзыва лицензии у ООО МСК «Страж» им. С.Живаго», то ответственность ФИО1 считается застрахованной и истцу должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.03.2017 года.

Учитывая степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 850 рублей, расходы по оплате инструментальной диагностики в размере 750 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждено в материалах дела квитанцией № от 10.07.2017 года на сумму 12 850 рублей, чеком ООО «С-Авто» от 01.06.2014 года на сумму 750 рублей, квитанцией № от 28.03.2017 года на сумму 4 500 рублей, квитанцией ЦЭП от 21.07.2017 года на сумму 8 000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию расходы по изготовлению копий документов в сумме 980 рублей.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из представленной истцом в материалах дела квитанции № № от 30.03.2017 года неясно, с каких именно документов снимались световые копии, какое количество копий было изготовлено, также не представлено доказательств того, что копии изготавливались для рассмотрения настоящего искового заявления, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика данных судебных расходов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 520 рублей 18 копеек (3 220 рублей 18 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 009 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 850 рублей, расходы по оплате инструментальной диагностики в размере 750 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго» отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 520 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Писарева Е.В.