Решение № 12-68/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу А по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка хх хх судебного района КБР от хх А был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере хх рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Указанным постановлением А признан виновным в том, что хх примерно в хх управляя транспортным средством –автомашиной «хх» с с государственным регистрационным знаком хх регион в хх на пересечении улиц хх, в нарушение п.2.3.2 раздела 2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На указанное постановление А подана жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи судебного хх от хх отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Основанием отмены судебного постановления А обосновывал тем, что мировым судьей при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении судом было удовлетворено ходатайство его представителя А, который якобы был его представителем в судебном заседании. Однако никакого договора на оказание юридических услуг с А он не заключал, доверенности на право участия в суде он ему не давал и тем более не просил суд допустить его к участию в рассмотрении дела.

В судебное заседание А. извещенные о времени судебного заседания в суд не явились по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, что подтверждается распечаткой с Интренет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором».

Проверив представленные материалы, изучив доводы автора жалобы, судья приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола хх от хх об административном правонарушении хх в хх на в хх на пересечении улиц хх при управлении автомашиной «хх с государственным регистрационным знаком хх регион А, в нарушение п.2.3.2 раздела 2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Протоколом хх от хх об отстранении от управления транспортным средством А был отстранен от управления транспортным средством-автомашиной «хх» с государственным регистрационным знаком хх регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола хх от хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения А следует, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В протоколе имеется запись А об отказе от прохождении медицинского освидетельствования.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснений А написанных собственноручно следует, что он был остановлен хх сотрудниками хх в хх. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, учреждении, на что он отказался, так как он вчера употреблял психотропные вещества, вину свою признает.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника хх пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что А был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в отношении него, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. хх

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности А в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении (л.д. хх) имеется ходатайство А от хх о вызове в суд по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А, составившего административный материал, которому в постановлении мирового судьи дана оценка.

Довод жалобы о том, что ходатайство А о вызове сотрудника, и само участие А в деле не предполагалось в связи с тем, что никакого договора об оказании юридической помощи он с ним не заключал, что явилось принятие мировым судьей по его мнению незаконного постановления, не влияют на законность и обоснованность приятого решения о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.ю1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении А административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка хх хх судебного района КБР от хх в отношении А о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу А без удовлетворения.

Судья В. Карпов

Копия верна:

Судья Баксанского райсуда В. Карпов