Решение № 2-168/2018 2-3085/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2018 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму утраченного заработка в результате ДТП в размере ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб., сумму дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** в 07 часов 55 минут водитель Куян (в настоящее время ФИО6) О.П., управляя автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак №, следуя по .... в районе 22 км допустила опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП она, будучи пассажиром ФИО7, получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 положений п.п. 1.3, 2.1.2, 10.1, 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от **/**/****, постановлением, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 264 УК РФ вследствие акта амнистии от **/**/****.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», номер полиса №.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец подала заявление в ПАО «Росгосстрах» о страховом случае с приложенными к нему документами, необходимыми для принятия решения о страховой выплате.

В соответствии с Актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, ПАО «Росгосстрах» возместил истцу утраченный заработок (доход) в размере ~~~ руб., в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда истцу подлежит возложению на ФИО8, управлявшую источником повышенной опасности.

Неполученная истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, а также пенсии по инвалидности (старости) либо иных выплат.

Согласно медицинской карте № (154) стационарного больного хирургического отделения МБУЗ «Новоселовская НРБ» истец поступил на лечение **/**/**** в 10 часов 10 минут с диагнозом: ДТП. Осколочный перелом костей левой голени в верхней трети со смещением. Травматический шок I степени. Локальный статус: в верхней трети левой голени по передней поверхности рана с рваными краями, обильно кровоточит, дно раны кость и мышечная ткань.

Во время прохождения лечения **/**/**** истцу была проведена операция: ПХО раны левой голени. Находилась на лечении по **/**/****, выписана на долечивание по месту жительства.

В соответствии с медицинской картой № стационарного больного 1 травмотологического отделения ГКБ СМП истец поступила на лечение **/**/**** в 21:00-22:00 с диагнозом: открытый 26 оскольчатый, внутрисуставной перелом верхней трети обеих костей левой голени.

**/**/**** проведена операция: проведена спица Киршнера через пяточную кость.

**/**/**** проведен осмотр неврологом, заключение: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма, легкая черепно-мозговая травма, травматическая нейропатия левого м.б. нерва (малоберцового нерва).

**/**/**** проведена операция: некроэктомия, остеосинтез левой голени по ФИО9. Обработка опер, ноля хлоргексидином дважды, под спинномозговой анестезией, на передне-внутренней, наружной и задней поверхности верхней-средней-нижней трети левой голени обширные раны 6x15 см и 8x10 см с обширным некрозом мягких тканей, гнойно-некротическим отделяемым, с запахом, в рану на передней поверхности выступают костные фрагменты большеберцовой кости.

Взято содержимое раны на оак. посев, произведено иссечение некротических тканей, произведено иссечение некротизированных мышц. В асептических условиях в нижней трети левого бедра и нижней трети левой голени проведены по 2 снищи в перекрест; в верхней трети голени одна спица с опорной площадкой снаружи внутрь - ниже перелома одна спица е опорной площадкой к наружи, проведен монтаж аппарата ФИО9.

**/**/**** этапный эпикриз: открытый инфицированный многооскольчатый перелом обеих костей верхней трети левой голени со смещением, размозжением мягких тканей. Закрытая черепно-мозговая травма. Легкая черепно-мозговая травма, травматическая: нейропатия левого малоберцового нерва. Обширные некрозы левой голени.

**/**/**** проведен консилиум с целью устранения явлений экзотоксикоза по: жизненным показаниям показано оперативное лечение - ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети-верхней трети бедра.

В соответствии с медицинской картой № истец поступила на лечение **/**/****в гнойно-хирургическое отделение ФГБУ «ИЦРВХ» СО РАМИ с диагнозом: открытый ЗГвнутрисуставной оскольчатый перелом верхней трети костей левой голени со смещениемотломков. Фиксация АВФ. Обширная циркулярная гнойно-некротическая рана средней трети верхней трети левой голени с дефектом мягких тканей. Остеомиелит верхней трети-среднейтрети большеберцовой кости. Постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести.

**/**/**** - операция: некрсеквестрэкстомия. Секторальная резекция большеберцовой и малоберцовой кости. Некрэктомия, резецированы некротизированные мягкие ткани.

В соответствии с медицинской картой № **/**/**** истец поступила на лечение в стационар отделения гнойной хирургии № ФГБУ «НЦРВХ» СО РАМН с диагнозом: дефект-диостаз верхней трети берцовых костей левой голени. Фиксация АВФ. Обширная циркулярная рана средней трети, верхней трети левой голени с дефектом мягких тканей, остеомиелит верхней трети-средней трети большеберцовой кости. Постгеморрагическая анемия легкой I степени тяжести. Наличие обширного гнойно-некротического раневого дефекта в области верхней и средней трети левой голени. Нарушение опорной функции левой нижней конечности.

**/**/**** - операция: аутодермопластика гранулирующей раны левой голенирасщепленными кожными трансплантатами.

В соответствии с медицинской картой № (№ стационарного больного гнойной хирургии № ФГБУ «НЦРВХ» СО РАМН истец поступила на лечение **/**/**** с диагнозом: дефект - диастаз верхней трети берцовых костей левой голени. Фиксация АВФ. Остеомиелит верхней трети-средней трети большеберцовой кости. Относительное укорочение левой нижней конечности на 5 см. Постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести. Жалобы на умеренную боль в левой голени, нарушение опорной функции левой нижней конечности. Наличие дефекта берцовых костей левой голени. Укорочение левой нижней конечности.

**/**/**** - операция: реконструкция левой голени с использованием компоновок АВФ с модульной трансформацией.

В процессе лечения истцу были выписаны листки нетрудоспособности в количестве 8 штук, согласно которым она была освобождена от работы с **/**/**** по **/**/****; с **/**/**** по **/**/****; с **/**/**** по **/**/****; с **/**/**** по **/**/****; с **/**/**** по **/**/****; с **/**/**** по **/**/****; с **/**/**** по **/**/****; с **/**/**** по **/**/****.

В соответствии с актом освидетельствования медико-социальной экспертизы № от **/**/**** истцу установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

В **/**/**** году истцом повторно пройдена медико-социальная экспертиза, которая актом освидетельствования № от **/**/**** повторно установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

**/**/**** истец обратилась для прохождения медико-социальной экспертизы гражданина, которая, в соответствии с актом № от **/**/**** установила вторую группу инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок до **/**/****.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец в результате ДТП утратила возможность трудиться, что, в свою очередь, неминуемо повлекло за собой утрату заработка.

Истец указывает, что **/**/**** она была принята на работу в ООО «ФФ Стайл» на должность продавца-консультанта.

Согласно справке по форме НДФЛ-2 о доходах физического лица за 2013 год № доход истца до удержания налогов за 3,4,5,6,7,11 месяц 2013 года составил ~~~ руб. С учетом положений ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок истца составил ~~~ руб.

**/**/**** определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты трудоспособности.

В соответствии с заключением № ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы от **/**/**** степень утраты трудоспособности установлена в следующем размере:

с момента получения травмы - **/**/**** и до установления впервые 2-ой группы инвалидности - **/**/****, у истца имелось 100% временной утраты общей и профессиональной трудоспособности как продавца-консультанта. В этот период ФИО1 была полностью нетрудоспособной и должна была находиться на больничном листе;

с момента установления впервые 2-ой группы инвалидности - **/**/**** и до истечения срока инвалидности **/**/**** у истца имелось и имеется 70% утраты профессиональной трудоспособности продавца-консультанта.

Таким образом, сумма утраченного в результате ДТП дохода (заработка), по мнению истца, равна:

Средний заработок за день: (~~~ * ~~~)/~~~ = ~~~ руб./день.

Период с **/**/**** по **/**/**** * среднемесячный заработок + период с **/**/**** по **/**/**** * среднемесячный заработок * ~~~ — ~~~ месяцев и ~~~ дней * среднемесячный заработок + ~~~ месяца и ~~~ дня * среднемесячный заработок *~~~ = ~~~ * ~~~ + ~~~ * ~~~ +(~~~ * ~~~ + ~~~ * ~~~) * ~~~ = ~~~ + ~~~ + (~~~ + ~~~) * ~~~ = ~~~ руб.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что исходом перелома костей голени явились замедленно консолидирующийся перелом, хронический травматический остеомиелит левой большеберцовой кости, стойкая разгибательная контрактура левого коленного сустава и стойкая комбинированная контрактура голеностопного сустава, с наличием фиксированного АВФ на левой голени и стопе.

Истец указывает на то, что характер и степень тяжести вреда причиненного ее здоровью при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, причинили ей сильнейшие физические и нравственные страдания, вызванные длительным расстройством здоровья и лечением. Изменения образа жизни в худшую сторону привели к тому, что у истца возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительности, возбудимости, беспокойству, депрессивной эквивалентности (снижение интересов, чувство тоски, нерешительность, пониженное настроение, избегание контактов с окружающими людьми), все это сказывается на ее общении с семьей и близкими. Последствия несчастного случая останутся с ней до конца жизни, существенно осложняя ее.

Дорожно-транспортное происшествие случилось **/**/****, с исковым заявлением истец обратилась **/**/****, однако и по настоящее время какой-либо помощи от ответчика не получила.

За период прохождения лечения истцу было проведено 5 операций. В связи с ужасными болями истец получал обезболивающие препараты. По настоящее время истец продолжает наблюдаться и лечиться по месту жительства, кроме того, вследствие укорочения ноги и резвившейся ишемической болезни, передвигается с огромными усилиями, тем самым лишившись возможности вести полноценный образ жизни. Кроме этого, после лечения у истца развился аллергический дерматит с экзематизаций, что еще более ограничивает его в возможностях к нормальному передвижению.

Истцом решался вопрос о проведении восстановительной операции, позволившей бы ей восстановить длину пострадавшей ноги, что способствовало бы как социальной, так и трудовой реабилитации. Однако в соответствии со справкой о пребывании в стационаре № от **/**/**** при планировании ортопедической операции истцу настоятельно рекомендовано избегать остеотомии, т.к. с учетом имеющейся у истца ишемии данная операция приведет к острой ишемии и последующей ампутации левой голени.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда истец оценивает в ~~~ руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате ДТП, произошедшего **/**/****, у истца возникла необходимость в значительных расходах, вызванных повреждением здоровья, связанных как непосредственно с медицинскими манипуляциями, так и с восстановительным лечением.

Общая сумма дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, составила ~~~ руб.

**/**/**** между истцом и ФИО10 заключен договор поручения, согласно которого последний обязался от имени истца и за его счет представлять его интересы в судах общей юрисдикции.

Согласно заключенному договору поручения от **/**/**** истцом была оплачена сумма вознаграждения в размере ~~~ руб. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в редакции уточненного искового заявления, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 (ранее Куян) О.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, полагал, что утраченный заработок, компенсация морального вреда и расходы, затраченные истцом на приобретение лекарственных средств, должны быть компенсированы, но не в том объеме, в котором они заявлены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в 07 часов 55 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак №, следуя по ....», в районе .... км допустила опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1, находившаяся в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье, получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 положений п.п. 1.3, 2.1.2, 10.1, 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от **/**/****, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 264 УК РФ вследствие акта амнистии от **/**/****.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от **/**/****, у ФИО1 имели место следующие повреждения: открытый оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети обеих костейлевой голени, рваная рана по передней поверхности в верхней трети левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № ФИО7 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», номер полиса №.

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ПАО «Росгосстрах» в связи с обращением ФИО1 составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью и принято решение о выплате страхового возмещения в размере ~~~ руб.

**/**/**** ФИО7 вступила в брак с ФИО11. После регистрации брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от **/**/****.

Как было указано выше, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая изложенное, с ФИО5 в пользу ФИО1 могут быть взысканы убытки в виде утраченного заработка, которые превышали бы установленную материальным законом сумму страхового возмещения.

Как следует из трудовой книжки ТК-Ш №, ФИО1 **/**/**** была принята на работу в ООО «ФФ Стайл» на должность продавца-консультанта.

Материалами дела подтверждается, что в результате полученных в ДТП травм ФИО1 длительный период времени находилась на лечении, в связи с чем, была освобождена от работы с **/**/**** по **/**/****; с **/**/**** по **/**/****; с **/**/**** по **/**/****; с **/**/**** по **/**/****; с **/**/**** по **/**/****; с **/**/**** по **/**/****; с **/**/**** по **/**/****; с **/**/**** по **/**/****, что объективно подтверждается листками нетрудоспособности.

В соответствии с актом освидетельствования медико-социальной экспертизы №**/**/****/2014 от **/**/**** ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

В **/**/**** году ФИО1 повторно пройдена медико-социальная экспертиза, которая актом освидетельствования № от **/**/**** повторно установила вторую группу инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

**/**/**** ФИО1 обратилась для прохождения медико-социальной экспертизы гражданина, которая, в соответствии с актом № от **/**/**** установила вторую группу инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок до **/**/****.

Для установления объема возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, определением суда от **/**/**** по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено Иркутскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы №, начатой **/**/**** и оконченной **/**/****, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** ФИО1 были причинены множественные повреждения головы и левой нижней конечности:

- Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Диагностированная закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головногомозга - травма, при которой не отмечается стойких нарушений в работе мозга,закончилась полным выздоровлением, без каких-либо последствий;

- Травма левой нижней конечности в виде открытого внутрисуставного оскольчатогоперелома верхней трети диафиза костей голени (большеберцовой и малоберцовой) сосмещением отломков, с размозжением мягких тканей, обширной раной передненаружнойповерхности средней и верхней трети голени. Наличие указанных травм потребовалопроведения неоднократных оперативных вмешательств (наложение аппарата внешнейфиксации бедро-голень, с перемонтажом АВФ в процессе лечения, некрэктомии,секвестрэктомии, резекции большеберцовой и малоберцовой костей, аутодермопластика,реконструкция костей голени), направленных на восстановление нарушенной целостностикостей и заживления обширной раны левой голени.

Исходом перелома костей голени явились замедленно консолидирующийся перелом, хронический травматический остеомиелит левой большеберцовой кости, стойкая разгибательная контрактура левого коленного сустава и стойкая комбинированная контрактура голеностопного сустава, с наличием фиксированного АВФ на левой голени и стопе.

В связи с имеющимися стойкими посттравматическими изменениями со стороны опорно-двигательного аппарата с выраженным нарушением статодинамических функций, ФИО1 **/**/**** установлена 2-я группа инвалидности, с последующим ее подтверждением при очередных переосвидетельствованиях (**/**/****, **/**/**** и **/**/****). Освидетельствованием **/**/**** ФИО1 была установлена третья группа инвалидности, которая была вновь усилена до второй группы **/**/****.

С учетом вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 может быть установлена утрата трудоспособности в следующем размере:

- С момента причинения травмы - **/**/****, и до установления впервые 2-ой группы инвалидности - **/**/****, у ФИО1 имелось 100% временной утраты общей и профессиональной трудоспособности как продавца-консультанта. В этот период времени ФИО1 была полностью нетрудоспособной и должна была находиться на больничном листе;

- С момента установления впервые 2-ой группы инвалидности - **/**/**** и до истечения срока инвалидности - **/**/****, у ФИО1 имелось и имеется 70% утраты профессиональной трудоспособности продавца-консультанта в соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации № 789 от 16 октября 2000 года и п. 22 «в» Постановления Минтруда России №56 от 18 июля 2001 года о «Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в том числе в редакции постановлений Минтруда РФ от 30.12.2003 № 92, от 26.04.2004 № 61, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.05.2005 № 329, с изменениями, внесенными определением ВС РФ от 15.07.2003 № КАС 03-321, решениями ВС РФ от 16.10.2003 № ГКПИ 03-702, от 11.01.2005 № ГКПИ 04-1382, от 23.01.2007 № ГКПИ 06-901;

- Также в указанный период времени у ФИО1 имелось и имеется 35% стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии со ст. 122 (нарушение функции голени) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, исходя из того, что заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания и опыт работы. При этом суд учитывает, что стороны с данным заключением согласились, своих возражений по существу проведенной судебной экспертизы, ее выводов не представили.

В обоснование исковых требований в части взыскания утраченного заработка истец ссылается на справку по форме НДФЛ-2 о доходах физического лица за **/**/**** год №, из которой следует, что доход истца до удержания налогов за 3,4,5,6,7,11 месяц **/**/**** года составил ~~~ руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы истцом произведен расчет утраченного заработка, который составляет ~~~ руб., исходя из расчета:

Средний заработок за день: (~~~ * ~~~)/~~~ = ~~~ руб./день.

Период с **/**/**** по **/**/**** * среднемесячный заработок + период с **/**/**** по **/**/**** * среднемесячный заработок * ~~~ — ~~~ месяцев и ~~~ дней * среднемесячный заработок + ~~~ месяца и ~~~ дня * среднемесячный заработок *~~~ = ~~~ * ~~~ + ~~~ * ~~~ +(~~~ * ~~~ + ~~~ * ~~~) * ~~~ = ~~~ + ~~~ + (~~~ + ~~~) * ~~~ = ~~~ руб.

Вместе с тем, суд с данным расчетом согласиться не может, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1092 ГК РФ установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковое заявление ФИО1 подано в суд **/**/**** (с учетом возобновления судом производства по делу в связи с отменой определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения). Следовательно, утраченный заработок, расходы на лечение можно взыскать только с **/**/****, а не с **/**/****, как указывает истец.

При расчете суммы утраченного заработка истец исходит из данных справки по форме 2-НДФЛ № от **/**/****, в которой указана заработная плата за 3,4,5,6,7 месяцы **/**/**** года и за больничный за **/**/**** месяц ~~~ года. По расчетам истца среднемесячный доход ФИО1 до получения увечья составлял ~~~ руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья либо до утраты трудоспособности. Как установлено судом, увечье причинено **/**/****, следовательно, при расчете среднемесячной заработной платы необходимо учитывать только 3,4,5,6,7 месяцы **/**/**** года. Таким образом, среднемесячный доход ФИО1 до получения увечья составил ~~~ руб. ~~~ руб. + ~~~ руб. + ~~~ руб. +~~~ руб. +~~~ руб.) / ~~~ месяцев = ~~~ руб.

Кроме этого, при расчете утраченного заработка истцом не была учтена сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгосстрах» ФИО1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 утраченного в результате ДТП заработка в размере ~~~ руб., исходя из расчета: срок - (~~~ месяца х ~~~ руб. х ~~~ - ~~~ руб. (страховое возмещение) = ~~~ руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истцом представлен расчет материального ущерба в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, который составляет ~~~ руб. Кроме этого, истцом в материалы дела представлен ряд копий квитанций по приобретению лекарственных средств и медицинских приспособлений, получению консультаций, проведению медицинских исследований.

Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере ~~~ руб., которая складывается из материальных затрат ФИО1 на консультацию врача и УЗИ вен нижних конечностей (~~~ руб.), на приобретение отреза на голеностопный сустав (~~~ руб.), консультации травматолога – ортопеда (~~~ руб. х ~~~). Указанные затраты истца объективно подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части, а именно в части приобретения лекарственных средств, суд не усматривает. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, истец, заявляя требование о взыскании материального ущерба в данной части, должен был представить доказательства, что понесенные ею расходы на приобретение лекарственных средств были ей необходимы и не могли быть получены ею по полису обязательного медицинского страхования. Данных доказательств истцом не представлено. Представленные же истцом доказательства в виде плохо читаемых квитанций без предоставления их оригиналов не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 в ее пользу компенсации причиненного морального вреда,

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности (т.е. чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевших) и справедливости – с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 получила тяжкий вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате ДТП травмами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на содержании приведенных положений в совокупности, суд приходит к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия грубой неосторожности в действиях ФИО1, наличия либо отсутствия вины причинителя вреда – ФИО5, моральный вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП в рассматриваемом случае подлежит компенсации в связи с возникшими у истца физическими и нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая фактические обстоятельства произошедшего ДТП, что вред причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, вред был причинен по неосторожности, принимая во внимание тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, длительный период лечения и реабилитации, тяжесть последствий ДТП, наличие у нее инвалидности, необходимость в течение всей жизни проходить реабилитационные мероприятия и лечение, ограничения связанные с трудовой деятельностью, приходит к выводу, о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ~~~ руб.

Доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего являются необоснованными. По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

То обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности во время движения, находясь на заднем пассажирском сиденье, является простой неосторожностью, которая правового значения для определения размера компенсации морального вреда не имеет. Доказательств того, что использование ремня безопасности могло предотвратить получение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, не представлено.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких действий истица не совершала.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчика, совершившей преступление, действуя по неосторожности, которая в настоящее время не работает, занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей **/**/**** г.р. и **/**/**** г.р., состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, средний ежемесячный доход которого составляет ~~~ руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в размере ~~~ руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от **/**/****.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО10, а также иные лица, указанные в доверенности на представление интересов ФИО1, что предусмотрено условиями договора поручения, представляли интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, **/**/**** года рождения, уроженки .... в пользу ФИО1 сумму утраченного в результате ДТП заработка в размере ~~~ руб., сумму дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы утраченного в результате ДТП заработка в размере ~~~ руб., суммы дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере ~~~ руб. – отказать.

Взыскать с ФИО5, **/**/**** года рождения, уроженки .... в доход местного бюджета государственную пошлину ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09 июля 2018 года.

Судья: О.В. Барахтенко