Приговор № 1-147/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-147/2019

№ 1-147/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 8 мая 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Ермолаевой А.С.,

государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Ильина П.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Елисеевой Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; место регистрации и жительства: <адрес>; гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 161, ч. 2, п. « г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением насилия совершил самоуправство, т.е. самовольные действия вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, и которыми причинен существенный вред потерпевшему Потерпевший №1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 35 минут до 17 часа 50 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вместе с Свидетель №1 пришел в <адрес> к Потерпевший №1 с целью забрать свои паспорт, банковскую карту и личные вещи. В период пребывания в квартире у ФИО1 с Потерпевший №1 произошла ссора и драка, в ходе которых Потерпевший №1 отказался отдать ФИО1 его банковскую карту, и ФИО1 схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею, чем причинил физическую боль, и пытался нанести не менее трех ударов лбом в область лица Потерпевший №1, от которых он уклонился. Потерпевший №1, оказывая сопротивление, взял в руку дубинку шокер-фонарик марки «Молния» модели YB-1211, направился к находившемуся у выхода из квартиры к Свидетель №1, и нанес ему удар вышеуказанной дубинкой по голове. ФИО1 выбил из руки Потерпевший №1 дубинку и нанёс Потерпевший №1не менее двух ударов рукой в область лица и туловища, и не менее двух ударов в живот, от которых Потерпевший №1 упал на пол. Затем ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее трёх ударов головой в область лица, одним из которых попал в нос, чем причинил ему физическую боль и, увидев, что Потерпевший №1 находится на полу и не оказывает ему сопротивления, забрал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модель А6 стоимостью 15 962 рубля 32 копейки, дубинку шокер-фонарик марки Молния модели YB-1211 стоимостью 3388 рублей, и 1 бутылку коньяка марки ФИО3 5 лет, крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 610 рублей 89 копеек. После этого ФИО1 и Свидетель №1 покинули квартиру Потерпевший №1 В результате этих действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 19.961 рубль 21 коп. и не причинившие вреда здоровью две ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2 и 3 пястных костей.

Подсудимый ФИО1, не соглашаясь с квалификацией своих действий по ст. 161, ч. 2, п. « г» УК РФ, в судебном следствии пояснил о том, что он жил в квартире Потерпевший №1 до ноября 2018 года, и когда ушел из квартиры жить к женщине, его личные вещи, а также паспорт и банковская карта, на которую зачислялась его заработная плата, остались у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он пошел к Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи, банковскую карточку и паспорт. По пути встретил Свидетель №1 и попросил его помочь перенести вещи от Потерпевший №1, и тот пошел с ним. Паспорт и карту Потерпевший №1 насильно у себя удерживал, но он не обращался в органы полиции, так как не хотел для Потерпевший №1 неприятностей, потому что Потерпевший №1 после освобождения из мест лишения свободы находился под административным надзором. Банковскую карточку Потерпевший №1 забрал у него в августе 2018 года, сказал ему «либо давай карту, либо уходи, куда хочешь», и ему пришлось отдать карту, потому что он не хотел уходить. Когда он с Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1, тот открыл дверь, поздоровался, и он сказал, что пришел за вещами, за картой и паспортом. Потерпевший №1 сел за компьютер, он стал вещи собирать, а Свидетель №1 стоял в коридоре квартиры. Когда он попросил Потерпевший №1 отдать паспорт и карту, паспорт Потерпевший №1 отдал, а карту он отдавать не стал и сказал, что он должен за еду, за сигареты и еще что-то. Дальше возник словесный конфликт у него с Потерпевший №1. Он предполагал, что его банковская карта находится в армейской куртке, где были и карты Потерпевший №1, и которая висела на стуле. Он хотел забрать свою карту, сделал шаг назад, залез искать карту, но не успел взять свою банковскую карту, не успел засунуть руки в куртку, потому что, поворачиваясь, увидел, что Потерпевший №1 ударил по голове Свидетель №1 битой - шокером, после чего Свидетель №1 присел на корточки, и у него было все лицо в крови. Он перепугался, выбил у Потерпевший №1 дубинку, схватил его за шею, два раза ударил его по корпусу и толкнул на кровать, после чего забрал его мобильный телефон, потому что там у Потерпевший №1 были важные номера по работе, и сказал ему «отдашь карточку, я верну телефон». Телефон он положил в карман одежды, взял этот шокер - фонарик, чтобы он больше никого не ударил, и забрал коньяк, чтобы обработать рану Свидетель №1, и самого Свидетель №1 увел, держа под мышку. На улице он обработал коньяком рану на голове Свидетель №1 и продал телефон Потерпевший №1, потому что ему питаться нечем было. Не согласен с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ему был должен и что Потерпевший №1 тратил деньги на его лечение и содержание, потому что за лечение зубов он расплачивался своими деньгами, а Потерпевший №1 снимал деньги с его карты и отдавал их за лечение; оплату за коммунальные услуги у него тоже забирал Потерпевший №1, и с наличием у него долгов перед Потерпевший №1 он не согласен, так как работал с мая по декабрь, и по его подсчетам, в декабре 2018 г. у него на карте должно быть около 80.000 рублей с учетом «тринадцатой» зарплаты.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных противоправных действий, его вина подтверждена следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, ФИО1 жил у него в квартире постоянно с начала апреля до середины декабря 2018 года, но с конца ноября до декабря появлялся периодически, так как познакомился с женщиной и начал жить семейной жизнью. Вместе с ними в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, до наступления смерти жила его мама. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему с Свидетель №1 пришел ФИО1, и он открыл ему дверь поздороваться, но ФИО1 сразу нанес ему удар в грудь, сказал, что сейчас они будут убивать его. и ФИО1 начал его пихать и затолкнул в комнату, а Свидетель №1 стоял рядом. ФИО1 начал предъявлять ему претензии за то, что он ходил в отдел полиции и просил его арестовать на 10 суток, чтобы он не пил. При этом ФИО1 схватил его за горло и начал душить одной рукой левой, а правой пытался наносить удары, от которых он уклонялся; ФИО1 пытался своей головой ударить его в лицо, а руками пытался бить по туловищу. Когда он понял, что ФИО1 капитально его придушил, сидя на диване, он схватил дубинку, вырвался от ФИО1 и рванул с кухни. У выхода стоял Свидетель №1, который ничего не делал, но у него были основания его остерегаться, и потому он рванул к выходу и вырубил Свидетель №1 ударом дубинки по голове. ФИО1 бросился за ним, схватил его и схватился за дубинку, вырвал ее одной рукой, а второй нанес ему не менее двух ударов руками и головой. Так как он был капитально придушен, все обстоятельства драки он не помнит, но помнит, что всего ФИО1 нанес ему не менее трех ударов по лицу своим лбом, и не менее пяти-шести ударов по корпусу. Когда ФИО1 провоцировал конфликт, требовал у него свои банковскую карту и паспорт, и не знал, что на карте нет денег. Он не отдал ФИО1 карту, отдал ему только паспорт. До того, как ФИО1 начал его бить, он забрал, положив в карман, его телефон « Samsung А6», который лежал на журнальном столике у кровати, и не сказал, зачем. Когда он убегал, схватил у него бутылку коньяка «ФИО3» стоимостью примерно 500-600 рублей. Считает, что у него не было перед ФИО1 долгов, и спонсировать его он никогда не обещал; зарплатная банковская карта ФИО1 была у него, так как он зарплату пропивал, и у него находилась эта банковская карта, чтобы планировать бюджет. Свидетель №1 после того, как он его оглушал, просто валялся. По поводу примененного насилия он обратился в больницу, и у него была просто ссадина, нос он не сломал. Телефон, который забрал у него ФИО1, он покупал в октябре 2018 года, когда он, Свидетель №1 и ФИО1 ездили в Голицино, и он там купил себе два телефона на свои деньги, потом один из телефонов передал ФИО1. Цена телефона в деле указана, и он с ней согласен. Согласен с указанной в уголовном деле оценкой похищенного ФИО1 у него имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на карте ФИО1 денег не было; из поступивших в декабре на карту ФИО1 28.000 руб., он снял ДД.ММ.ГГГГ все деньги, часть из них забрал в уплату долга, а ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 на Новый год 3.250 рублей. Потом он дал ФИО1 сигаретами 6 пачек, остальные деньги оставил себе, и ему сказал об этом. Они договаривались, что все деньги на еду, питание, сигареты, проживание оплачивают вместе, но по квартплате потом принесли задолженность на 20.000 рублей. По поводу того, что банковская карта и паспорт ФИО1 находились у него, ФИО1 не возражал. Когда Рожин избивал его, не требовал денежные средства, и не предъявлял никаких требований, когда забирал телефон. Отказавшись от предъявления исковых требований к подсудимому, потерпевший Потерпевший №1 изложил мнение о строгом наказании для подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии установлено, что потерпевший и подсудимый его знакомые по совместной работе, и неприязненных отношений между ними нет. Ему известно, что ФИО1 в период времени с сентября по декабрь 2018 года жил с Потерпевший №1 в <адрес>, а почему он там жил, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 они встретились примерно около 17:00 часов, и пошли к Потерпевший №1 забрать документы ФИО1. Перед этим они с ФИО1 выпили по бутылке пива, и тот сказал «давай прогуляемся и заберем у Потерпевший №1 мои документы, потому что передвигаться без паспорта нельзя». Почему карта и паспорт ФИО1 были у Потерпевший №1, он не знает; еще ФИО1 сказал, что у Потерпевший №1 остались его вещи. Они вдвоем пришли к квартире Потерпевший №1, постучали в дверь, и Потерпевший №1 сам открыл дверь, он тоже был выпившим. Они поздоровались, поздравили с наступающим Новым годом, зашли в квартиру. Потерпевший №1 Саша закрыл дверь, и они стояли в коридоре, а Потерпевший №1 Саша зашел в комнату. ФИО1 сказал Потерпевший №1 «документы отдай мне», стоя рядом с ним в коридоре. Потом получился переполох, и он не знает, из-за чего это получилось. Его потом просто оттолкнули, ударили, и наверное, его ударил Потерпевший №1 чем-то тяжелым, и он упал. ФИО1 и Потерпевший №1 потолкались, в итоге Потерпевший №1 психанул и ушел, а его поднял ФИО1, и они с ФИО1 вышли и пошли. На улице они сели в машину такси, за рулем был «нерусский», которому ФИО1 достал и отдал телефон. Коньяк они вообще не пили; дубинку - электрошокер он не раз видел у Потерпевший №1 на работе. За горло ФИО1 не хватал Потерпевший №1, а хватал за шиворот, и не помнит, чтобы ФИО1 бил Потерпевший №1 головой. Со слов командира войсковой части, где они работали, ему известно, что ФИО1 должен был закодироваться от пьянства.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в в/ч № на гражданскую должность, и там познакомился с Потерпевший №1, и со слов Потерпевший №1 - его пасынком ФИО1 От Потерпевший №1 и ФИО1 ему известно, что до декабря 2018 года они проживали вместе в одной квартире, а в декабре 2018 года он узнал, что ФИО1 стал проживать совместно с работницей войсковой части ФИО6 и её 10-летним сыном. ФИО6 работает в одном кабинете с Потерпевший №1 и ФИО1 У него с Потерпевший №1 и ФИО1 сложились дружеские, уважительные и в тоже время рабочие отношения. В начале декабря 2018 года он узнал, что ФИО1 был уволен за употребление спиртного на рабочем месте. Зарплата у них троих была примерно одинаковая, складывалась из оклада и ежемесячной премии: оклад составлял около 20 000 рублей, ежемесячная премия была в размере от 20 000 до 50 000 рублей. В среднем он получал около 40 000 – 50 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 в <адрес> в обеденное время, ФИО1 попросил его на такси доехать с ним в <адрес>, где ФИО1 надо забрать свои вещи, в том числе и паспорт у Потерпевший №1 Приехав к Потерпевший №1, ФИО1 позвонил в дверь, Потерпевший №1 открыл дверь, и они зашли в квартиру. Неожиданно для Свидетель №1, войдя в прихожую, ФИО1 сразу схватил левой рукой за горло Потерпевший №1 и в таком виде стал продвигаться с ним в комнату, по пути спрашивая, где его паспорт. Он пошел следом, и от всего происходящего был немного в шоке, так как не ожидал подобных действий от ФИО1 В следующий момент, когда Потерпевший №1 сказал ФИО1, что его паспорт находится в куртке, висящей на спинке стула, он увидел в руке Потерпевший №1 предмет, похожий на биту, как оказалось в дальнейшем это была металлическая дубинка с электрошокером. Когда ФИО1 отпустил горло Потерпевший №1, неожиданно для него Потерпевший №1 ударил этой дубинкой не ФИО1, а его, Свидетель №1, прямо по голове, отчего у него произошло рассечение и пошла кровь. От удара он не успел защититься, так как не ожидал такого от Потерпевший №1 Далее он отчетливо видел, как ФИО1 не менее двух раз кулаком какой-то руки ударил Потерпевший №1 в область живота, отобрал у него дубинку электрошокер, после чего взял в его однокомнатной квартире со стола находящегося в комнате бутылку коньяка объемом 0,5 литра «ФИО3» и вышел, взяв его под руку из квартиры. Уже на улице, вытерев ему лицо снегом, ФИО1 промыл коньяком ему рассечение на лбу, после чего показал мобильный телефон «Самсунг» в чехле черного цвета, который со слов ФИО1, принадлежал Потерпевший №1, и он забрал его из квартиры. Когда они шли в сторону АЗС, ФИО1 выбросил недалеко от <адрес> дубинку- электрошокер со следами его крови. Так как у него болела голова, он ничего не стал спрашивать и со своего номера № вызвал такси «Фаворит», и таксисту ФИО1 предложил купить телефон за 2000 рублей, пояснив, что это его личный телефон. Таксист согласился и купил у ФИО1 телефон, после чего таксист довез его до автобусной остановки «Фабричная» в <адрес>, а ФИО1 поехал дальше. В полицию по поводу получения телесных повреждений в виде рассечения он обращаться не стал, так как понимал, что получил эту травму по случайному стечению обстоятельств, претензий к Потерпевший №1 по данному поводу не имеет, но обращался в тот же день в ФИО4 №, где ему была оказана первая медицинская помощь. О том, что ФИО1 собирается напасть на Потерпевший №1 он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не говорил, и он пошел с ФИО1 только с той целью, чтобы Потерпевший №1 не побил ФИО1 и отдал ему его паспорт и личные вещи. Он был уверен, что это отец и пасынок, у которых происходят какие-то временные семейные разногласия (т. 1 л.д. 44-46).

После оглашения Свидетель №1 подтвердил как более правильные оглашенные показания, и отметил, что после получения удара дубинкой по голове он не употреблял спиртное и при допросе был трезвым.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии и на предварительном следствии, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Потерпевший №1 в состоянии опьянения, усматривая в них противоречия, суд учитывает их показания при оценке доказательств по делу в той степени, в какой они совпадают между собой по существенным обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания: так, ФИО1 пояснил, что пошел к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 забрать свои банковскую карту и паспорт, а также вещи, которые надеялся перенести с помощью Свидетель №1, и Свидетель №1 подтвердил эти обстоятельства; потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях в судебном следствии также не отрицал, что придя к нему в квартиру ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1, ФИО1 провоцировал конфликт, требовал у него свои банковскую карту и паспорт, и не знал, что на карте нет денег. Он не отдал ФИО1 карту, отдал ему только паспорт. ФИО1 в своих показаниях в суде пояснил, что мобильный телефон, взятый им в квартире у Потерпевший №1, он продал таксисту, так как ему нечего было есть, и Потерпевший №1 в своих показаниях не отрицал, что из поступивших в декабре на карту ФИО1 28.000 руб., он снял ДД.ММ.ГГГГ все деньги, часть из них забрал себе в уплату долга, а ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 на Новый год 3.250 рублей, и эти показания свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было части личных вещей, паспорта, не было денег и его банковской карты, на которой должны были находиться принадлежащие ему деньги вследствие удержания этих предметов Потерпевший №1

По оглашенным с согласия всех участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №2 Потерпевший №1 он знает с мая 2018 года, когда тот пришел к нему с вопросом о трудоустройстве. На момент анкетирования Потерпевший №1 не указал, что ранее был судим по ст. 132 УК РФ. В настоящее время он продолжает работать в их войсковой части, но в связи с тем, что выяснилось наличие судимости по тяжкому преступлению, вопрос о его дальнейшей работе будет решаться командиром в/ч. Вместе с Потерпевший №1 в тот же день в мае месяце 2018 приходил к нему на собеседование ФИО1, и он при анкетировании также не указал, что ранее привлекался к уголовной ответственности. На собеседовании они оба утверждали, что являются родственниками, а именно: отцом и сыном, и они оба были приняты на работу. Сведения о наличии у них судимостей были получены только в декабре 2018 года. Ему от Потерпевший №1 и ФИО1 было известно, что до декабря 2018 г. они жили вместе, а в декабре 2018 ФИО1 стал проживать совместно с работницей их части Свидетель №3, которая работает в одном кабинете с Потерпевший №1 и ФИО1. В конце сентября 2018 г. к ним поступил на работу Свидетель №1 За все время работы претензий к ним не было. В начале декабря 2018 г. ФИО1 принёс ему заявление об увольнении по собственному желанию, при этом причины увольнения он не озвучил. ФИО1 после увольнения он не видел. Зарплата у них до декабря 2018 г. складывалась из оклада и ежемесячной премии, а именно оклад составлял около 20 000 рублей, ежемесячная премия была в размере от 20 000 до 50 000 рублей. Деньги перечислялись единым расчетным центром Министерства обороны РФ два раза в месяц на лицевой расчетный счет работника в ПАО «Сбербанк». О факте хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у Потерпевший №1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ на работе со слов Потерпевший №1. Потерпевший №1 ему также рассказал, что ФИО1 сыном ему не являлся и не является. ДД.ММ.ГГГГ он встретил в <адрес> Свидетель №1, и у него спросил, что произошло в квартире у Потерпевший №1 Свидетель №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, попросил его сходить с ним вместе к Потерпевший №1, чтобы забрать свои личные вещи и паспорт, так как один идти к нему боялся. Свидетель №1 тоже был сильно пьян, но согласился. Когда они пришли в квартиру к Потерпевший №1, ФИО1 неожиданно накинулся на Потерпевший №1, схватил его одной рукой за горло и стал душить, а второй рукой стал бить его по корпусу, после чего забрал свой паспорт, а также взял телефон и фонарик, принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул квартиру Потерпевший №1. ( т. 1 л.д. 47-49).

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 с мая 2018 года в связи со своей трудовой деятельностью она знает ФИО1, который проживал в <адрес> совместно с Потерпевший №1, которого она так же знала в связи со своей трудовой деятельностью. Ей от ФИО1 стало известно, что Потерпевший №1 выгнал его из дома, и с декабря 2018 года она из сострадания пустила его на временное проживание к себе в комнату. За период его фактического проживания ФИО1 алкоголем не злоупотреблял, только один раз приходил в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 ей известно, что Потерпевший №1 не возвращал ФИО2 его документы и банковскую карту, но почему, ей не известно. Ей известно, что и ФИО1, и Потерпевший №1 ранее были судимы, и отбывали наказание в местах лишения свободы. События ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, так как спала. Уходил ли ФИО1 куда-нибудь, ей неизвестно, а когда она проснулась, ФИО1 был дома. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и забрали его. Никакого телефона, палки-шокера с фонариком у ФИО1 не было. ( т. 1 л.д. 51-54).

Согласно показаний свидетеля ФИО7 в судебном следствии, ФИО1 был его квартирантом год или полтора до того, как он начал жить у Потерпевший №1. ФИО1 всегда работал, и у них не было неприязненных отношений. Потом они поссорились, подрались, после чего ФИО1 у него не живет, но часть вещей ФИО1 оставались у него в квартире. Когда они поругались, и ФИО1 от него съезжал, ФИО1 заплатит ему за жилье 2000 руб., и 2.000 рублей погасил Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>,, зафиксирована обстановка и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 14-21);

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от мобильного телефона марки «Samsung GalaxyA6», коробки от дубинки шокера-фонаря марки «Молния» модели YB-1121 в подтверждение наличия у него до совершения преступления мобильного телефона и дубинки-электрошокера ( т. 1 л.д. 71-74);

- протокол осмотра коробки от мобильного телефона марки «Samsung GalaxyA6» и коробка от дубинки шокера-фонаря марки «Молния» модели YB-1121 зафиксированы индивидуальные признаки данных предметов как упаковки и индивидуальные признаки находившихся в данной упаковке предметов.(1 л.д. 75-85);

- протокол выемки у Потерпевший №1 банковской карты «Сбербанк России МИР» № на имя ФИО1 и протокол ее осмотра осмотра подтверждает достоверность показаний подсудимого об удержании его банковской карты Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 95-97, 98-102);

- заключение эксперта №, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 при обращении в медицинское учреждение имелись не причинившие вреда здоровью две ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 и 3 пястных костей; клинический диагноз «Ушиб мягких тканей лица, шеи, туловища, кистей» отражает механизм образования повреждений, так как имели место воздействия тупым предметом, однако подобная формулировка не позволяет судить о сущности имевших место повреждений в области лица, шеи, туловища и кистей и не позволяет определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 27 заключительного положения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н), что свидетельствует о причинении ФИО1 Потерпевший №1 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ физической боли ( т. 1 л.д. 121-123)

- заключение специалиста № УВД-НФ-13-19, согласно которого фактическая стоимость мобильного телефона «Samsung GalaxyA6» составляет 15962 рубля 32 копейки, фактическая стоимость дубинки шокер-фонарь марки «Молния» модели «YB-1121» составляет 3388 рублей. (т. 1 л.д. 147-152)

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы №, согласно которой след пальца руки размером 22х30 мм, обнаруженный в квартире Потерпевший №1 при осмотре в качестве места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО1, что подтверждает факт пребывания ФИО1 в квартире у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 129-133).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время; у него не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, и потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания; в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, и не обнаруживает признаков синдрома зависимости от алкоголя или наркотических средств. ( т. 2, л.д. 66-69). Оценивая данное заключение экспертов, суд учитывает, что оно выполнено квалифицированными экспертами в судебно-экспертном учреждении с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 73- ФЗ от 31 мая 2001 г. « О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы экспертов мотивированны, и данное заключение экспертизы опровергает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости лечения ФИО1 от алкогольной зависимости и ограничения в связи с этим права ФИО1 распоряжаться своими деньгами.

Оценивая все исследованные доказательства, суд учитывает следующее. Для открытого хищения чужого имущества характерным является хищение из корыстных побуждений, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО1 некоторое время до совершения преступления жил у Потерпевший №1, и после его ухода из квартиры Потерпевший №1 у Потерпевший №1 остались личные вещи ФИО1, в том числе банковская карта, на которую перечислялась заработная плата ФИО1 и паспорт ФИО1, которые удерживались Потерпевший №1 помимо воли и желания ФИО1, и ФИО1 был лишен возможности получать и распоряжаться своей заработной платой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Свидетель №1 пришел к Потерпевший №1 забрать свое имущество в том числе паспорт и банковскую карту, и по делу не установлено наличие у ФИО1 умысла на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях объяснил, почему ФИО1 пригласил с собой Свидетель №1 в квартиру Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему после говорил Свидетель №1 « один идти к нему боялся». В квартире Потерпевший №1 ФИО1 применял к Потерпевший №1 физическое насилие не с целью облегчить завладение имуществом Потерпевший №1, а с целью получить удерживаемое Потерпевший №1 свое личное имущество – паспорт и банковскую карту, на которой должны были, по его убеждению, находиться денежные средства. Однако Потерпевший №1 не отдал ФИО1 банковскую карту, объясняя свое поведение в судебном следствии наличием долгов за ФИО1 и злоупотреблением ФИО1 спиртными напитками, и вместе с тем не отрицал, что самостоятельно снял все деньги с банковской карты ФИО1 и распорядился ими по своему усмотрению, не имея на это никаких полномочий или доверенности от ФИО1 Также при отсутствии каких-либо оснований Потерпевший №1 сам совершил неправомерные действия в отношении Свидетель №1 – нанес ему удар дубинкой –электрошокером в область головы. Доводы Потерпевший №1 о том, что ФИО1 сразу представил Свидетель №1 как бывшего спецназовца и говорил, что пришел его убивать, не нашли своего объективного подтверждения по делу; вместе с тем, ФИО1 объяснил в судебном следствии свое поведение в квартире Потерпевший №1 тем, что вынужден был применить насилие к Потерпевший №1 с целью получить свою банковскую карту и паспорт; дубинку-электрошокер отобрал у Потерпевший №1 после того, как тот ударил ею по голове Свидетель №1, чтобы он больше никого ею не смог избить; бутылку коньяка забрал с целью обработать рану Свидетель №1, и Свидетель №1 подтвердил, что на улице коньяком ему была обработана рана на голове; а мобильный телефон забрал с целью возвратить Потерпевший №1 после получения от него своего личного имущества. Поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что был придушен и все обстоятельства драки он не помнит, суд не исключает, что именно эти слова он и не услышал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает, что они оба не отрицали нахождение паспорта и банковской карты у Потерпевший №1 помимо воли и желания ФИО1, и считает, что Потерпевший №1 своими неправомерными действиями, выразившимися в удержании важных личных документов ФИО1, ограничив в распоряжении личными денежными средствами ФИО1, оставив его без средств существования и документов, спровоцировал ФИО1 на последующие неправомерные действия. При отсутствии у ФИО1 признаков зависимости от алкоголизма суд считает неправомерными требования Потерпевший №1 и о необходимости лечения ФИО1 от алкоголизма; несостоятельными являются утверждения Потерпевший №1 и о наличии у ФИО1 долгов перед ним, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами по делу.

При наличии таких фактических обстоятельств по делу суд учитывает, что в действиях ФИО1 имеются признаки самоуправства, поскольку ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма закона рассматривается в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), и предусматривает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, не основанность на законе, и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Диспозиция ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, если таким действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Учитывая, что при совершении неправомерных действий ФИО1 применил насилие к Потерпевший №1, суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 161, ч. 2, п. « г» УК РФ на ст. 330, ч. 2 УК РФ, и в связи с этим усматривает причинение Потерпевший №1 существенного вреда, выразившегося в причинении физической боли, в нарушении гарантированных Конституцией РФ прав Потерпевший №1 на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Законодательством РФ установлен определенный порядок осуществления гражданами своих прав и свобод - либо посредством обращения за их защитой в органы власти, либо непосредственно собственными действиями управомоченных лиц, однако ФИО1, самовольно, вопреки установленному порядку, без обращения в органы полиции, лишившись вследствие неправомерных действий Потерпевший №1 паспорта и банковской карты, решил осуществить свои права самостоятельно для получения желаемого имущества, и таким образом присвоил себе функции властных органов и своими действиями в отношении Потерпевший №1 причинил существенный вред его законным правам и интересам. Предъявляя требования к Потерпевший №1 о возврате своих паспорта и банковской карты, подсудимый действовал самовольно, вопреки установленному действующим законом порядку совершения действий по истребованию своих документов, и правомерность этих действий оспорена потерпевшим.

Отсутствие у Потерпевший №1 предусмотренного законом правомочия ( доверенности) на пользование и распоряжение денежными средствами ФИО1 явилось причиной и мотивом неправомерных действий со стороны ФИО1 В то же время у суда нет оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку по делу не установлены обстоятельства, исключающие преступность деяния: состояние крайней необходимости либо самозащита гражданских прав, допускаемая в соответствии со ст. 14 ГК РФ. Виновные действия ФИО1 были осознанными, обдуманными и направлены, как установлено по делу на то, чтобы понудить потерпевшего возвратить документы ФИО1, и в возникшей ДД.ММ.ГГГГ ситуации ФИО1 желал осуществить это право с нарушением установленного законом порядка, и видя несогласие Потерпевший №1, применил к нему насилие. В действиях подсудимого ФИО1 ни предварительным следствием, ни судом не установлено наличие корыстного мотива и цели при совершении противоправных действий, поскольку его действия были направлены не на похищение, завладение и распоряжение личным имуществом Потерпевший №1, а на получение от Потерпевший №1 своего паспорта и банковской карты, что является характерным для самоуправства, при котором в качестве основного объекта выступают отношения в области порядка управления, а дополнительным объектом – являются собственность, здоровье. Реализация ФИО1 мобильного телефона таксисту, по мнению суда, была вынужденным действием при отсутствии у него каких-либо денежных средств из-за Потерпевший №1, и в этой части суд считает убедительными доводы подсудимого.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что предварительное следствие необоснованно, при отсутствии достаточных доказательств, квалифицировало действия подсудимого ФИО1 по ст. 161, ч. 2, п. « г» УК РФ, и потому переквалифицирует его действия на ст. 330, ч. 2 УК РФ, квалифицирует по ст. 330, ч. 2 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений и заключении судебно-психиатрической экспертизы, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как фактическое признание вины в совершении преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления, однако с учетом общественной опасности совершенного преступления, имеющихся в деле отрицательных данных о личности подсудимого, требований ст. 6, 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд не учитывает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у него состояния алкогольного опьянения, поскольку по делу не установлены и не исследованы, не доказаны фактические обстоятельства о влиянии состояния опьянения у ФИО1 на совершение им противоправных действий.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Елисеевой Л.В. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 5 дней работы в сумме 4500 руб.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного следствия 4500 руб. и на предварительном следствии суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокатам вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах, в связи с чем считает необходимым уничтожение следа пальца руки, оставление в уголовном деле банковской карты на имя ФИО1, и оставление у потерпевшего упаковки от мобильного телефона и дубинки-электрошокера.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330, ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения оставить ФИО1 прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания содержание под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ).

По прибытии ФИО1 к месту отбывания наказания ФИО1 расконвоировать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробки от мобильного телефона марки «Samsung GalaxyA6» и от дубинки шокера-фонаря марки «Молния» модели YB-1121, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 86-89);

- банковскую карту «Сбербанк России МИР» № на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле (т. 1 л.д. 103-104);

- отрезок липкой ленты со следом пальца руки размером 22х30 мм, хранящийся в материалах уголовного дела, - уничтожить (т. 1 л.д. 137-138).

Оплатить адвокату Елисеевой Л.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 в период судебного разбирательства за 5 дней работы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот ) руб.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина