Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

При секретаре Сулима В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском.

В обоснование иска указал, что в январе месяце 2019 года им был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля марки «Тойота Витц» 2000 года выпуска принадлежащего ответчику ФИО2 Условия по оказанию услуг по ремонту автомобиля изначально оговаривались сторонами в устной форме.

В период времени с начала января 2019 года по март 2019 года им был произведен ремонт указанного автомобиля, а именно проведен капитальный ремонт двигателя, ремонт ходовой части автомобиля, ремонт коробки передач. По соглашению сторон была оговорена сумма затрат, понесенных им в рамках оказанной услуги по ремонту, как временные, так и материальные.

По окончанию проведенного ремонта, сумма подлежащая возврату ответчиком была оформлена в виде расписки. Согласно условий данной расписки срок по оплате задолженности ответчиком истекает 01 июня 2019 года. До настоящего времени денежные средства в размере 80 000 рублей ему не оплачены. В добровольном порядке ответчик отказывается провести оплату.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 80 000 рублей, 1000 рублей за услугу юриста по составлению искового заявления, 2600 рублей за уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные им исковые требования и показал, что в январе месяце 2019 года его дальняя родственница ФИО2 попросила его отремонтировать принадлежащий ей автомобиль «Тойота Витц» который не заводился. Он сам разбирается в автомобилях, но не является специалистом в данной области, не оказывает услуг по ремонту транспортных средств, однако вызвался помочь ФИО2 и отремонтировать принадлежащий ей автомобиль. Указанный автомобиль ФИО2 он отбуксировал в теплый бокс своих знакомых на СТО, там автомобиль отогрелся и он установил причину, на щупе оказался бензин, машина завелась, отключил бензонасос, работала на парах, как не должно быть. Далее он отбуксировал автомобиль к себе в холодный гараж и намеревался его купить у ФИО2 после ремонта. Помочь в ремонте он пригласил своего знакомого ФИО4, который разбирается в автомобилях. Совместно в течении двух месяцев разбирали и ремонтировали автомобиль. Для этого приобрел у знакомой аналогичный, подержанный двигатель за 60 000 рублей и переставляли с него запасные части на автомобиль ФИО2

В феврале месяце 2019 года ФИО2 отказалась продавать ему автомобиль, также отказалась отдавать ему денежную сумму в 80 000 рублей за ремонт автомобиля. Чтобы забрать автомобиль ФИО2 обратилась в полицию. Когда оба находились в полиции, то ФИО2 написала ему расписку, что обязуется выплатить ему 80 000 рублей за проведенный ремонт, он ей вернул автомобиль в рабочем состоянии. После его ремонта ответчица ездила на указанном автомобиле, дальнейший ремонт автомобиля, вероятно, был связан с неправильной эксплуатацией автомобиля, так как является неопытным водителем. Калькуляцию расчета ремонта автомобиля и стоимости запасных частей, работы он представить не может, кроме расписки о приобретенном двигателе, во всем остальном руководствовался рыночными ценами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является собственником автомобиля «Тойота Витц» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В зиму с 2018 на 2019 год в холодный период у нее стали возникать проблемы с двигателем автомобиля, который заводился, двигался, но мог заглохнуть. В январские морозы 2019 года автомобиль находился в холодном гараже и будучи замершим, не завелся. К ним приходил в это время дальний родственник ФИО1, который с ее слов узнал, что не может завести автомобиль. По своей инициативе ФИО1 вызвался его отремонтировать. На это ему сказала, что за ремонт заплатит. Для этого отдала ФИО1 документы на автомобиль. Автомобиль он забрал с усадьбы на буксире. После этого шло время, но автомобиль ФИО1 не возвращал. Звонила ему несколько раз, он говорил, что вернет автомобиль, называл сроки, но не возвращал. Между тем в городе несколько раз видела, что ФИО1 ездит на ее автомобиле. Один раз даже его попросила привести телевизор с гор. Славгорода и поехала с ним, но когда ехали, то автомобиль на ходу глох, как и прежде. На очередную просьбу вернуть автомобиль ФИО1 назвал сумму ремонта в 25 000 рублей, но автомобиль не отдавал, просил продать ему данный автомобиль, на что ответила отказом. Так как видела, что ФИО1 не собирается отдать ей автомобиль, и прекратил отвечать на ее телефонные звонки с просьбой вернуть ей автомобиль, то обратилась в полицию. В полицию вызвали ФИО1, где он стал требовать с нее 80 000 рублей, на ее вопрос, почему так дорого, ответил, что это стоимость ремонта. Участковый им сказал, что если не договорятся, то автомобиль изымут и поместят на штрафстоянку, пока не решат все вопросы. Этого не хотела, а потому написала расписку на заявленную ФИО1 сумму. В этот же день ее отец отдал без расписки ФИО1 25000 рублей. Она была готова отдать ФИО1 оставшуюся сумму, но как получила автомобиль, то оказалось, что автомобиль как был неисправен, как и прежде, то есть, автомобиль заводился, но потом мог глохнуть на ходу, что имело место и ранее, для чего он и отдавался на ремонт. Делал ли ФИО1 какой -либо ремонт автомобиля она не разбирается, но автомобиль работал по прежнему плохо и с теми же проблемами. Когда автомобиль находился у ФИО1 он никогда к ней не обращался, цену на запчасти и ремонт не согласовывал, не сообщал ни о каком капитальном ремонте, не ставил ее в известность, что необходимо ремонтировать ходовую часть автомобиля и коробку перебрать, к которым у нее претензий не имелось, так как все работало нормально. О цене ремонта в 80 000 рублей узнала от ФИО1 при написании расписки, и назвал эту цену он сам. Никаких документов по ремонту автомобиля ФИО1, ей не предъявлял. Так как возращенный автомобиль был с той же неисправностью как и прежде, сначала обратилась на СТО в гор.Яровое, где провели диагностику и сказали, что нет компрессии, но за ремонт не взялись. Поехала на СТО гор.Славгород к ИП ФИО8, там провели диагностику, сказали, что надо менять поршневую, это дорого, проще поменять двигатель. Дали расчеты, назвали цену, она согласилась и автомобиль отремонтировали, выдали платежные документы и до настоящего времени отремонтированный автомобиль эксплуатируется без проблем.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО4 показал, что истец ФИО1 является его другом. В январе 2019 года ФИО1 пригласил его помочь отремонтировать автомобиль «Тойота Витц», который стоял у него в гараже. Далее они периодически ремонтировали данный автомобиль. Он сообщил ФИО1 информацию, что ФИО5 продает подержанный двигатель «Тойота Витц» и ФИО1 купил данный двигатель, с которого переставляли в ремонтируемый двигатель поршневую и запчасти в коробку передач, ремонтировали рулевое. Он сам автотехнического образования не имеет, но имеет неофициальный опыт такой работы.

Допрошенный свидетель по ходатайству ответчика ФИО6 показал, что ответчица является его дочь. В январе месяце 2019 года имеющийся у нее автомобиль плохо работал, глох, а потом в январе на морозе не смогла его завести. Приходил дальний родственник бывшей супруги, ФИО1, который сам предложил отремонтировать автомобиль дочери. Дочь согласилась и он забрал автомобиль. Далее знает, что ФИО1 долго не отдавал автомобиль, цену ремонта называл в 25000 рублей. Так как автомобиль не отдавал, то дочь обратилась в полицию, и автомобиль ФИО1 дочери вернул, а он сам в этот же день отдал ФИО1 25000 рублей, но расписку не брал. Возвращенный дочери автомобиль был, как и прежде, неисправный, так же глох, как и ранее до ремонта, а потому она обратилась в мастерскую, где его отремонтировали.

Заслушав истца, и его представителя ФИО3, считающей, что исковые требования необходимо удовлетворить, так как сторонами были устно достигнуты все соглашения по ремонту автомобиля, автомобиль истцом был отремонтирован, что подтверждено распиской на согласованную сторонами сумму, а потому ее доверитель полностью исполнил договор возмездного оказания услуг, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Из существа правоотношений, изложенных в расписке от 01.03.2019 следует, что у ФИО1 ФИО2. возникли обязательства, вытекающие из устного договора возмездного оказания услуг (л.д.9).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данный договор является двусторонним.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из исследованных судом материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Витц» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В зимний период 2018-2019 года данный автомобиль эксплуатировался ответчиком. С показаний ответчика, не отрицается и самим истцом, на 07 января 2019 года, имелась техническая неисправность, т.е. при движении автомобиль мог заглохнуть. 07.01.2019 года данную неисправность обязался устранить ФИО1, который не имеет автотехнического образования и не оказывает услуг по ремонту автомобилей, что последним не отрицается, однако с его слов разбираясь в автомобилях на бытовом уровне. ФИО2 устно обязалась оплатить услуги ремонта для устранения указанной неисправности, что ответчиком также не отрицается. Письменный договора на оказание возмездных услуг между сторонами не заключался, не оговаривались существенные условия договора, то есть сроки исполнения ремонта, стоимость услуги, объем работ, стоимость работы и стоимость запасных частей, и их качество, что сторонами истцом и ответчиком не отрицается. Письменных доказательств наличие существенных условий договора, сторонами не представлено.

Ввиду удерживания автомобиля «Тойота Витц» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом ФИО1, якобы под предлогом отсутствия платы за проведенный ремонт автомобиля, ответчик ФИО2 была вынуждена обратиться в отделение полиции по гор.Яровое МО МВД России «Славгородский» 01.03.2019 года.

Автомобиль истцом был возвращен ответчику 01.03.2019 года в ходе рассмотрения заявления ФИО2 в органах полиции ОП по г.Яровое МО МВД России « Славгоросдкий». До возвращения транспортного средства ФИО2 была написана расписка, в соответствии с которой, ФИО2 обязуется выплатить денежные средства ФИО1 в размере 80 000 рублей за капремонт двигателя, ходовки, коробки частями в течении трех месяцев.

Исхода дословного содержания представленной истцом расписки следует, что денежная сумма, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца обусловлена фактическим выполнением капитального ремонта принадлежащего ей автомобиля. Говоря иначе, указанная денежная сумма не обусловлена другими причинами, иначе как за выполненную работу.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылаются

В судебном заседании установлено, что истцом на предложение суда о необходимости представить доказательства, проведенного им капитального ремонта двигателя автомобиля, коробки передач автомобиля, а также ходовой части автомобиля, на проведение которых он ссылается, как на основании своих требований, таких доказательств не представил, кроме голословного заявления, что такой ремонт проводился. Кроме того, в судебном заседании истец не смог пояснить суду, что он вкладывает в понятие капитального ремонта, и каким образом формировал стоимость самих работ и затраченных запасных частей, стоимость данных запасных частей, их качество, подержанность и.т.д. Доводы истца, что он руководствовался рыночными ценами на выполнения работ, и не может предоставить калькуляцию проведенной работы, является голословным, что может подтвердить только тот факт, что никакого ремонта фактически не проводилось.

К показаниям заявленного истцом свидетеля ФИО4 суд относится критически, как прямо заинтересованного в исходе дела лица, который является другом истца, и который с его слов, также якобы участвовал в ремонте автомобиля истицы и соответственно заинтересован в получении денежных средств с ответчика. При этом и указанный свидетель не смог суду пояснить, какой именно ремонт выполнялся, кроме общих фраз, а потому суд не принимает во внимание показания указанного свидетеля, как доказательство по делу, представленное со стороны истца в подтверждение его позиции.

Представленная истцом расписка некой гр-ки ФИО7, о том, что 10.01.2019 2019 года, ею было получено от ФИО1 60 000 рублей за запасные части на автомобиль марки «Тойота Витц» в виде ДВС в сборе, АКПП в сборе, с датой выдачи расписки 02.07.2019 года, не является доказательством проведения истцом капитального ремонта автомобиля ответчика.

Двигатель любого автомобиля является номерным агрегатом, который должен иметь официальную техническую документацию, в том числе года выпуска, источник его приобретения (легальный, похищенный и т.д.), срок его амортизации, что свидетельствует о его техническом состоянии, что соответственно отражается на его цене, или полной неисправности. Сам факт такой расписки не свидетельствует, что двигатель или его части были пригодны для эксплуатации, а также не свидетельствует о том, что с него снимались какие либо запасные части и какие именно, их стоимость с учетом износа и.т.д., а также не свидетельствует о том, что с указанного двигателя какие либо запасные части использовались для ремонта автомобиля ответчика. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание представленную истцом расписку, как доказательство с его стороны, свидетельствующее о проведении им капитального ремонта автомобиля ответчика.

Кроме того, истец не представил также доказательств, что коробка передач и ходовая часть автомобиля (последнее понятие имеет обширный характер) нуждались в ремонте, при том, что ответчик такую нужду отрицает. Не представил суду доказательство, что не отрицает, о том, что ставил в известность ответчика об объеме необходимого ремонта, стоимости работы и запасных частей, не представил ответчику калькуляцию по проведенной работе и ее стоимости. Фактически, как установлено судом, стоимость якобы проведенного истцом ремонта взята произвольно без каких либо расчетов, что истцом также не отрицается.

Других доказательств, которые бы подтверждали заявленные истцом требования, стороной истца не представлено, в том числе подтверждение неправильной эксплуатации ответчиком автомобиля, после его ремонта, на что ссылается, как на причину обращения ответчика на СТО.

Между тем ответчик пояснила, что после получения истцом автомобиля для ремонта, последний использовал данный автомобиль для своего передвижения, так как автомобиль находился в рабочем состоянии и имел неполадки только в работе двигателя. Истец не согласовывал с ней объем работ по ремонту автомобиля и его стоимости. Расписку написала истцу, так как встал вопрос отправки автомобиля на штрафстоянку, а также предполагала, что ремонт все же был истцом выполнен, но до написания расписки в этом убедиться не могла, ввиду отказа истца в возвращении ей автомобиля. Какие могли быть проведены работы на автомобиле, ответчик пояснить не может, так как не разбирается, но работа двигателя автомобиля после его возвращения истцом находилась в прежнем состоянии, как и до ремонта, с теми же недостатками.

В доказательство своей позиции ответчик представила суду документальное подтверждение, вынужденного обращения на СТО ИП ФИО8, где двигатель, который якобы капитально ремонтировал истец, был заменен ввиду существенной неисправности, проведены другие перечисленные в ведомости работы, после чего автомобиль СТО был передан ФИО2 в рабочем исправном состоянии, с подтверждающими проведенный ремонт документами в виде декларации на товары, среди которых ДВС (подтверждение легальности замененного двигателя), квитанции об оплате проведенных работ и стоимости запасных частей, калькуляция работ в виде приложения к квитанциям. При этом первичная калькуляция работ датирована 22 марта 2019 года, как уже проведенных работ. (л.д.16-19, 32,33)

Данный автомобиль после проведенного ремонта эксплуатируется ответчиком в настоящее время в исправном состоянии.

Запрошенная судом информация от ИП ФИО8, подтвердила представленные доказательства ответчиком, подтвердила как показания ответчика ФИО2, так и объем, и стоимость проведенных работ (л.д.45)

По запрошенным сведениям ОП по гор. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО2 действительно обращалась 01.03.2019 года с заявлением об удержании принадлежащего ей автомобиля ФИО1, автомобиль был возвращен, имело место наличие спора, а потому материал списан в наряд (л.д.36-43).

Из изложенного следует, что истец ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих исполнения им устного договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля принадлежащего ответчику ФИО2, что влечет за собой отсутствие обязательств со стороны ответчика ФИО2 провести оплату по устному договору возмездного оказания услуг.

Наличие расписки ответчика, на которую ссылается истец, как на основании единственного доказательства своей позиции, является несостоятельным, так как указанная расписка имеет юридическую силу только при наличии доказательства надлежащего исполнения устного договора по возмездному оказанию услуг со стороны ФИО1. Между тем таких доказательств истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий В.А. Кромм