Решение № 2-1990/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-1990/2024;)~М-1748/2024 М-1748/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1990/2024

К делу №

УИД №RS0№-68

Мотивированное
решение

изготовлено 23.01.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК страховой дом», СТО «Хамелеон» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК страховой дом», СТО «Хамелеон» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: KIA SORENTO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ №.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Страховая компания произвела оценку убытка по страховому делу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО «Авто-Люкс», расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что у СТО «Авто-Люкс» была большая загруженность по требованию ФИО1 страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА ООО «АА-Авто групп», расположенное по адресу: <адрес>. Ввиду того, что истца не устроило месторасположение СТОА ООО «АА-Авто групп», по ее просьбе страховой компаний было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО «Хамелеон».

ДД.ММ.ГГГГ начальник СТО «Хамелеон» ФИО5, согласовав ремонт поврежденного автомобиля с САО «ВСК», осматривая повреждения на автомобиле, при снятии с него заднего бампера повредил крепление бампера, в следствие чего бампер уже не подлежал ремонту и требовал замены. При этом ФИО5 сообщил, теперь необходимо согласовать со страховой компанией замену бампера на новый, после чего СТО «Хамелеон» закажет бампер и по прибытии будет сообщено о предоставлении автомобиля на восстановительный ремонт. При этом, СТО «Хамелеон» уклонился от составлении акта по факту принятия автомобиля на СТО для ремонта.

Длительное время ФИО5 не проявлял инициативу в отношении ремонта автомобиля. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на СТО «Хамелеон», где ей сообщили об отказе в ремонте в связи с введененными санкциями в отношении РФ. При этом, пояснили, что возможна установка не оригинального бампера китайского производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием об установке на поврежденный автомобиль оригинального бампера, соответствующего параметрам завода изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию было предложено предоставить транспортное средство для проведения ремонтных работ на СТОА ООО «АА-Авто групп» <адрес>, в то время как САО «ВСК» было известно, что СТО «Хамелеон» к тому времени уже приступило к восстановительному ремонту автомобиля ФИО1

В связи с тем, что приступить к ремонту автомобиля СТО «Хамелеон» должно было приступить ДД.ММ.ГГГГ, но ремонт так и не произведен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к директору Краснодарского филиала САО «ВСК», на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которого ФИО1 было отказано в рассмотрении претензии ввиду истечения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управление МВД РФ по <адрес> отдел полиции (<адрес>) с заявлением о привлечении к ответственности начальника ООО «Хамелеон» ФИО5 за удержание заднего бампера и незаконный отказ в ремонте по восстановлению автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> по страховому делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к САО «ВСК» о понуждении к исполнению обязательств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно повторного обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении рассмотрения, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно счета на оплату № МкЮ1128574 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, составленному ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на момент осмотра составляет 210 920,36 рублей, которые истец считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК».

Просит восстановить срок по страховому возмещению № и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210 920 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 представила заявление об уточнении требований, в котором просила восстановить срок по страховому возмещению № и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210 920,36 рублей, неустойку за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование сослался на ранее представленные возражения, а также представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика СТО «Хамелеон» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений ст.ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: KIA SORENTO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и KIA RIO государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

В тот же день, САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Люкс», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 с просьбой перевыдать направление на СТОА ООО «АА-Авто групп».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с использованием оригинальных запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Из существа иска следует, что транспортное средство для проведения ремонтных работ на СТОА ООО «АА-Авто групп» <адрес> не было предоставлено, поскольку СТО «Хамелеон» к тому времени уже приступило к восстановительному ремонту автомобиля ФИО1

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выдачу САО «ВСК» направление на ремонт на СТО «Хамелеон», а также одновременно с этим и доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 от ремонтных работ на СТОА ООО «АА-Авто групп».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-18771/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, т.е. в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к САО «ВСК» о понуждении к исполнению обязательств.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу (материалу) № М-966/2024 заявление было возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно повторного обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-51028/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, т.е. в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения к финансовому уполномоченному.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истечение срока и отсутствие выплаты или отказа является доказательством того, что именно в указанную дату истец должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока по страховому возмещению №.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень уважительных причин, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. К уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобные, но также и иные обстоятельства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

При этом, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с иском.

В обоснование требований о восстановлении срока ФИО1 сослалась на длительность разбирательств с СТО «Хамелеон» относительно ремонта поврежденного автомобиля в части установки оригинального заднего бампера.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховое возмещение либо ремонт подлежали осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного момента до обращения в суд прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, и в связи с чем, заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на производство услуг по определению ущерба являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд также отказывает и в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК страховой дом», СТО «Хамелеон» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО8