Постановление № 1-159/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017 (№ 11701040011166426)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шарыпово 11 октября 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Ковшовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В., ФИО7,

подсудимых: ФИО8, ФИО9,

защитников - адвокатов: Федосовой Н.В. (удостоверение № и ордер №), ФИО10 (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты> проживающей по <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО9, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проживала во временно арендуемой квартире, принадлежащей ФИО по <адрес>, в которой находилась бытовая техника, принадлежащая последней.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО8 находилась в квартире по <адрес>, где совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 распивала спиртные напитки. Около 11 часов указанных суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной квартире у ФИО8 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение элекутроплиты «Мечта», находящейся в арендуемой ею квартире и принадлежащей ФИО. Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 заранее договорилась о продаже этой электрической плиты со знакомым ФИО4, проживающим по соседству по <адрес>. В 11 часов указанных суток ФИО8, не сообщив о преступности своих намерений, попросила ФИО2 и ФИО3 перенести элктроплиту из арендуемой ею квартиры в квартиру ФИО4 После чего ФИО2 и ФИО3 добросовестно заблуждаясь об истинной принадлежности электроплиты вместе с ФИО8 вошли в квартиру, арендуемую последней, где ФИО2, по просьбе ФИО8, демонтировал электророзетку для электрической плиты, а затем совместно с ФИО3 перенес эту электрическую плиту в квартиру ФИО4 по вышеуказанному адресу. Таким образом ФИО8 путем свободного доступа совершила тайное хищение принадлежащей ФИО электрической плиты «Мечты» с электророзеткой стоимостью 3000 рублей, которую присвоила и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО8 находилась в арендуемой ею квартире по <адрес> где совместно со своими знакомыми ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 распивала спиртные напитки. Около 20 часов указанных суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной квартире у ФИО8 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника «Самсунг», находящегося в указанной квартире и принадлежащего ФИО. Реализуя свой преступный умысел, в 20 часов указанных суток ФИО8 ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3, которых попросили вынести из вышеуказанной квартиры и продать холодильник «Самсунг». Последние, добросовестно заблуждаясь об истинной принадлежности холодильника, по просьбе ФИО8, из арендуемой последней квартиры по вышеуказанному адресу совместно вынесли холодильник «Самсунг» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО. Таким образом ФИО8 путем свободного доступа совершила тайное хищение принадлежащего ФИО холодильника «Самсунг» стоимостью 4500 рублей, который присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО8 и ФИО9 распивали спиртные напитки в доме своего знакомого ФИО1, проживающего по <адрес>. В этот же день около 13 часов у ФИО8 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей ФИО1 морозильной камеры «Бирюса» с незаконным проникновением в иное хранилище. В 13 часов указанных суток, находясь на крыльце дома ФИО1 по вышеуказанному адресу, ФИО8 предложила ФИО12 совершить тайное хищение морозильной камеры «Бирюса» из кладовой указанного дома, о наличии которой она достоверно знала, на что ФИО12 согласился, вступив тем самым с ФИО8 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО12 в 13 часов указанных суток, действуя совместно и согласованно с ФИО8, предварительно убедившись в том, что собственник имущества и другие лица за их преступными действиями не наблюдают, по предложению последней, подошел к двери кладовой, которая была закрыта на навесной замок, где прилагая физические усилия, с силой дернул замок, сломав при этом металлическую дужку, на которой он висел, тем самым открыв дверь кладовой, где находилась морозильная камера «Бирюса». После этого ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО12, разбудила находившегося в доме ФИО5 и попросила его помочь им вынести из кладовой морозильную камеру. ФИО5 добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО8 и ФИО12, согласился и совместно с ФИО12 вынес из кладовой принадлежащую ФИО1 морозильную камеру «Бирюса -148 Эр» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО8 и ФИО12 с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальны ущерб на указанную сумму.

Каждое из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следственными органами квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, следственными органами квалифицировано по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебное заседание от потерпевших ФИО и ФИО1 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО13, в связи с тем, что подсудимые возместили ущерб, с ними примирились, претензий не имеют.

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель, защитники поддержали ходатайства потерпевших.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые примирились с потерпевшими, загладили причиненный ущерб, о прекращении уголовного дела заявлено самими потерпевшими. Подсудимые, которым разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражают, на момент совершения преступления подсудимые судимостей не имели, преступления, в совершении которых обвиняется Григорьева относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО9, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, объекты преступных посягательств, личности подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступлений, и тем самым возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9 подлежит прекращению.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО8 и ФИО9 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: электрическую плиту «Мечта» - возвратить потерпевшей ФИО, навесной замок, морозильную камеру «Бирюса-148 Эр» и гарантийный талон на нее – возвратить потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шарыповский городской суд Красноярского края, в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая