Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-130/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года пгт. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Петлюры В.В., при секретаре судебного заседания Бадритдиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 150000 рублей. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору истцом подписан договор поручительства, согласно которому, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств, истец и ФИО2 отвечают перед банком солидарно. ФИО2 не исполняла свои обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушая график погашения кредита. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> с ответчика, А.Л.А и ФИО1 взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 309616 рублей и на основании решения возбуждено исполнительное производство №, которое окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 возврат денежных средств в сумме 185259 рублей 31 копейку, уплаченных ею кредитору СКПК «Взаимопомощь», кроме того, просит взыскать и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905 рублей.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещённая, в судебное заседание не явилась, судебная повестка о явке в судебное заседание с пакетом документов на его имя возвратились с отметкой ОПС Залегощь Орловской области «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе получить почтовое отправление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные истцом материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерациипри неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерациик поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерациик поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО1 заключен договор поручительства согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СКПК «Взаимопомощь» предоставил ФИО2 займ в размере 150000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО3 А и ФИО1 взыскана задолженность в размере 309616 рублей 42 копеек.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области А.О.А по исполнительному производству № с ФИО1 в пользу СКПК «Взаимопомощь» взыскана 185259 рублей 31 копейка (л.д. 9).

Из справки СКПК «Взаимопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность в отношении должников ФИО2, ФИО1 погашена в полном объеме (л.д.10).

Из обозренного в судебном заседании исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО1 в пользу СКПК «Взаимопомощь» усматривается, что исполнительное производство окончено с фактическим исполнением в солидарном порядке.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства полностью соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ; у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору поручительства, оплатив кредитору задолженность по кредиту за ФИО2 и соответственно к ней в силу ст.365 ГК РФ перешли права кредитора, поэтому обязательству, в том числе требовать уплаты основного долга и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 185259 рублей 31 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 185259 (сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 31 копейка – задолженность по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Петлюра