Решение № 2-4757/2017 2-4757/2017~М-3178/2017 М-3178/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4757/2017

Дело № 2-4757/2017 18 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 в выщеуказанной формулировке, в обоснование иска указав, что 04.07.2012 ПАО «Сбербанк России» акцептовал оферту С. выдав кредитную карту в сумме 20000 рублей на срок 26 месяцев под 17,9% годовых. Банком свои обязательства по кредитным договорам были исполнены полностью. С. умерла 26.01.2015, потенциальным наследником является ФИО1

За период с 17.01.2015 по 05.05.2017 образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 60875 рублей 39 копеек, из которой: просроченный основной долг - 49366 рублей 73 копейки, просроченные проценты - 7317 рублей 30 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 4191 рубль 36 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору 60875 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2026 рублей 26 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 04.07.2012 ПАО «Сбербанк России» выдало кредитную карту, в соответствии с которой С. был предоставлен кредит в сумме 20000 рублей на цели личного потребления на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 17,9 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитным договорам были исполнены полностью.

За период с 17.01.2015 по 05.05.2017 образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 60875 рублей 39 копеек, из которой: просроченный основной долг - 49366 рублей 73 копейки, просроченные проценты - 7317 рублей 30 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 4191 рубль 36 копеек.

26.01.2015 С. умерла, наследником по закону является ФИО1, которому 07.08.2015 выдано свидетельство о праве на наследство.

07.04.2017 в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что с умершей ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому она получила от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены.

Согласно расчету за период с 17.01.2015 по 05.05.2017 задолженность по кредитному договору составляет 60875 рублей 39 копеек, из которой: просроченный основной долг – 49366 рублей 73 копеек, просроченные проценты - 7317 рублей 30 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 4191 рубль 36 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами кредитных договоров и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности с наследника умершей С.- ФИО1, к которому перешло наследственное имущество стоимостью 2201738 рублей, а следовательно и обязательства наследодателя по возврату задолженности по кредиту.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте от 04 июля 2012 года в сумме 60875 рублей 39 копеек (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять рублей тридцать девять копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2026 рублей 26 копеек (две тысячи двадцать шесть рублей двадцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: